Рішення № 137457191, 10.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/1352/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю секретаря судового засідання Скрипник Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального некомерційного підприємства «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради Миколаївської області» (56101, Миколаївська обл., Баштанський р-н, м. Баштанка, вул. Ювілейна, буд. 3, код ЄДРПОУ 01998354)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» (58005, Чернівецька обл, м.Чернівці, вул. Ясська, буд.13, код ЄДРПОУ 42828866)

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

Представники сторін:

від позивача Цюпа В.П. адвокат;

від відповідача Хлапоніна О.Р. представниця.

1. Стислий виклад позицій учасників справи.

Комунальне некомерційне підприємство Баштанська багатопрофільна лікарня Баштанської міської ради Миколаївської області звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група, в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 12.10.2021 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021, укладену між комунальним некомерційним підприємством Баштанська багатопрофільна лікарня Баштанської міської ради Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група;

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 13.10.2021 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021, укладену між комунальним некомерційним підприємством Баштанська багатопрофільна лікарня Баштанської міської ради Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група;

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 18.10.2021 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021, укладену між комунальним некомерційним підприємством Баштанська багатопрофільна лікарня Баштанської міської ради Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 19.10.2021 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021, укладену між комунальним некомерційним підприємством Баштанська багатопрофільна лікарня Баштанської міської ради Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група;

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 21.10.2021 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021р, укладену між комунальним некомерційним підприємством Баштанська багатопрофільна лікарня Баштанської міської ради Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група;

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 10.11.2021 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021, укладену між комунальним некомерційним підприємством Баштанська багатопрофільна лікарня Баштанської міської ради Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група;

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 23.12.2021 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021 укладену між комунальним некомерційним підприємством Баштанська багатопрофільна лікарня Баштанської міської ради Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група;

- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 25.02.2022 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021, укладену між комунальним некомерційним підприємством Баштанська багатопрофільна лікарня Баштанської міської ради Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» на користь комунального некомерційного підприємства «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради Миколаївської області» кошти в розмірі 216437,21 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності № 15-14-11/148 від 03.12.2025, проведеної Управлінням Південного офісу Держаудитслужби, виявлено порушення вимог законодавства при використанні бюджетних коштів. На виконання вимоги про усунення порушень від 16.12.2025 позивач звернувся до суду.

Позивач зазначає, що 01.10.2021 між сторонами було укладено договір № 457 про постачання електричної енергії за ціною 2,655 грн за 1 кВт*год. У подальшому сторонами було підписано низку додаткових угод (№ 1 5, № 7 9), якими послідовно збільшувано ціну за одиницю товару. Позивач вказує, що таке підвищення відбулося за відсутності належного документального підтвердження коливання ціни на ринку, що суперечить принципам публічних закупівель.

Крім того, загальне сукупне збільшення ціни перевищило встановлений законом ліміт у 10% від первісної договірної ціни. Внаслідок безпідставної зміни істотних умов договору в частині підвищення ціни, лікарнею у період з лютого по вересень 2021 року було зайво перераховано відповідачу бюджетні кошти в сумі 216437,21грн, що призвело до відповідних збитків. У зв`язку із цим позивач, посилаючись на статті 203, 215 та 1212 Цивільного кодексу України, просить визнати спірні додаткові угоди недійсними та стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 216437,21грн.

Відповідачем 24.04.2026 подано відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову. При цьому, відповідач посилається на те, що відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», законодавцем не обмежено будь-якими строками чи фінальним відсотком можливість внесення змін щодо збільшення ціни за одиницю такого специфічного товару, як електрична енергія. Відповідач зазначає, що коливання ціни на ринку дійсно мало місце, а під час підписання додаткових угод № 1 5 кожне окреме збільшення ціни не перевищувало 10%.

Далі відповідач вказує, що додатковою угодою № 6 сторони погодили чіткий формульний механізм розрахунку, після чого додаткова угода № 7 укладалася на підставі пункту 7 частини 5 статті 41 вказаного Закону (зміна біржових котирувань), який взагалі не передбачає обмеження у 10%.

Також відповідач наголошує, що позивач фактично просить застосувати односторонню реституцію, яка не передбачена чинним законодавством. Оскільки відповідач у повному обсязі поставив товар, який лікарня спожила, стягнення коштів змусить постачальника реалізувати електроенергію за економічно невигідними цінами, що порушить принципи рівності сторін та право на мирне володіння майном. Окрім цього, відповідач зазначає, що лікарня не надала жодних доказів недопоставки товару суб`єктами комерційного обліку.

22.05.2026 на адресу суду від позивача отримано додаткові письмові пояснення, в якій позивач заперечує щодо доводів викладених у відзиві відповідача та вважає їх необґрунтованими та безпідставними так як відповідно до сталої судової практики, зокрема постанов Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 та 21.11.2025, ціна товару є істотною умовою, а загальне (сукупне) збільшення ціни за одиницю товару під час виконання договору про закупівлю за жодних обставин не повинно перевищувати 10% від початкової ціни, визначеної за результатами аукціону. У даній справі внаслідок підписання оскаржуваних угод вартість електричної енергії сукупно зросла на 79,54% від первісної ціни, що є прямим порушенням закону та нівелює отриману під час тендеру економію.

Позивач зазначає, що посилання відповідача на правомірність укладення додаткової угоди №7 на підставі зміни біржових котирувань є безпідставними, оскільки відповідач не надав жодних доказів зміни таких індексів чи тарифів. Крім того, первісними умовами договору №457 взагалі не було встановлено обов`язкового порядку зміни ціни за цим пунктом, а внесення відповідних змін додатковою угодою № 6 без належного обґрунтування є незаконним.

Позивач вказує, що надміру сплачені грошові кошти (як різниця між початковою ціною та ціною в додаткових угодах) були отримані відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки підпис під угодами суперечив імперативним нормам закону. Тому позивач на підставі статей 216 та 1212 Цивільного кодексу України наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

2. Рух справи.

06.04.2026 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№1352.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.05.2026.

04.05.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2026.

18.05.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх.№2032) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, оскільки Держаудитслужби встановила та зафіксувала факт порушення законодавства при виконанні умов укладеного між сторонами договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021.

19.05.2026 відповідач подав до суду заперечення на заяву позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (2332).

22.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів (вх.№2116), заяву про закриття провадження у справі в частині визнання недійсною додаткової угоди №1 від 12.10.2021 (вх.№2117) та письмові пояснення по справі №926/1352/26 (вх.№2405).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вх.№2032); заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду; відмовлено у задоволенні заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог (вх.№2117); закрито підготовче провадження у справі №926/1352/26 та призначено справу № 926/1352/26 до розгляду по суті на 08.06.2026.

08.06.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 10.06.2026.

На призначений день розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представниця відповідача заперечувала проти задоволення позову вказуючи на його необґрунтованість.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

Як встановлено судом за результатами закупівлі UA-2021-08-27-007655-a, 01.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» та Комунальним некомерційним підприємством «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради Миколаївської області» укладено Договір №457 про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до п. 2.1 Договору Постачальник продає електричну енергію, за кодом CPV за ДК 021:2015-09310000-5 «Електрична енергія», номер закупівлі UA-2021-08-27-007655-a Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Кількість електричної енергії становить в обсязі 250,0 тис. кВт*год, відповідно до п. 3 «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу» Додатку 2.

Згідно з п. 5.1 Договору ціна цього договору становить 663750,00 грн (шістсот шістдесят три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ 110625,00 грн (сто десять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 00 коп.). Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

Відповідно до п. 1 Додатку № 2 («Комерційна пропозиція») ціна (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год з ПДВ за результатами проведеного аукціону без урахування послуги з розподілу складає 2,655 грн, в тому числі ПДВ 0,4425 грн. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та р. 13 п. 13.2 Договору.

За приписами п. 13.1 Договір набирає чинності з 01.10.2021 року і діє до 31.12.2021 року включно, а щодо проведення розрахунків до їх повного здійснення.

У п. 13.2 Договору сторони передбачили, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: підпункту 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку...; підпункту 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

У подальшому сторонами укладено низку додаткових угод, якими послідовно змінювалася ціна за одиницю товару:

- Додаткова угода №1 від 12.10.2021: сторони дійшли згоди, що ціна електричної енергії з 01.10.2021 р. складає 2,851735 грн з ПДВ за 1 кВт/год (збільшення на 7,41% від початкової ціни);

- Додаткова угода №2 від 13.10.2021 р.: погоджено ціну з 01.10.2021 р. у розмірі 2,966084 грн з ПДВ за 1 кВт/год (сукупне зростання від початкової ціни становить 11,72%);

- Додаткова угода №3 від 14.10.2021 р.: погоджено ціну з 03.10.2021 р. у розмірі 3,169269 грн з ПДВ за 1 кВт/год (сукупне зростання 19,37%);

- Додаткова угода №4 від 19.10.2021 р.: погоджено ціну з 04.10.2021 р. у розмірі 3,426613 грн з ПДВ за 1 кВт/год (сукупне зростання 29,06%);

- Додаткова угода №5 від 21.10.2021 р.: погоджено ціну з 13.10.2021 р. у розмірі 3,724043 грн з ПДВ за 1 кВт/год (сукупне зростання 40,27%);

- Додаткова угода №6 від 08.11.2021 р.: сторони доповнили Договір розділом "Порядок та умови зміни ціни" (не оспорюється);

- Додаткова угода №7 від 10.11.2021 р.: посилаючись на зміну біржових котирувань, сторони погодили ціну з 01.11.2021 р. у розмірі 4,766775 грн з ПДВ за 1 кВт/год (сукупне зростання складає 79,54% від початкової ціни);

- Додаткова угода №8 від 23.12.2021 р.: керуючись п. 13.3 договору та ч. 6 ст. 41 Закону, продовжено дію договору до 31.03.2022 та збільшено суму Договору на 132747,12 грн для забезпечення додаткового обсягу 27935 кВт/год;

- Додаткова угода № 9 викладено Додаткову угоду №2 в новій редакції.

Усі вищевказані зміни ціни електричної енергії за 1 кВт/год обґрунтовувались відповідачем коливанням ціни на ринку, у підтвердження чого надавались цінові довідки Чернівецької ТПП про середньозважену ціну електричної енергії.

Як встановлено судом, поставка електричної енергії та її оплата Споживачем здійснювалися на основі розрахунків за завищеною ціною, визначеною у спірних додаткових угодах, що безпосередньо підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін Актами приймання-передачі товарної продукції, які містяться в матеріалах справи, а саме:

· Акт № 1 від 17.11.2021 приймання-передачі до договору №457 від 01.10.2021 р. за жовтень 2021 року, згідно з яким Постачальником було передано, а Споживачем прийнято обсяги електричної енергії та послуги з її передачі за диференційованими періодами на загальну суму 202330,07 грн з ПДВ (сума без ПДВ 168608,39 грн, ПДВ 33721,68 грн). В акті зафіксовано споживання за періодами: 3656 кВт*год за ціною 2,613373 грн з ПДВ; 1828 кВт*год за ціною 2,816553 грн з ПДВ; 16450 кВт*год за ціною 3,073897 грн з ПДВ; 34727 кВт*год за ціною 3,371327 грн з ПДВ, а також послуги з передачі в обсязі 56661 кВт*год за ціною 0,352716 грн з ПДВ;

· Акт №12 від 13.12.2021 приймання-передачі до договору №457 від 01.10.2021, згідно з яким передано та прийнято електричну енергію в кількості 70886 кВт*год за ціною 4,414059 грн з ПДВ (сума без ПДВ 260745,82 грн) та послуги з передачі в обсязі 70886 кВт*год за ціною 0,352716 грн з ПДВ (сума без ПДВ 20835,52 грн). Загальна вартість за актом становить 337897,61 грн з ПДВ (сума без ПДВ 281581,34 грн, ПДВ 56316,27 грн);

· Акт №15 від 24.12.2021 приймання-передачі до договору №457 від 01.10.2021 (за період з 01.12.2021 по 14.12.2021), згідно з яким передано електричну енергію в кількості 25913,185 кВт*год за ціною 4,414059 грн з ПДВ (сума без ПДВ 95118,61 грн) та послуги з передачі в обсязі 25913,185 кВт*год за ціною 0,352716 грн з ПДВ (сума без ПДВ 7616,66 грн). Загальна вартість за актом становить 123522,25 грн з ПДВ (сума без ПДВ 102935,27 грн, ПДВ 20586,98 грн);

· Акт №17 від 26.12.2021 приймання-передачі до договору №457 від 01.10.2021 за грудень 2021, згідно з яким передано електричну енергію в кількості 27848,413 кВт*год за ціною 4,414059 грн з ПДВ (сума без ПДВ 102437,12 грн) та послуги з передачі в обсязі 27848,413 кВт*год за ціною 0,352716 грн з ПДВ (сума без ПДВ 8 185,48 грн). Загальна вартість наданих послуг становить 132747,12 грн з ПДВ (сума без ПДВ 110622,60 грн, ПДВ 22124,52 грн).

Вищевказані акти підписані повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень чи претензій щодо якості та обсягів наданих послуг. Кошти за цими актами були повністю перераховані Позивачем на рахунок ТОВ «Національна енергетична група», що й не заперечується представниками сторін в ходжі розгляду даної справи.

Вартість електроенергії відповідно до обсягу фактичного споживання на період дії договору №457 від 01.10.2021, розрахована за початковою ціною договору за одиницю 2,655 грн, тобто без врахування додаткових угод, укладених із порушенням законодавства, складає 481374,33 грн (181308,598 кВт*год (загальний обсяг отриманої електричної енергії по Актам №№1, 12, 15, 17 *2,655 грн)), а фактично сплачено згідно рахунків (актів) за договором №457 від 01.10.2021 за отриману електричну енергію 796497,12 грн.

Оскільки розрахунок вартості за даними актами здійснювався на підставі тарифів, збільшених оспорюваними додатковими угодами, комунальним некомерційним підприємством «Баштанська багатопрофільна лікарня» було понесено зайві та документально підтверджені витрати. Різниця між фактично сплаченими сумами згідно з вищезазначеними рахунками (актами) та вартістю аналогічного обсягу електроенергії, розрахованою за правомірною початковою ціною Договору як зазначено по розрахунку вище є надмірно виплаченими коштами та підлягають поверненню, з огляду на що, суд висновує, що позовні вимоги як в частині визнання додаткових угод недійсними, так і в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» на користь комунального некомерційного підприємства «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради Миколаївської області» коштів в розмірі 216437,21 грн підлягають задоволенню.

4. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

Згідно зі ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

До способів захисту цивільних прав та інтересів належить визнання правочину недійсним (ст.16 ЦК України, ст. 20 ГК України).

У даній справі заявлено вимогу про визнання недійсними додаткових угод до договору №457 від 01.10.2021 про постачання електричної енергії споживачу на підставі статей 203, 215 ЦК України, як таких, що укладені з порушенням вимог п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абз.1 ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як встановлено судом, за результатами проведеної процедури закупівлі електричної енергії відповідно до вимог Закону України Про публічні закупівлі було укладено з переможцем - товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» договір №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021 в обсязі 250000 кВт/год на загальну вартість 663750,00 грн з терміном поставки товарів з 01.10.2021 до 31.12.2021. Отже, вбачається, що сторони у договорі обумовили усі істотні умови.

Згідно зі ст.1 Закону України Про публічні закупівлі, договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч.1 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Аналіз змісту спірних додаткових угод свідчить про те, що сторони укладали їх з метою зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% з обґрунтуванням коливання ціни такого товару на ринку, при цьому не збільшуючи суму закупівлі визначену в договорі, тобто, правовою підставою для їх укладення були норми п. 2 ч.5 ст. 41 цього Закону.

За приписами п.8 ч.2 ст.22 Закону України Про публічні закупівлі тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Частиною 4 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України Про публічні закупівлі не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Необхідність укладення оспорюваних додаткових угод до договору обґрунтовано відповідачем коливанням ціни електричної енергії на ринку, на підтвердження якого (коливання) відповідачем надано цінові довідки Чернівецької торгово-промислової палати про середньозважену ціну електричної енергії.

Водночас, згідно з додатковими угодами вісім разів змінено істотні умови договору, а саме: збільшено ціну за одиницю товару з 2,655 грн до 4,766775 за 1 кВт/год. Фактично ціна за 1 кВт/год (одиницю товару) збільшилася на 79,54%.

Відповідно до ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір.

Суд зауважує, що споживач мав беззаперечне право на отримання електроенергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції відповідача про збільшення ціни підписав оскаржувані додаткові угоди, внаслідок чого ціна електроенергії збільшилася на 79,54%.

Відтак, враховуючи викладене, суд вважає, що така поведінка сторін призвела до повного нівелювання результатів відкритих торгів.

Метою регулювання, передбаченого ст.41 Закону Про публічні закупівлі, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Із наведеного вбачається, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України Про публічні закупівлі нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Тобто, обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі 922/2321/22 дійшла наступних висновків про застосування норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі:

Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Суд також зауважує, що тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Щодо документального підтвердження коливання цін на електричну енергію на ринку, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які саме органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Відповідно до підпункту 7 п.13.2. Договору сторони передбачили, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Також, у відповідності до підпункту 2 п.1 та п. 2 додаткової угоди №6 істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

У разі зміни ціни згідно підпункту 2 пункту 1 цієї додаткової угоди, підтвердження коливання ціни здійснюється постачальником у відповідності до вимог статті 67 ЗУ «Про ринок електричної енергії», шляхом надання інформації (роздруківки, скріншоти, тощо) з офіційного вебресурсу ДП «Оператор ринку» для можливості Споживачем самостійно перевірити подану інформацію. Інформація надається засвідченою зі сторони постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обставин коливання ціни електричної енергії на ринку відповідачем для споживача було надано, зокрема цінові довідки Чернівецької торгово-промислової палати про середньозважену ціну електричної енергії які ґрунтуються на інформації з сайту ДП Оператор ринку на добу наперед про середньозважену ціну електричної енергії (Об`єднаної енергетичної системи України) станом на конкретне число.

Оцінюючи докази надані відповідачем в підтвердження обставин коливання ціни електричної енергії на ринку, суд вважає їх неналежними та недопустимими у розумінні ст. 76,77 ГПК України, оскільки вказані цінові довідки не містять відомостей та аналізу щодо динаміки ціни на електроенергію в періоди між укладенням договору та кожної окремої додаткової угоди.

З огляду на що, суд дійшов висновку, що відповідач не довів факт коливання ціни на електричну енергію на ринку в бік збільшення, що може бути підставою для зміни істотних умов договору, а також необхідність збільшення ціни, а відтак постачальником не дотримано порядку, встановленого Законом України Про публічні закупівлі.

Зважаючи на викладене, вбачається не відповідність укладених додаткових угод положенням п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, згідно з яким істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися після його підписання у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Варто зауважити, що виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.

Натомість, сторони послідовно збільшували вартість електроенергії, за відсутності доказів, що її вартісні показники упродовж дії договору зростали в такій прогресії, що виконання його умов стало вочевидь невигідним (збитковим) для відповідача.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України Про публічні закупівлі (постанова Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).

Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Споживач, як сторона договору, розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади.

Відтак, таке розпорядження було неефективним, здійсненим з порушенням норм Закону України Про публічні закупівлі та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами), з огляду на що, суд дійшов висновку про визнання недійсними додаткових угод №1 від 12.10.2021, №2 від 13.10.2021, №3 від 18.10.2021, №4 від 19.10.2021, №5 від 21.10.2021, №7 від 10.11.2021, №8 від 23.12.2021, №9 від 25.02.2022 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021 укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради Миколаївської області» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група».

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 216437,21 грн, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються первинним договором. Відтак, постачання електричної енергії споживачу, і його оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021.

Вартість електроенергії відповідно до обсягу фактичного споживання на період дії договору №457 від 01.10.2021, розрахована за початковою ціною договору за одиницю 2,655 грн, тобто без врахування додаткових угод, укладених із порушенням законодавства, складає 481374,33 грн (181308,598 кВт*год (загальний обсяг отриманої електричної енергії по Актам №№1, 12, 15, 17 *2,655 грн)), а фактично сплачено згідно рахунків (актів) за договором №457 від 01.10.2021 за отриману електричну енергію 796497,12 грн.

Відтак, внаслідок виконання позивачем своїх фінансових зобов`язань згідно укладеного договору з урахуванням додаткових угод, відповідачем було надмірно отримано грошові кошти на загальну суму 315122,79, які є безпідставно сплаченими в силу приписів ст. 1212 ЦК України.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» на користь комунального некомерційного підприємства «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради Миколаївської області» кошти в розмірі 216437,21 грн є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява №18390/91. Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99).

5. Висновки за наслідками розгляду справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи обґрунтованість позову, судовий збір в розмірі 29952,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 12.10.2021 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021, укладену між комунальним некомерційним підприємством Баштанська багатопрофільна лікарня Баштанської міської ради Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група.

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 13.10.2021 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021, укладену між комунальним некомерційним підприємством Баштанська багатопрофільна лікарня Баштанської міської ради Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група.

4. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 18.10.2021 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021, укладену між комунальним некомерційним підприємством Баштанська багатопрофільна лікарня Баштанської міської ради Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група

5. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 19.10.2021 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021, укладену між комунальним некомерційним підприємством Баштанська багатопрофільна лікарня Баштанської міської ради Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група.

6. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 21.10.2021 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021р, укладену між комунальним некомерційним підприємством Баштанська багатопрофільна лікарня Баштанської міської ради Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група

7. Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 10.11.2021 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021, укладену між комунальним некомерційним підприємством Баштанська багатопрофільна лікарня Баштанської міської ради Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група

8. Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 23.12.2021 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021 укладену між комунальним некомерційним підприємством Баштанська багатопрофільна лікарня Баштанської міської ради Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група

9. Визнати недійсною додаткову угоду №9 від 25.02.2022 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021, укладену між комунальним некомерційним підприємством Баштанська багатопрофільна лікарня Баштанської міської ради Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група

10. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» (58005, Чернівецька обл, м.Чернівці, вул. Ясська, буд.13, код ЄДРПОУ 42828866) на користь комунального некомерційного підприємства «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради Миколаївської області» (56101, Миколаївська обл., Баштанський р-н, м. Баштанка, вул. Ювілейна, буд. 3, код ЄДРПОУ 01998354) кошти в розмірі 216437,21 грн та 29952,00 грн судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.