Ухвала суду № 137457169, 17.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 червня 2026 року Справа №925/30/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ завод

Центр Сітка»

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі

за позовом приватного акціонерного товариства «Національна енергетична

компанія «Укренерго», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянстехбуд»,

м. Черкаси

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк»,

м. Дніпро,

2. товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ завод Центр Сітка», м. Київ,

3. приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз», м. Дніпро.

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 3 360 548 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянстехбуд» про стягнення 3 360 548 грн. 90 коп. неустойки, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №511616-01-24 на виконання робіт по влаштуванню фізичного захисту об`єктів Київського РЦОМ Північного ТУОМ від 14 листопада 2024 року та зобов`язання усунути виявлені дефекти фізичного захисту І рівня на підстанції ПС 330 кВ «Нивки» Київського РЦОМ ПІВНІЧНОГО ТУОМ, які зафіксовано в актах дефектів фізичного захисту І рівня підстанції 330 кВ «Нивки» від 19 серпня 2025 року та 26 серпня 2025 року, а саме:

-дефекти захисту трансформатора Т-4 (перелік яких вказано в позовній заяві);

-дефекти захисту ВУЗ №1 (перелік яких вказано в позовній заяві);

-дефекти захисту захисної споруди модульного типу (перелік яких вказано в позовній заяві).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2026 року.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 лютого 2026 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 27 лютого 2026 року, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15 год. 00 хв. 18 березня 2026 року.

Проте, судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 18 березня 2026 року не відбулося, у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.

Ухвалою суду від 18 березня 2026 року розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 11 год. 30 хв. 14 квітня 2026 року.

Проте, судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 14 квітня 2026 року не відбулося, у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 14 квітня 2026 року, суд призначив підготовче засідання на 14 год. 15 хв. 29 квітня 2026 року.

В судовому засіданні, що відбулося 29 квітня 2026 року суд оголосив перерву до 12 год. 00 хв. 18 травня 2026 року.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні до 12 год. 00 хв. 18 червня 2026 року.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк», товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ завод Центр Сітка» та приватне акціонерне товариство «Дніпрометиз».

16 червня 2026 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ завод Центр Сітка» адвоката Гурез Іванни Олександрівни надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Розглянувши подану заяву, судом враховано наступне:

Згідно ч. 4 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника третьої особи, та забезпечити його участь в судовому засіданні, що відбудеться 18 червня 2026 року та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника третьої особи про його участь у справі №925/30/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису задовольнити.

2. Забезпечити проведення судового засідання у справі №925/30/26, призначеного на 12 год. 00 хв. 18 червня 2026 року та в усіх наступних судових засіданнях для представника позивача адвоката Гурез Іванни Олександрівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

3. Роз`яснити Гурез Іванні Олександрівні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Копію ухвали надіслати представнику товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ завод Центр Сітка».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Васянович