Ухвала суду № 137457106, 10.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 червня 2026 року м. Черкаси справа № 925/387/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Барбаш О.А., представників позивача-1 не з`явилися, позивача-2 не з`явилися, позивача-3 Федорової Л.В. за самопредставництвом, відповідача-1 не з`явилися, відповідача-2 адвоката Атопкіна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, справу за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городищенської міської ради, Північного офісу Держаудитслужби, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області до Комунального некомерційного підприємства Городищенське медичне об`єднання Городищенської міської ради Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Софт про визнання недійсними угод до договору та стягнення 103007 грн 76 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури звернувся, через систему Електронний суд, в Господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Городищенської міської ради (далі позивач-1), Північного офісу Держаудитслужби (далі позивач-2), Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (далі позивач-3) до Комунального некомерційного підприємства Городищенське медичне об`єднання Городищенської міської ради Черкаської області (далі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Софт (далі відповідач-2), в якому просить суд:

визнати недійсною додаткову угоду № 1 до договору від 08.10.2021 № 08/10/21- 1ЕП про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між КНП Городищенське медичне об`єднання Городищенської міської ради Черкаської області (ЄДРПОУ 02005355) та ТОВ Скай Софт (ЄДРПОУ 32654545);

визнати недійсною додаткову угоду № 2 до договору від 08.10.2021 № 08/10/21- 1ЕП про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між КНП Городищенське медичне об`єднання Городищенської міської ради Черкаської області (ЄДРПОУ 02005355) та ТОВ Скай Софт (ЄДРПОУ 32654545);

визнати недійсною додаткову угоду № 3 до договору від 08.10.2021 № 08/10/21- 1ЕП про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між КНП Городищенське медичне об`єднання Городищенської міської ради Черкаської області (ЄДРПОУ 02005355) та ТОВ Скай Софт (ЄДРПОУ 32654545);

визнати недійсною додаткову угоду № 4 до договору від 08.10.2021 № 08/10/21- 1ЕП про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між КНП Городищенське медичне об`єднання Городищенської міської ради Черкаської області (ЄДРПОУ 02005355) та ТОВ Скай Софт (ЄДРПОУ 32654545);

визнати недійсною додаткову угоду № 5 до договору від 08.10.2021 № 08/10/21- 1ЕП про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між КНП Городищенське медичне об`єднання Городищенської міської ради Черкаської області (ЄДРПОУ 02005355) та ТОВ Скай Софт (ЄДРПОУ 32654545);

визнати недійсною додаткову угоду № 6 до договору від 08.10.2021 № 08/10/21-1ЕП про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між КНП Городищенське медичне об`єднання Городищенської міської ради Черкаської області (ЄДРПОУ 02005355) та ТОВ Скай Софт (ЄДРПОУ 32654545);

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Софт (ЄДРПОУ 32654545) на користь Городищенської міської ради безпідставно сплачені кошти у сумі 103 007 грн 76 коп.;

відшкодувати судові витрати.

Позов мотивовано тим, що оспорені додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу № 08/10/21-1ЕП від 08.10.2021 укладені сторонами з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель, а саме п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо збільшення ціни товару 1 кВт/год електричної енергії з 2,816 грн. до 4,98597 грн. відповідно на 77,06% від ціни електричної енергії визначеної первісної ціни договору, що є підставою визнання додаткових угод недійсними у відповідності до ст.ст. 203, 215 ЦК України. У зв`язку з визнанням недійсними спірних додаткових угод, підлягає поверненню бюджету позивача на підставі ст. 1212 ЦК України безпідставно сплачені державні кошти у розмірі 103007 грн 76 коп., що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/387/26 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 14.05.2026.

Представники позивача-3- Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області подав, через систему Електронний суд, позивача-2- Північного офісу Держаудитслужби, 30.03.2026 додаткові пояснення (вх. №5294/26, а.с. 127-130, вх. №5295/26, а.с. 143-146) за змістом яких підтримали вимоги прокурора, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

13.05.2026 представники відповідача-1- Комунального некомерційного підприємства Городищенське медичне об`єднання Городищенської міської ради Черкаської області, позивача-1- Городищенської міської ради подали, через систему Електронний суд, заяви (вх.№ 8197/26, а.с. 162, №8222/26, а.с. 164) про розгляд справи без їх участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвалами суду від 14.05.2026, 20.05.2026 підготовче засідання у справі відкладено на 10.06.2026.

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю Скай Софт в особі представника подав, через систему Електронний суд, 03.06.2026 клопотання (вх. №9440/26, а.с.191-198), в якому просив зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", провадження по якій відкрите ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026.

Клопотання обґрунтоване тим, що вирішення даного спору по суті напряму залежить від результатів конституційного провадження та правової позиції Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якої підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі № 925/387/26, і є однією із основних правових підстав заявленого позову. Відповідач-2 в особі директора звертався 18.05.2026 із запитом №4251 до Конституційного Суду України про надання копії рішення Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26), на що отримав відповідь від 26.05.2026 про оприлюднення вказаного рішення після його ухвалення.

Прокурор, представники позивачів-1,3, через систему Електронний суд подали суду заперечення (04.06.2026 вх. № 9562/26 а.с.222-227; 05.06.2026 вх. № 9632/26 а.с. 237-239; 08.06.2026 вх. № 9801/26 а.с. 248-250), в яких просили відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі та продовжити розгляд даної справи.

В засідання суду позивачі-1,2, відповідач-1 явку представників не забезпечили, позивач-2 причини неявки не повідомив, 27.05.2026, 09.06.2026 представники відповідача-1, позивача-1 подали, через систему Електронний суд, заяви (вх. №9033/26, №9879/26), в яких просили суд провести судове засіданні без їх участі, про дату, час та місце підготовчого засідання сторони повідомлялись належним чином згідно довідок суду про доставку ухвали суду від 20.05.2026 в їх особисті електронні кабінети (а.с.182-188).

В підготовчому засіданні 10.06.2026 представник відповідача-2 підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі із заявлених у ньому підстав, прокурор і представник позивача-3 заперечували проти задоволення клопотання відповідача-2 з мотивів його необґрунтованості, безпідставності.

Заслухавши прокурора, представників позивача-3, відповідача-2, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються клопотання відповідача-2, суд зазначає наступне.

Предметом позову у даній справі є захист інтересів держави у сфері публічних закупівель та повернення до бюджету м. Городище коштів, надмірно сплачених внаслідок укладених відповідачами спірних додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 08.10.2021 № 08/10/21-1ЕП, а саме із порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині 10% ліміту на збільшення ціни договору за результатами процедури закупівлі.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі по суті є частиною заперечень проти позову і обґрунтовується тим, що 06.05.2026 Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначене підтверджується інформацією з офіційного вебсайту Конституційного Суду України за посиланням: https://ccu.gov.ua/novyna/6-travnya-vidbulysya-zasidannya-senativ-ta kolegiy-suddiv-rozglyadaly-spravy-za, опублікована на сайті Конституційного Суду України 07.05.2026, а також ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України про відкриття конституційного провадження у справі № 3-78/2026 (178/26).

У справі № 3-78/2026 (178/26) ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" (постачальник електричної енергії за договором про закупівлю, укладеного за процедурою відкритих торгів) звернулося до Конституційного Суду України з конституційною скаргою, в якій просить перевірити на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Закон). На думку Товариства, оспорювані приписи Закону, застосовані в його остаточному судовому рішенні, формують модель правового регулювання, у якій держава, з одного боку, реалізує публічний інтерес у сфері ефективного використання бюджетних коштів, а з іншого покладає на приватного контрагента весь тягар негативних наслідків зміни економічного середовища, не забезпечуючи йому належних правових гарантій захисту його майнових інтересів. Така модель не відповідає принципам пропорційності, юридичної визначеності і добропорядного врядування та призводить до втручання у право власності.

Суд бере до уваги, що у справі № 925/387/26 основною правовою підставою як позовних вимог, так і заперечень є пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII - як у частині його тлумачення на предмет відповідності вимогам юридичної визначеності, так і в цілому, конституційність якого є предметом провадження у Конституційному Суді України, і у разі визнання оспорюваної норми такою, що не відповідає Конституції України, вона втратить чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення (стаття 152 Конституції України, стаття 91 Закону України «Про Конституційний Суд України»), що безпосередньо вплине на обсяг прав та обов`язків сторін, на правомірність укладення оспорюваної додаткової угоди та, відповідно на результат вирішення справи по суті.

Розгляд справи господарським судом до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII створює реальний ризик ухвалення судового рішення на підставі норми, яка може бути визнана неконституційною та втратити чинність і така ситуація суперечить принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України) та праву на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), оскільки фактично змусила б сторони ініціювати перегляд за виключними обставинами (пункт 1 частини третьої статті 320 ГПК України) рішення, ухваленого на підставі норми, що згодом виявиться неконституційною. І такий перегляд є можливим виключно за умови, що таке рішення ще не виконане, а зупинення провадження є процесуальним інструментом, який дозволяє запобігти такому ризику ще до ухвалення рішення по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд погоджується із доводами відповідача-2 щодо наявних об`єктивних підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що у конституційному провадженні Конституційний Суд України розглядає юридичне питання про відповідність пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII Конституції України, зокрема в аспектах юридичної визначеності, права власності, свободи підприємницької діяльності та рівності суб`єктів господарювання.

Оскільки у справі № 925/387/26 господарський суд розглядає матеріально-правове питання про правомірність укладення оспорюваних додаткових угод, що ґрунтується виключно на застосуванні саме цієї норми, то обидва предмети судового розгляду мають спільну правову основу, а саме пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII. Тобто, у разі визнання пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII таким, що не відповідає Конституції України, ця норма втратить чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення (стаття 152 Конституції України, стаття 91 Закону України «Про Конституційний Суд України»). Таке рішення безпосередньо вплине на обсяг прав і обов`язків сторін у справі № 925/387/26 та на правомірність укладення оспорюваних додаткових угод, як юридичну підставу, на яку посилається позивач, буде вилучено з правової системи. Якщо ж Конституційний Суд України здійснить офіційне тлумачення норми у спосіб, що звужує або уточнює її дію, таке тлумачення буде обов`язковим для всіх судів і безпосередньо визначить правозастосування у справі № 925/387/26.

З огляду на викладене, в межах розгляду справи у справі № 925/387/26 порушено питання щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд, з метою всебічного і об`єктивного розгляду спору, застосовуючи висновки Верховного Суду, вважає, що за наявності провадження щодо питання конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі є обґрунтованим.

Враховуючи предмет позову у справі № 925/387/26 та його підстави, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Софт за вх. №9440/26 від 03.06.2026.

Зупинити провадження у справі № 925/387/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.06.2026.

Суддя В.М. Грачов