Ухвала суду № 137457042, 17.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

17 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1372/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши клопотання першого відповідача, ТОВ «ЕНЕРГУМ», про зобов`язання учасників справи надати відповіді на письмове опитування, у справі

за позовом Керівника Лозівської окружної прокуратури (Харківська область, Лозівський район, місто Лозова, вулиця Богданівська, будинок 17; умовний код: 0291010831) в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Харківської області (64102, Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, проспект Незалежності, будинок 1; код ЄДРПОУ: 26149691) та Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 4 під`їзд,10 поверх; код ЄДРПОУ: 40478572),

до відповідачів:

першого відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГУМ» (03186, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Антонова, будинок 5, літера А, офіс 320; код ЄДРПОУ: 39568531),

другого відповідача Комунального некомерційного підприємства Златопільської лікарні "Промінь" Златопільської міської ради Харківської області (64102, Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, вулиця Світанкова, будинок 3; код ЄДРПОУ: 02002730),

про визнання недійсними додаткових угод № 2-8 до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії № 74160 від 29.12.2023 та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 464 919,35 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лозівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Харківської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГУМ» та Комунального некомерційного підприємства Златопільської лікарні "Промінь" Златопільської міської ради Харківської області, з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 13.06.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 11.07.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 07.08.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 17.10.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 05.12.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 23.12.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 25.12.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГУМ» на користь Златопільської міської ради Харківської області надмірно сплачені кошти в сумі 464 919,35 грн.

Також, прокурор просить судові витрати зі сплати судового збору покласти на першого відповідача - ТОВ «Енергум».

17.06.2026 під час судового засідання представником першого відповідача, ТОВ «ЕНЕРГУМ», заявлено клопотання про зобов`язання учасників справи надати відповіді на письмове опитування. Клопотання обґрунтовано тим, що додатком до відзиву на позов є письмове опитування учасників справи (Північно-східний офіс Держаудитслужби, Лозівську окружну прокуратуру, Златопільську міську раду Харківської області, Комунальне некомерційне підприємство Златопільська лікарня «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області) як свідків в порядку ст. 90 ГПК України. Однак, учасники справи не надали відповідь на відповідне письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України. Під час судового засідання судом розглянуто питання щодо зобов`язання Північно-східного офісу Держаудитслужби та Лозівської окружної прокуратури надати відповідні відповіді. В результаті розгляду судом відмовлено у зобов`язання цих осіб надати відповідні відповіді через необґрунтованість відповідного клопотання.

При цьому, в частині зобов`язання Златопільської міської ради Харківської області та Комунального некомерційного підприємства Златопільська лікарня «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області зазначено, що буде постановлено ухвалу поза межами судового засідання.

Розглянувши клопотання першого відповідача, ТОВ «ЕНЕРГУМ», про зобов`язання учасників справи надати відповіді на письмове опитування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1-4 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Як вбачається із матеріалів справи, перший відповідач, ТОВ «Енергум», дійсно надав до відзиву перелік запитань до Златопільської міської ради Харківської області та Комунального некомерційного підприємства Златопільська лікарня «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області, а саме:

- до Златопільської міської ради Харківської області: надати пояснення та підтверджуючі докази, що фінансування оскаржуваних додаткових угод у справі №922/1372/26 здійснювалося за бюджетні кошти;

- до Комунального некомерційного підприємства Златопільська лікарня «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області:

- Чи підписували, оскаржувані у позовній заяві додаткові угоди, уповноваженою особою, під примусом чи тиском? Чи була уповноважена посадова особа, які підписувала оскаржувані додаткові угоди дієздатна та уповноважене на вчинення таких дій? Надати документальне підтвердження.

- Чи було уповноваженими посадовими особами надані заперечення чи висловлена незгода щодо укладення оскаржуваних додаткових угод. Надати документальне підтвердження.

- Чи були оскаржувані додаткові угоди укладені із врахуванням зміни середньозважених цін на РДН за формульним розрахунком встановленим умовами Договору від 29.12.2023 № 74160 про закупівлю (постачання) електричної енергії.

Також, з матеріалів справи встановлено, що ані Златопільська міська рада Харківської області, ані Комунальне некомерційне підприємство Златопільська лікарня «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області не надали відповіді на поставлені питання, що зумовило звернення першого відповідача із відповідним клопотанням до суду.

В частині зобов`язання Златопільської міської ради Харківської області надати відповідь, суд звертає увагу, що ст. 90 ГПК України надає можливість поставити одному учаснику справи запитання, а іншому учаснику справи (якому постановлено запитання) зобов`язує надати відповіді за відсутності підстав, передбачених ч. 5 ст. 90 ГПК України.

Натомість, перший відповідач фактично не ставить запитання Златопільській міській раді Харківської області, а просить останнього надати пояснення по суті справи, що виходить за межі регулювання ст. 90 ГПК України, а регулюється вже ч. 5 ст. 161 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Отже, суд відмовляє у задоволенні клопотання першого відповідача в частині зобов`язання Златопільської міської ради Харківської області надати відповідь в порядку ст. 90 ГПК України, адже поставлена вимога за своїм змістом є проханням надати пояснення щодо справи по суті і не є запитанням. Така вимога не відповідає правовій природі письмового опитування учасника справи як свідка, передбаченого ст. 90 ГПК України, а тому задоволенню не підлягає.

В частині зобов`язання Комунального некомерційного підприємства Златопільська лікарня «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області надати відповіді на поставлені питання суд зазначає, що останнім не надано жодної відповіді на поставлені питання, що вже є самостійною підставою для задоволення відповідного клопотання першого відповідача.

При цьому, в частині зобов`язання надати документальне підтвердження по першому та другому питанню, суд зазначає, що ст. 90 ГПК України в першу чергу спрямована на опитування учасників справи шляхом постановлення запитань та надання відповідей, що реалізується за допомогою заяви свідка. Тобто, суд не може зобов`язати відповідного учасника подати докази з метою виконання ст. 90 ГПК України.

Водночас, у відповідності до ч. 4 ст. 90 ГПК України якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Тобто, відповідний учасник справи не позбавлений подати до заяви свідка відповідні докази, якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання першого відповідача, ТОВ «ЕНЕРГУМ», про зобов`язання учасників справи надати відповіді на письмове опитування: в частині вимог до Златопільської міської ради Харківської області клопотання задоволенню не підлягає, оскільки поставлена вимога за своїм змістом є проханням надати пояснення по суті справи, що виходить за межі регулювання ст. 90 ГПК України та охоплюється ч. 5 ст. 161 ГПК України, а відтак не відповідає правовій природі письмового опитування учасника справи як свідка; натомість в частині вимог до Комунального некомерційного підприємства Златопільська лікарня «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області клопотання є обґрунтованим з огляду на ненадання останнім жодної відповіді на поставлені в порядку ст. 90 ГПК України запитання, у зв`язку з чим суд зобов`язує цього учасника надати вичерпні відповіді на кожне з поставлених питань у формі заяви свідка, з тим застереженням, що зобов`язати учасника надати докази суд в порядку ст. 90 ГПК України не вправі, проте такий учасник не позбавлений права долучити до заяви свідка відповідні докази, якщо поставлене запитання пов`язане з їх наданням (ч. 4 ст. 90 ГПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 42, 90, 232-236 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання першого відповідача, ТОВ «ЕНЕРГУМ», про зобов`язання учасників справи надати відповіді на письмове опитування задовольнити частково.

2. Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Златопільської лікарні «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області (64102, Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, вулиця Світанкова, будинок 3; код ЄДРПОУ: 02002730) не пізніше як за п`ять днів до призначеного на 05.08.2026 року судового засідання в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на запитання першого відповідача, ТОВ «ЕНЕРГУМ», або письмового відмовитися від надання відповідей за наявності підстав, передбачених ч. 5 ст. 90 ГПК України, зокрема, на наступні питання:

- Чи підписували, оскаржувані у позовній заяві додаткові угоди, уповноваженою особою, під примусом чи тиском? Чи була уповноважена посадова особа, які підписувала оскаржувані додаткові угоди дієздатна та уповноважене на вчинення таких дій?

- Чи було уповноваженими посадовими особами надані заперечення чи висловлена незгода щодо укладення оскаржуваних додаткових угод?

- Чи були оскаржувані додаткові угоди укладені із врахуванням зміни середньозважених цін на РДН за формульним розрахунком встановленим умовами Договору від 29.12.2023 № 74160 про закупівлю (постачання) електричної енергії?

3. У задоволенні клопотання першого відповідача, ТОВ «ЕНЕРГУМ», про зобов`язання учасників справи надати відповіді на письмове опитування в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 17.06.2026.

СуддяН.А. Новікова