Ухвала суду № 137457030, 17.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

17 червня 2026 року м. ХарківСправа № 917/2216/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Літота Олександра Володимировича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, пров. Разіна, буд. 8-Б, ідентифікаційний код 36797118) про стягнення 5 114 305,75 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №917/2216/25 за позовом фізичної особи-підприємця Літота Олександра Володимировича (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ" (відповідач) про стягнення, з урахуванням уточненої позовної заяви від 15.01.2026 вх.№1188, заборгованості за Договором №20/10-24 від 20.10.2024, а також за Договором № 01/04-2025 від 01.04.2025 у розмірі 5 114 305,75 грн, з яких: 4 862 500,00 грн основна сума боргу, 163 248,75 грн інфляційні втрати, 88 557,00 грн три відсотки річних.

Позивач також просив стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3 028 грн та витрати на правову правничу допомогу у розмірі 15 500 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 у справі 917/2216/25 позов задоволено частково у розмірі 5 105 396,26 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, пров. Разіна, буд. 8-Б, ідентифікаційний код 36797118) на користь Фізичної особи-підприємця Літота Олександра Володимировича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість за Договором №20/10-24 від 20.10.2024, а також за Договором № 01/04-2025 від 01.04.2025 у розмірі 5 105 396,26 грн, з яких: 4 862 500,00 грн основна сума боргу, 155 225,37 грн інфляційні втрати, 87 670,89 грн три відсотки річних, а також судовий збір у розмірі 76 580,94 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 472,99 грн. В іншій частині позову відмовлено.

08.06.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав додаткові пояснення у справі (вх.№13891), в яких повідомив про подання 06.06.2026 апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 у справі №917/2216/25.

12.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача (вх.№14315) про видачу завіреної копії рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 у справі №917/2216/25 та наказу на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 у справі №917/2216/25.

Згідно з положенням Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З метою надання відповіді на заяву позивача від 12.06.2026 вх. №14315, судом було встановлено, що за даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua) 15.06.2026 опубліковано повний текст ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2026 у справі № 917/2216/25, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ" (вх.1282Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 у справі № 917/2216/25 повернуто без розгляду відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з тим, що апеляційну скаргу та додані до неї документи, що надійшли на електронну адресу суду, не накладено кваліфікованого електронного підпису заявника або його представника, що підтверджується актом №13-35/ від 09.06.2026.

Якщо апеляційну скаргу було подано, але потім повернуто апеляційним судом (через пропуск строку ст. 260 ГПК України, невідповідність вимогам тощо), це означає, що апеляційного перегляду по суті не відбулося. У такому разі рішення суду набирає законної сили з дня постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На виконання вказаних вимог закону, судом було видано наказ Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 по справі № 917/2216/25 на виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі №917/2216/25 від 06.05.2026.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав додаткові пояснення (вх.№14619), в яких зазначив, що Східним апеляційним господарський судом порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Альфа Композіт, яка була подана вчасно з дотриманням строків на апеляційне оскарження. На підставі викладеного, відповідач вважає, що наказ видано передчасно і безпідставно у зв`язку з чим просить вжити термінових заходів для відкликання судового наказу.

Крім того, 16.06.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав додаткові пояснення (вх.№14649), в яких зазначив, що в наказі зазначена дата набрання чинності рішення 12.06.2026 при тому, що Східним апеляційним господарський судом 12.06.2026 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Альфа Композіт від 05.06.2026, яка була подана вчасно з дотриманням строків на апеляційне оскарження. Отже, відповідач вважає, що наказ виданий передчасно і безпідставно, так як рішення відповідно до вимог ГПК України не набрало законної сили у зв`язку з чим просить виправити помилку і вжити термінових невідкладних заходів для відкликання або скасування судового наказу.

Водночас 17.06.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав додаткові пояснення у справі (вх.№14776), в яких зазначено, що наказ виданий господарським судом помилково передчасно, в зв`язку з чим просить вирішити питання щодо скасування наказу господарського суду від 15.06.2026 терміново і невідкладно, якщо буде технічна можливість впродовж одного робочого дня, аналогічно по строку як було ухвалено рішення про видачу наказу господарського суду.

Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено відкликання чи скасування наказу, виданого на виконання рішення суду.

Скасування наказу за ст. 157 ГПК України застосовується виключно в наказному провадженні.

В даному випадку спір розглядався судом у позовному провадженні та наказ суду видано на виконання рішення по суті спору, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 327 ГПК України, яким передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, статтею ст. 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Принцип "суд знає закони" (лат. jura novit curia) означає, що суд не обмежений правовими нормами, на які посилаються сторони, і повинен самостійно застосувати правильний закон до фактичних обставин справи.

Враховуючи наведене, суд оцінює заяву боржника як заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та вважає за необхідне прийняти заяву боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Композіт про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на "25" червня 2026 р. о 16:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 17.06.2026.

СуддяІ.О. Чистякова