Ухвала суду № 137457017, 17.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

17.06.2026м. ХарківСправа № 922/55/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (місцезнаходження: 34151, Рівненська область, Сарненський район, с. Кривиця, вул. Вишнева (Горького), буд.2а; код ЄДРПОУ: 43386233), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Земресурсінвест" (34151, Рівненська область, Сарненський район, с. Кривиця, вул. Вишнева (Горького), буд.2а; код ЄДРПОУ: 43587822) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ: 22630473) про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників:

позивача - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 №70/205-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та накладення штрафу у справі №2/01-141-23.

Крім того, позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/55/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 лютого 2026 року об 11:20. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Земресурсінвест" (34151, Рівненська область, Сарненський район, с. Кривиця, вул. Вишнева (Горького), буд.2а; код ЄДРПОУ: 43587822).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх.№3184 від 09.02.2026), в якому позивач просив судове засідання призначене на 09.02.2026 об 11:20, відкласти на іншу дату, у зв`язку з потребою укладення позивачем договору про надання правничої допомоги та здійсненні в подальшому представництва інтересів позивача у справі №922/55/26 адвокатом, розгляд справи №922/55/26 в підготовчому засіданні відкладено на 23 лютого 2026 року о 12:00 годині.

23.02.2026 у зв`язку з відпусткою судді Рильової В.В. 23.02.2026 підготовче засідання у справі № 922/55/26 не відбулось. Виходячи з наведеного вище, суд призначив нову дату розгляду справи № 922/55/26 в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 судом повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 922/55/26 відбудеться "09" березня 2026 р. о 12:40 годині у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 (яку занесено до протоколу судового засідання від 09.03.2026) судом задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх.№4499 від 23.02.2026), заяву відповідача (разом з диском) (вх.№5028 від 02.03.2026), відповідь на відзив (вх.№5141 від 03.03.2026), задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх.№5413 від 05.03.2026) та клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи (вх.№5536 від 06.03.2026). Також, в судовому засідання 09.03.2026 судом встановлено строк позивачу для подання заперечення на відповідь на відзив - до 18.03.2026 (включно). Підготовче провадження відкладено на 23.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 (яку занесено до протоколу судового засідання від 23.03.2026) судом задоволено усне клопотання позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 06.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 (яку занесено до протоколу судового засідання від 06.04.2026) судом задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, та відкладено підготовче засідання у справі на 27.04.2026 о 12:40 годині.

У зв`язку з тим, що 27.04.2026 з 12:30 години до 13:50 години на першому поверсі приміщення Господарського суду Харківської області, де розташовані зали судових засідань ( в тому числі і зал № 102, в якому відбуваються слухання справ судді Рильової В.В.) була відсутня електроенергія через аварійне вимкнення електромережі ОК ВЕП "Держпром" та судові засідання, які мали проводитися у режимі відеоконференції в цей проміжок часу (в т.ч. судове засідання з розгляду справи №922/55/26) не відбулися, судом ухвалою-повідомленням від 28.04.2026 повідомлено учасників справи №922/55/26, що підготовче засідання у справі №922/55/26 відбудеться "01" травня 2026 р. об 11:30 годині.

Однак, 01.05.2026 об 11:30 години в підготовчому засіданні з розгляду справи №922/55/26 виникли проблеми з відеозв`язком у позивача та відповідача (було відсутнє відеозображення), у зв`язку з чим керуючись п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 18.05.2026 о 12:20 годині (яку було занесено до протоколу судового засідання від 01.05.2026).

Крім того, суд ухвалою-повідомленням від 05.05.2026 повідомив сторін що розгляд справи № 922/55/26 в підготовчому засіданні відкладено на 18.05.2026 року о 12:20 годині, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 та п.3 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області 18.05.2026 судом задоволено усне клопотання представника позивача та розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 20.05.2026 року о 09:30 годині, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2026 судом в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи (вх.№ 8054/26 від 06.04.26) у справі №922/55/26 відмовлено; прийнято до розгляду пояснення відповідача (вх.№9886 від 24.04.2026) та докази, надані до них; клопотання позивача про витребування доказів (вх.№ 12095/26 від 20.05.26) залишено без розгляду; в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи (вх.№ № 12005/26 від 19.05.26) відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "28" травня 2026 р. о 09:30 годині у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

25.05.2026 до Господарського суду Харківської області від представника позивача адвоката Корень О.М. надійшла заява про відвід судді (вх.№12411/26 від 22.05.26), яка мотивована тим, що головуючий у справі здійснює вирішення спору упереджено та не об`єктивно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 судом відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Потенціал- Полісся" про відвід судді Рильової В.В. (вх.№12411/26 від 22.05.26) у справі №922/55/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 суддею Рильовою В.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №922/55/26. Постановлено передати справу №922/55/26 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №181/2026 від 26.05.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 для розгляду справи № 922/55/26 визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2026 справу №922/55/26 прийнято до провадження зі стадії розгляду справи по суті. Розгляд справи № 922/55/26 постановлено повторно розпочати спочатку на стадії розгляду справи по суті. Судове засідання призначено на 17 червня 2026 року об 11:00.

11.06.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" адвоката Корень О.М. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх.№ 14259/26). Заявлене клопотання мотивоване тим, що адвокат Корень О.М. не матиме можливості взяти участь у судовому засіданні 17.06.2026 об 11:00 у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні за межами України у період з 15.06.2026 по 22.06.2026 включно. На підтвердження вказаних обставин до клопотання долучено копію Наказу Адвокатського бюро «Олесі Корень» №09-06 від 09.06.2026 «Про відрядження Корень О.М.». Зі змісту вказаного наказу вбачається, що Корень О.М. відбуває у службове відрядження до Королівства Нідерландів строком на 8 календарних днів з 15 червня 2026 року по 22 червня 2026 року. Наказ підписаний керівником О.М. Корень.

У судове засідання, призначене на 17.06.2026 об 11:00, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином шляхом доставки ухвали суду від 28.05.2026 в електронні кабінети.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, зокрема, з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Господарський суд зазначає, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Суд критично оцінює наданий представником позивача доказ на підтвердження неможливості явки у судове засідання. Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наданий суду Наказ №09-06 від 09.06.2026 є внутрішнім організаційно-розпорядчим документом Адвокатського бюро «Олесі Корень», підписаний безпосередньо представником позивача адвокатом Корень О.М. Видання керівником адвокатського бюро наказу щодо свого ж власного відрядження свідчить лише про намір здійснити таку поїздку та факт документального оформлення цього наміру за місцем роботи. Сам по собі такий наказ не є об`єктивним, належним та достатнім доказом фактичного здійснення відрядження до Королівства Нідерландів саме у вказані дати. Належними доказами, що беззаперечно підтверджують об`єктивну неможливість прибуття в судове засідання через відрядження за кордон, є, зокрема, але не виключно, проїзні документи із зазначенням дат та прізвища особи; документи, що підтверджують мету відрядження; відмітки органів Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону. Відсутність вказаних доказів позбавляє суд можливості достеменно встановити поважність причин неявки представника позивача у судове засідання 17 червня 2026 року об 11:00.

Суд наголошує, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і не зловживати ними.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, з-поміж іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою безумовного дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статтях 13, 14 ГПК України закріплено, що до основних засад (принципів) господарського судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі. Принцип змагальності судового провадження охоплює, зокрема, можливість коментувати представлені докази і пояснення у належній формі та у встановлений час.

При цьому, ст. 16 ГПК України закріплює право учасників справи користуватись правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи наведене, з метою дотримання засад рівності та змагальності сторін, а також враховуючи необхідність забезпечення стороні права на судовий захист та професійну правничу допомогу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи. При цьому, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для надання особистих пояснень по суті спору та зобов`язати надати належні докази поважності причин неявки представника позивача у судове засідання.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 120, 121, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" адвоката Корень О.М. про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх.№ 14259/26 від 11.06.2026) задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 24 червня 2026 року о 12:30 .

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №108.

3. Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" в судове засідання обов`язковою.

4. Викликати у судове засідання, яке призначене на 24.06.2026 о 12:30, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ".

5. Зобов`язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" у строк до наступного судового засідання надати суду належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження обґрунтованості клопотання про відкладення розгляду справи, а саме докази фактичного перебування у відрядженні в Королівстві Нідерландів у період з 15.06.2026 по 22.06.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 17.06.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк