Рішення № 137456966, 08.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/761/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (43006, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 2) в інтересах держави, 1.Адміністрації державної прикордонної служби України (06601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) 2.Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТЕК СЕРВІС» (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 5, офіс. 525) про стягнення коштів за участю представників:

прокуратури - Довган Н. Я.;

позивача 1- не з`явився;

позивача 2 - Фінкевич А. В.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТЕК СЕРВІС», в якому просить:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТЕК СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 46054701) на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) неустойку за порушення умов Договору від 31.10.2025 № 560-25 на загальну суму 199 836 (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн 00 (нуль) коп., з яких штраф у сумі 177 632,00 грн та пеня у сумі 22 204,00 грн.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТЕК СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 46054701) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (код ЄДРПОУ 38326057, отримувач: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, рахунок UA238201720343120001000082783) сплачений

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 позовну заяву Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (вх. № 761/26) залишено без руху. Встановлено прокуратурі строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

17.03.2026 через систему «Електронний суд» Волинською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону подано заяву про усунення недоліків за вх. № 6386 разом з доказами щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/761/26. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 08 квітня 2026 року о 14:30.

30.03.2026 через систему «Електронний суд» представником Військової частини НОМЕР_1 подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 7416.

30.03.2026 від Адміністрації державної прикордонної служби України надійшли пояснення за вх. № 7478.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 7416 від 30.03.2026) - задоволено. Постановлено судове засідання у справі № 922/761/26 призначене на "08" квітня 2026 р. о 14:30 год та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Військової частини НОМЕР_1 Негодюка Тараса Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

06.04.2026 через систему «Електронний суд» представником Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 8049.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 заяву представника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 8049 від 06.04.2026) - задоволено. Постановлено судове засідання у справі № 922/761/26 призначене на "08" квітня 2026 р. о 14:30 год провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - заступника керівника Довгана Назарія Ярославовича (еmail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

В судовому засіданні 08.04.2026 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.05.2026 о 15:30 год.

В судовому засіданні 08.04.2026 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.05.2026 о 16:00 год.

12.05.2026 через систему «Електронний суд» представником Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 11409.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 заяву представника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 11409 від 12.05.2026) - задоволено. Постановлено судове засідання у справі № 922/761/26 призначене на "18" травня 2026 р. о 16:00 год та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - заступника керівника Довгана Назарія Ярославовича (еmail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

В судовому засіданні 18.05.2026 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 08.06.2026 о 15:30 год.

21.05.2026 через систему «Електронний суд» представником Військової частини НОМЕР_1 подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 12240.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 12240 від 21.05.2026) - задоволено. Постановлено судове засідання у справі № 922/761/26 призначене на "08" червня 2026 р. о 15:30 год та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Військової частини НОМЕР_1 Фінкевича Артема Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

В судовому засіданні 08.06.2026 представники прокуратури та позивача-2 підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити.

Позивач-1 та відповідач своїх представників в судове засідання не направили.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України.

Окрім того, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій та надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Разом з цим, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Отже, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

31.10.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 (далі - Замовник) та ТОВ «СКАЙТЕК СЕРВІС» (далі - Постачальник), які надалі разом іменуються «Сторони», укладено Договір про закупівлю товару оборонного призначення № 560-25 (далі - Договір), а саме восьми комплектів квадрокоптерів DJI Mavic 3 Pro (RC), загальною вартістю 888 160,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язаний поставити Замовнику товар оборонного (спеціального) призначення: квадрокоптери DJI Mavic 3 Pro (RC) (код ДК 021:2015:34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном) (далі - Товар), найменування (номенклатура, перелік) кількість (комплектність) якого зазначена в Специфікації (Додаток 1), а замовник прийняти і оплатити товари відповідно до умов Договору №560-25 від .31.10.2025.

Загальна сума Договору згідно п. 3.1. становила 888 160 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок, без ПДВ. Товар, що постачається за цим Договором, звільнений від оподаткування податком на додану вартість (ПДВ), згідно з пунктом 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 3.2. Договору, ціна одиниці товару та його комплектність зазначені в Специфікації (Додаток 1) та в Технічному описі (Додаток 2).

У відповідності до п. 5.1 Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару до 05.11.2025 включно.

Згідно з п. 10.3. Договору, Замовник має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, без укладання додаткової угоди, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Постачальником, повідомивши його про це у строк за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання, шляхом направлення письмового повідомлення на адресу Постачальника із зазначенням дати розірвання Договору. В цьому випадку, Договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні Замовника.

Оскільки, станом на 18.11.2025 року Постачальник не здійснив поставку Товару, відповідно до положень п. 10.3. Договору, Військова частина НОМЕР_1 листом № 02.6/14929-25-Вих від 18.11.2025 повідомила ТОВ «СКАЙТЕК СЕРВІС» про дострокове розірвання Договору на закупівлю товарів за державні кошти № 560- 25 від 31.10.2025 на закупівлю товару оборонного призначення, у зв`язку з невиконанням Постачальником умов щодо строків поставки. Датою розірвання Договору визначено 01.12.2025.

Відповідно до підпункту 2 п. 7.2 Договору, за порушення строків виконання зобов`язання Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості Товарів з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Згідно п. 7.3. Договору, у разі розірвання Договору в односторонньому порядку з ініціативи Замовника, у зв`язку з порушенням Постачальником термінів постачання Товару та/або поставки Постачальником Товару неналежної якості, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від частини невиконаних зобов`язань.

Враховуючи, що вартість непоставленого товару складає 888 160,00 грн, за прострочення виконання зобов`язання Замовником, відповідно до підпункту 2 п. 7.2. Договору, відповідачу нараховано пеню за період з 06.11.2025 по 30.11.2025 (25 календарних днів) до дати дострокового розірвання договору - 01.12.2025. Сума пені становить 22 204 (двадцять дві тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. та обраховується наступним чином: 25 днів х 888,16 грн. (888 160,00 грн. х 0,1%) = 22 204,00 грн.

Також, відповідно до п. 7.3. Договору, у зв`язку з розірванням Договору в односторонньому порядку з ініціативи Замовника, у зв`язку з порушенням Постачальником термінів постачання (непоставки) Товару, Постачальнику нараховано штраф в розмірі 20% від частини невиконаних зобов`язань, що становить 177 632 (сто сімдесят сім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 00 коп. та обраховується наступним чином: 888 160,00 грн. х 20% = 177 632,00 грн.

З огляду на викладене прокуратура наполягає, що за порушення термінів поставки (непоставку) Товару, відповідно до умов договору на закупівлю товару оборонного призначення № 560-25 від 31.10.2025, та розірвання у зв`язку із цим Договору в односторонньому порядку з ініціативи Замовника, Постачальник - ТОВ «СКАЙТЕК СЕРВІС» зобов`язаний сплатити на користь Замовника - Військової частини НОМЕР_1 штрафні санкції у загальному розмірі 199 836,00 грн, (штраф у сумі 177 632,00 грн та пеня у сумі 22 204,00 грн.), які по даний час добровільно не сплачено вказаним суб`єктом господарювання.

Вказане стало підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Щодо обґрунтування наявності порушень інтересів держави та підстав для їх представництва прокурором, Волинською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону зазначено наступне.

Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 прокурори вправі звертатись до суду з позовами в інтересах держави в особі органів державної влади.

Частинами1-3 статті 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Одним із зазначених органів є прокуратура, на яку покладено функції представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, зазначає визначені законом підстави для звернення до суду, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 ГПК України.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Ці міркування Конституційний Суд зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак висловлене судом розуміння поняття інтереси держави має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону «Про прокуратуру».

Відтак, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів держави.

Як вже було зазначено вище, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Відповідно до вимог ст. 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.

Спори, які виникають внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договорами, укладеними із підрозділами Державної прикордонної служби України призводять до порушення інтересів держави у сфері оборони, економічної безпеки та зачіпають інтереси великого числа громадян, що у відповідності до вимог ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» покладає на прокуратуру України здійснення представницьких повноважень в суді.

Згідно із вимогами п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Згідно вимог ст.ст. 6, 10, 27, 28 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» (далі - Закон) Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення, який виконує завдання щодо забезпечення недоторканості державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) зоні, є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у справах охорони державного кордону та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Статтею 13 Закону визначено, що органами забезпечення ДПС України є підприємства, установи, а також підрозділи технічного, матеріального, медичного та інших видів забезпечення її діяльності, які функціонують як самостійно, так і в складі відповідно центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, його територіальних органів, Морської охорони, інших органів охорони державного кордону, навчальних закладів ДПС України.

Згідно зі ст. 1 Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України (далі - Адміністрація ДПСУ), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 533 (далі - Положення), Адміністрація ДПСУ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері захисту державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.

Відповідно до ст. 4 Положення Адміністрація ДПСУ відповідно до покладених на неї завдань, у тому числі, здійснює функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери її управління; організовує забезпечення органів Держприкордонслужби матеріальними та іншими ресурсами, вживає заходів для забезпечення будівництва, реконструкції, експлуатації та ремонту житлового фонду, об`єктів військового призначення.

Адміністрація ДПСУ з метою організації своєї діяльності контролює діяльність органів Держприкордонслужби, підприємств, установ, що належать до сфери її управління (п. 5 Положення).

Разом із цим, ІНФОРМАЦІЯ_4 (Військова частина НОМЕР_1 ) є органом державної влади на місцях в системі Державної прикордонної служби України, являється бюджетною установою і утримується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України.

Основні фонди, обігові кошти ІНФОРМАЦІЯ_5 (в/ч НОМЕР_1 ) ДПСУ є державною власністю, перебувають у сфері управління Адміністрації ДПСУ і закріплені за ІНФОРМАЦІЯ_6 (в/ч НОМЕР_1 ) ДПСУ на праві повного господарського відання.

ІНФОРМАЦІЯ_7 (в/ч НОМЕР_1 ) ДПСУ володіє, користується, розпоряджається закріпленим за ним майном відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства.

У судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18).

Таким чином, Адміністрація Державної прикордонної служби України та Військова частина НОМЕР_1 є органами, уповноваженими здійснювати функції у даних спірних відносинах та захищати порушені інтереси держави, а отже є належними позивачами у даній справі.

Проте, позивач 1 - Адміністрація ДПСУ, як центральний орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, усупереч зазначених положень не забезпечив належний захист порушених інтересів держави щодо стягнення з ТОВ «СКАЙТЕК СЕРВІС» на користь військової частини НОМЕР_1 штрафних санкцій, внаслідок неналежного виконання умов Договору № 560-25 від 31.10.2025, а також Позивач 2 - військова частина НОМЕР_1 ДПСУ, як структурний підрозділ Адміністрації ДПСУ, права та майнові інтереси якого порушені, самостійно не вжив належних та достатніх заходів з даного приводу, тому з метою забезпечення захисту та поновлення порушених інтересів держави, заступник керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звертається до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Адміністрації ДПСУ та Військової частини НОМЕР_1 .

Ураховуючи викладене, зазначені обставини відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою представництва прокурором інтересів держави в суді.

10.02.2026 в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Волинською спеціалізовано прокуратурою у сфері оборони Західного регіону скеровано запит № 30.51/02-625ВИХ-26 до ІНФОРМАЦІЯ_5 (в/ч НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України з викладенням виявлених фактичних порушень інтересів держави та з проханням надати інформацію про вжиті самостійні заходи, спрямовані на захист інтересів держави задля стягнення штрафних санкцій, а також про намір реалізувати такі заходи.

16.02.2026 на адресу Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшла відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (в/ч НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України № 10/1783- 26Вих від 12.02.2026 про те, що стягнення в судовому порядку штрафних санкцій та пені (неустойки) з ТОВ «СКАЙТЕК СЕРВІС» за неналежне виконання умов договору № 560-25 від 31.10.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 не проводилось і проводитись не буде.

Окрім цього, 10.02.2026 в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Волинською спеціалізовано прокуратурою у сфері оборони Західного регіону скеровано запит № 30.51/02-624ВИХ-26 до Адміністрації ДПСУ про стан вжиття ними заходів щодо захисту інтересів та поновлення права держави, у тому числі цивільно-правових заходів.

12.02.2026 на адресу Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшла відповідь Адміністрації ДПСУ № 02.6/12194-26- Вих від 11.02.2026 про те, що стягнення в судовому порядку штрафних санкцій та неустойки з ТОВ «СКАЙТЕК СЕРВІС» за неналежне виконання умов договору № 560- 25 від 31.10.2025, Адміністрацією ДПСУ не проводилось та остання не заперечує щодо подачі даного позову прокурором в інтересах держави.

Вищевказані фактичні обставини спірних правовідносин вказують на наявність виключних підстав, передбачених положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», для звернення прокурора з цією позовною заявою до Господарського суду Харківської області. Відтак, про прийняте рішення щодо звернення прокурора з цією позовною заявою повідомлено Адміністрацію ДПСУ повідомленням № 30.51/02-885ВИХ-26 від 27.02.2026 та Військову частину НОМЕР_1 повідомленням № 30.51/02-886ВИХ-26 від 27.02.2026.

Таким чином, враховуючи викладене обґрунтування, суд вважає, що прокуратурою підтверджено наявність підстав для представництва інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За статтями 626-629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 682 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту (ч. 1 ст. 683 ЦК України).

За умовами ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Положеннями ст. 664 ЦК України врегульовано, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі - продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання Договору про закупівлю товару оборонного призначення № 560-25 від 31.10.2025 відповідач зобов`язаний був поставити Замовнику товар оборонного (спеціального) призначення: квадрокоптери DJI Mavic 3 Pro (RC) (код ДК 021:2015:34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном) (далі - Товар), найменування (номенклатура, перелік) кількість (комплектність) якого зазначена в Специфікації (Додаток 1).

Відповідно до п. 5.1 Договору постачальник (відповідач) зобов`язаний був здійснити поставку Товару до 05.11.2025 включно.

Доказів поставки товару у визначений в договорі строк матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Судом також встановлено, що у відповідності до положень п. 10.3. Договору, Військова частина НОМЕР_1 листом № 02.6/14929-25-Вих від 18.11.2025 повідомила ТОВ «СКАЙТЕК СЕРВІС» про дострокове розірвання Договору на закупівлю товарів за державні кошти № 560- 25 від 31.10.2025 на закупівлю товару оборонного призначення, у зв`язку з невиконанням Постачальником умов щодо строків поставки. Датою розірвання Договору визначено 01.12.2025.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували викладені у позові обставини.

А отже, відповідач визнається таким, що порушив зобов`язання за договором про закупівлю товару оборонного призначення № 560-25 від 31.10.2025 щодо поставки обумовленого сторонами товару.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового або іншого зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до підпункту 2 п. 7.2 Договору, за порушення строків виконання зобов`язання Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості Товарів з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Згідно п. 7.3. Договору, у разі розірвання Договору в односторонньому порядку з ініціативи Замовника, у зв`язку з порушенням Постачальником термінів постачання Товару та/або поставки Постачальником Товару неналежної якості, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від частини невиконаних зобов`язань.

Слід звернути увагу, що Верховний Суд неодноразово наголошував (і це відображено у роз`ясненнях щодо застосування штрафних санкцій в умовах воєнного стану), що одночасне стягнення пені та штрафу за порушення строків виконання господарського зобов`язання не є порушенням статті 61 Конституції України, оскільки штраф і пеня є різними формами неустойки, які виконують різні функції. Пеня стимулює до якнайшвидшого припинення триваючого правопорушення (обчислюється за кожен день), а штраф виконує каральну функцію за сам факт допущення тривалого прострочення (понад 30 днів). (подібна позиція викладена в постанові Верховного суду від 11.01.2024 у справі № 916/1247/23).

Крім того, укладаючи спірний Договір, сторони діяли на власний розсуд і свідомо погодили застосування обох видів фінансових санкцій, відповідач з умовами договору погодився, вказаний договір ним не оскаржувався.

Судом не встановлено обставин, які б звільняли відповідача від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за договором.

А отже, внаслідок порушення умов Договору № 560-25 від 31.10.2025, до стягнення з відповідача заявлені штрафні санкції у загальній сумі 199 836, 00 грн., з яких: штраф у сумі 177 632,00 грн та пеня у сумі 22 204,00 грн.

Розрахунок штрафних санкцій проведено наступним чином:

1. Штраф - 20 % від частини невиконаних зобов`язань щодо поставки Товару (вартість 8 комплектів квадрокоптерів DJIMavic 3 Pro (RC) відповідно до Договору становить - 888 160, 00 грн).

Сума нарахованого штрафу - 888 160, 00 грн х 20% = 177 632, 00 грн.

2. Пеня - 0,1 % від ціни непоставленого або несвоєчасного поставленого Товару за кожен день прострочення (вартість 8 комплектів квадрокоптерів DJI Mavic 3 Pro (RC) відповідно до Договору становить - 888 160, 00 грн).

Умови нарахування пені - за кожен день прострочення виконання зобов`язання Постачальником.

Враховуючи, що вартість непоставленого товару складає 888 160,00 грн, за прострочення виконання зобов`язання Замовником, відповідно до підпункту 2 п. 7.2. Договору № 560-25 від 31.10.2025, нараховано пеню за період з 06.11.2025 по 30.11.2025 (25 календарних днів) до дати дострокового розірвання договору - 01.12.2025.

Сума нарахованої пені - 888 150,00 грн. х 0,1 % х 25 днів = 22 204,00 грн.

Загальна сума нарахованої неустойки згідно з розділом 7 Договору становить 199 836 (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн 00 (нуль) коп.

Перевіривши розрахунок штрафу та пені, суд встановив, що розрахунок здійснений арифметично вірно, він відповідає умовам спірного договору та вимогам законодавства, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки за порушення умов Договору від 31.10.2025 № 560-25 на загальну суму 199 836,00 грн, є обґрунтованими.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем та визнаються судом такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТЕК СЕРВІС» (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 5, офіс. 525, код ЄДРПОУ 46054701) на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) неустойку за порушення умов Договору від 31.10.2025 № 560-25 на загальну суму 199 836,00 грн, з яких штраф у сумі 177 632,00 грн та пеня у сумі 22 204,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТЕК СЕРВІС» (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 5, офіс. 525, код ЄДРПОУ 46054701) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (код ЄДРПОУ 38326057, отримувач: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, рахунок UA238201720343120001000082783) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Прокуратура: Волинська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону (43006, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 2, Код ЄДРПОУ/Умовний код: 3832605721).

Позивач-1: Адміністрація державної прикордонної служби України (06601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, код ЄДРПОУ 00034039).

Позивач-2: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙТЕК СЕРВІС» (61002, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 5, офіс. 525, код ЄДРПОУ 46054701).

Повне рішення складено "17" червня 2026 р.

СуддяВ.В. Усата

справа № 922/761/26