Рішення № 137456933, 08.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/929/26

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Степове" (64262, Харківська область, Ізюмський район, селище Слобожанське, вулиця Центральна, 20, ідентифікаційний код 14063903) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" (61124, Харківська область, місто Харків, вул.Каштанова, буд.10, ідентифікаційний код 30150670) про стягнення 562 763,24 грн за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Ясинського О.І. (керівник)

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Степове" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" (відповідач) про стягнення 562 763,24 грн заборгованості за договором № 061224 поставки сільськогосподарської продукції від 06.12.2024.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 6753,16 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 061224 поставки сільськогосподарської продукції від 06.12.2024 щодо оплати поставленої позивачем продукції.

Ухвалою суду від 23.03.2026 залишено позовну заяву без руху.

25.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№7082).

Ухвалою суду від 27.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/929/26. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13 квітня 2026 року о 10:00. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

10.04.2026 через систему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№8633), в якому він просить задовольнити позовні вимоги частково у розмірі 512 156,00 грн, в зв`язку зі сплатою відповідачем до звернення позивача до суду з цим позовом 50 000 грн та просить відповідно до ст. 239 ГПК України надати розстрочку виконання рішення щодо сплати суми боргу на строк до грудня 2026 року згідно з наступним графіком: серпень вересень 2026 р.: щомісячна сплата у розмірі 100 000 грн; жовтень листопад 2026 р.: остаточний розрахунок.

13.04.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 13.04.2026 призначено підготовче засідання на "18" травня 2026 р. о 10:00 год.

18.05.2026 через систему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про долучення доказів і розстрочення виконання рішення (вх.№11848).

14.05.2026 через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву (вх. № 11669), в якій він просить провести судове засідання 18 травня 2026 року о 10:00 год. за відсутності його представника.

В судовому засіданні 18.05.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення заяви позивача про проведення судового засідання за відсутності представника позивача, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 25 травня 2026 року о 09:45 год.

18.05.2026 через систему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про долучення доказів та часткове визнання позовних вимог (вх.№ 11915), в якому він частково визнає позовні вимоги у розмірі 512 763,24 грн та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 50 000,00 грн в зв`язку зі сплатою вказаної суми відповідачем до звернення позивача до суду з цим позовом платіжною інструкцією № 1854 від 02.02.2026 на суму 50 000,00 грн, яку також просить долучити до матеріалів справи разом з Актом звірки взаємних розрахунків за період січень 2025 р. квітень 2026 р. між ТОВ "ТЕРРА" та СТОВ "Степове".

В судовому засіданні 25.05.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08 червня 2026 року о 11:40 год.

05.06.2026 через систему "Електронний суд" позивачем подано клопотання (вх. №13642), в якому він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та провести розгляд справи 08.06.2026 об 11:40 год. без участі представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце цього засідання повідомлений належним чином.

Присутній в судовому засідання представник відповідача визнав позовні вимоги в частині стягнення 512 763,24 грн, просив відмовити в частині позовних вимог щодо стягнення 50 000 грн та розстрочити виконання рішення суду на 4 місяці рівними частинами.

Суд, розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання 08.06.2026 без участі представника позивача, дійшов висновку про його задоволення, адже явка учасників справи в судове засідання, в тому числі представника позивача, не була визнана судом обов`язковою та участь представника позивача в судовому засіданні є його правом, а не обов`язком.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

06.12.2024 між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) укладено договір № 061224 поставки сільськогосподарської продукції (далі Договір).

За умовами п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити таку сільськогосподарську продукцію: овес (надалі іменується Продукція).

Згідно з п. 2.1. Договору продукція за показниками безпеки має відповідати вимогам ДСТУ 4963:2008 «Овес. Технічні умови».

Згідно з п. 3.1. Договору вартість Продукції становить 8 200,00 грн. за 1 тону з урахуванням ПДВ.

За умовами п. 3.2. Договору кількість Продукції становить 373,690 тон.

Відповідно до п. 3.3. Договору загальна вартість цього Договору складає суму цін за всіма видатковими накладними (поставками), відповідно до яких Покупець отримає продукцію протягом дії цього Договору.

П.6.1. погоджено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно з п. 3.4. Договору оплата за Продукцію здійснюється в наступному порядку: - 80% від суми відповідної партії Продукції на протязі 5 банківських днів з моменту отримання Продукції: - 20% від суми відповідної партії Продукції після реєстрації податкової накладної в ЄРПН та надання документів пов`язаних з поставкою Продукції (видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, протоколи за показниками безпеки).

За умовами п. 3.5. Договору в будь-якому разі оплата Продукції здійснюється виключно після надання документів пов`язаних з поставкою Продукції (видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, протоколи за показниками безпеки), документів, які підтверджують безпечність та якість Продукції (протоколи за показниками безпеки), реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

В силу п. 3.6. Договору право власності на Продукцію переходить до Покупця з моменту передання Продукції.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем, в період з 10.12.2024 до 30.12.2024 позивач здійснив поставку продукції на загальну суму 3 062 763,24 грн, що підтверджується підписаними сторонами без зауважень видатковими накладними за №354 від 10 грудня 2024 р. на суму 190 393,08 грн, № 355 від 11 грудня 2024 р. на суму 191 212,68 грн, № 356 від 12 грудня 2024 р. на суму 191 540,52 грн, № 357 від 13 грудня 2024 р. на суму 189 081,72 грн, № 363 від 14 грудня 2024 р. на суму 381 605,76 грн, № 364 від 24 грудня 2024 р. на суму 194 982,84 грн, № 372 від 25 грудня 2024 р. на суму 190 475,04 грн, № 373 від 26 грудня 2024 р. на суму 379 556,76 грн, № 374 від 27 грудня 2024 р. на суму 385 949,64 грн, № 375 від 28 грудня 2024 р. на суму 380 704,20 грн, № 376 від 30 грудня 2024 р. на суму 387 261,00 грн.

За твердженням позивача, відповідач сплатив за поставлену продукцію на рахунок позивача 2 500 000,00 грн, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом 562 763,24 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст. 712 ЦК України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з нормами ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Також, ст. 694 ЦК України визначено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що в період з 10.12.2024 до 30.12.2024 позивач здійснив поставку продукції відповідачу на загальну суму 3 062 763,24 грн, однак відповідач в порушення умов договору до звернення позивача до суду з цим позовом оплатив отриману продукцію частково на суму 2 550 000,00 грн, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за договором у розмірі 512 763,24 грн, яка визнана відповідачем в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підлягають задоволенню частково у розмірі 512 763,24 грн.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором в розмірі 50 000,00 грн, суд відмовляє, адже 02.02.2026 згідно платіжної інструкції № 1854 відповідачем сплачено позивачу за вказаним договором 50 000 грн, що підтверджується як то наданою до матеріалів справи позивачем банківською випискою, так і платіжною інструкцією № 1854 від 02.02.2026, наданою відповідачем, проте позивачем не було враховано при розрахунку заборгованості, а тому в цій частині позовні вимоги заявлено безпідставно.

Враховуючи часткове задоволення позову, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, сума сплаченого судового збору у розмірі 6 153,16 грн покладається на відповідача, а решта суми сплаченого судового збору у розмірі 600,00 грн на позивача.

Щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішення відповідачем зазначено зокрема про те, що станом на сьогодні підприємство перебуває у надскладному фінансовому стані в т.ч. через пряму збройну агресію. Так, 31.12.2025 внаслідок влучання ворожого БпЛА "Shahed" по території ТОВ "ТЕРРА" відповідач втратив зерна та активів на суму майже 50 000 000 грн, частково втрачено документи щодо бухгалтерської та господарської діяльності за останні 5 років, порушено господарську діяльність підприємства. Ця обставина суттєво вплинула на виробничу діяльність у І кварталі 2026 року та є однією з причин різкого падіння доходів і виникнення збитків. Стягнення всієї суми боргу одномоментно в таких умовах зробить розрахунок з позивачем неможливим. ТОВ "ТЕРРА" має завершене листування з Державною Податковою службою України про відстрочення проведення податкових перевірок на певний час. Підстава обстріл БПЛА 31.12.2025. Згідно Наказу №1985 Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 6 лютого 2026 р. ТОВ "ТЕРРА" визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. За клопотанням Харківської обласної військової адміністрації до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України ТОВ "ТЕРРА" збільшений ліміт бронювання до 100%. Відповідач має Лист підтримки від Златопільської міської Ради Харківської області, яким засвідчується що ТОВ "ТЕРРА" є сумлінним платником податків та одним із ключових роботодавців регіону.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до частини 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до приписів частини 4 статті 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з частиною 5 статті 331 ГПК України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан стягувача.

Згідно усталеної практики Верховного Суду вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Суд зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який є продовженим до теперішнього часу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Як вказано відповідачем, однією з причин різкого падіння доходів і виникнення збитків стало влучання 31.12.2025 по території ТОВ "ТЕРРА" за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, вул. Учительська, буд. 1а БПЛА типу "Герань-2".

За фактом обстрілу зерноочисної вежі за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, вул. Учительська, буд. 1а (ймовірно БПЛА типу "Герань-2") відкрито кримінальне провадження 22025220000001291 від 31.12.2025, про що свідчить витяг з реєстру досудових розслідувань.

На підтвердження важкого фінансового становища відповідачем надано:

- Баланс (Звіт про фінансовий стан) ТОВ "ТЕРРА" станом на 31.03.2026, прийнятий органами статистики 06.05.2026 (квитанція № 2);

- Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І квартал 2026 року, прийнятий ДПС України 06.05.2026 (квитанція № 1);

- Податкову декларація з податку на прибуток за І квартал 2026 року (уточнена, подана 08.05.2026).

Так, згідно зі Звітом про фінансові результати за І квартал 2026 року чистий збиток ТОВ "ТЕРРА" становить 26 534 тис. грн при чистому доході від реалізації лише 30 384 тис. грн. Тобто підприємство працює у збиток.

Власний капітал ТОВ "ТЕРРА" скоротився з 81 668 тис. грн до 55 134 тис. грн лише за один квартал.

Нерозподілений прибуток минулих років зменшився з 59 661 до 33 127 тис. грн, що свідчить про споживання накопичених резервів для покриття поточних збитків.

Грошові кошти на рахунках ТОВ "ТЕРРА" становлять лише 207 тис. грн (на початок кварталу 850 тис. грн), що фактично означає відсутність ліквідності для поточних розрахунків.

Згідно наказу Державної Податкової служби України №171-п від 14.01.2026, у зв`язку з отриманням від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА" (код ЄДРПОУ 30150670) листа б/д № 03.09.01.2026 (вх. Головного управління ДПС у Харківській області від 12.01.2026 № 2228/6/EКП) про знищення первинної документації за період із 01.01.2014 по 13.12.2024, перенесено термін проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА", призначеної згідно з наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 26.12.2025 № 5729-п "Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРРА" (код ЄДРПОУ 30150670)", до дати відновлення та надання документів підприємством до перевірки, але на строк не більше ніж 120 днів, у рамках законодавчо визначених термінів.

Згідно Наказу №1985 Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 6 лютого 2026 р. ТОВ "ТЕРРА" визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

За клопотанням Харківської обласної військової адміністрації до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, відповідачу збільшений ліміт бронювання до 100%, що підтверджується листом Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації № 03-06/1221 від 03.03.2026.

З листа-підтримки від Златопільської міської Ради Харківської області вбачається, що ТОВ "ТЕРРА" є сумлінним платником податків та одним із ключових роботодавців регіону.

На переконання суду, наведені відповідачем обставини та надані ним докази у їх сукупності свідчать про наявність важкого фінансового стану відповідача та об`єктивну неможливість одноразової сплати боргу.

Незважаючи на вказані обставини відповідач не ухиляється від сплати заборгованості, докладає максимум зусиль для виконання договору № 061224 поставки сільськогосподарської продукції від 06.12.2024, здійснює сплату боргу частково, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем доведено доказами виняткові обставини в розумінні статті 331 ГПК України, що істотно ускладнюють своєчасне виконання рішення суду у цій справі та враховуючи відсутність заперечень позивача щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення шляхом сплати загальної суми у розмірі 518 916,40 грн рівними частинами протягом 4 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили щомісячно по 129 729,10 грн до останнього календарного дня місяця, починаючи з місяця, з якого рішення суду набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 525, 526, 611, 612, 623-629, 692, 655, 712 Цивільного кодексу України та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 231, 236-241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково в сумі 512 763,24 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" (61124, Харківська область, місто Харків, вул.Каштанова, буд.10, ідентифікаційний код 30150670) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Степове" (64262, Харківська область, Ізюмський район, селище Слобожанське, вулиця Центральна, 20, ідентифікаційний код 14063903) 512 763,24 грн заборгованості за договором № 061224 поставки сільськогосподарської продукції від 06.12.2024, а також судовий збір у розмірі 6 153,16 грн.

Розстрочити виконання рішення шляхом сплати загальної суми у розмірі 518 916,40 грн рівними частинами протягом 4 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили щомісячно по 129 729,10 грн до останнього календарного дня місяця, починаючи з місяця, з якого рішення суду набрало законної сили.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "17" червня 2026 р.

СуддяІ.О. Чистякова