Ухвала суду № 137456883, 17.06.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

17.06.2026м. СумиСправа № 920/1049/18

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Вдовенко Д.В., розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича б/н б/д (вх.№2841 від 15.06.2026) про відвід колегії суддів та матеріали справи № 920/1049/18

за позовом Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми,

вул. Івана Сірка, 7),

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича

( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Форкліт (01103,

м. Київ, Залізничне шосе, буд. 45, офіс 303 А/19),

про стягнення 311 708 грн. 34 коп.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця

Кисельова Олександра Миколайовича (

АДРЕСА_1 ),

до відповідача Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м.Суми,

вул. Івана Сірка, 7),

про визнання недійсним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Зякун С.О.,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Ломака Ю.М.,

від третьої особи за первісним позовом: не прибув,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 311708 грн. 34 коп. вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з самовільним підключенням електроустановки магазину до мереж електропостачальника без укладення договору.

Відповідно до вимог зустрічної позовної заяви від 03.06.2019 (вх. №1715зп від 07.06.2019), позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго з визначення обсягу та вартості необлікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017, яке оформлене протоколом засідання комісії філії Сумський МРЕМ Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго №3 від 30.08.2018, а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати по справі. В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначає, що не згоден з рішенням про розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії через те, що не порушував законодавство про електроенергетику, не споживав електричну енергію для потреб електроустановок та струмоприймачів магазину, не підключав електроустановки, струмоприймачі або електропроводку до електричної мережі ПАТ Сумиобленерго для таких потреб. Позивач є власником нежитлового приміщення, загальною площею 55,4 м2, що розташоване за адресом: вул. Івана Сірка, 16, місто Суми, яке передав в оренду ТОВ Форкліт на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року. Ці обставини підтверджуються копіями договору дарування нежитлового приміщення, укладеного та нотаріально посвідченого 10 червня 2009 року між відповідачем та Кисельовим М.Г., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09 липня 2009 року, договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 01 серпня 2017 року між позивачем та ТОВ Форкліт, а також даними акту приймання-передачі від 01 листопада 2017 року. Таким чином, станом на 06 грудня 2017 року вказане приміщення використовувалось ТОВ Форкліт для розміщення в ньому магазину.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.04.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення Акціонерного товариства Сумиобленерго з визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017, яке оформлене протоколом засідання комісії філії Сумський МРЕМ ПАТ Сумиобленерго №3 від 30.08.2018. Стягнуто з Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, код ЄДРПОУ 23293513) на користь Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ) 1921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2021 Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 у справі № 920/1049/18 скасовано, справу №920/1049/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.12.2021 матеріали справи повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.12.2021 справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 21.12.2021 призначено підготовче засідання на 13.01.2022, 11:20.

30.12.2021 первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду письмові пояснення (вх.№10627/21 від 31.12.2021).

13.01.2022 первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду клопотання б/н від 12.01.2022 (вх.№134 від 13.01.2022) про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 01.02.2022 задоволено клопотання первісного позивача про колегіальний розгляд справи; призначено колегіальний розгляд справи № 920/1049/18 та передано справу Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Сумської області для визначення складу колегії суддів у справі.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу №920/1049/18 від 02.02.2022 визначено колегію суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Вдовенко Д.В..

Ухвалою суду від 03.02.2022 постановлено: прийняти справу № 920/1049/18 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Вдовенко Д.В.; Розгляд справи почати спочатку зі стадії підготовчого провадження; призначити підготовче засідання на 22.02.2022, 11:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

04.10.2022 позивачем за первісним позовом подано до суду клопотання про призначення технічної експертизи документів. Відповідно до поданого клопотання позивач просить суд, призначити технічну експертизу документів: договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2017, який укладено між відповідачем за первісним позовом та третьою особою і акту приймання - передачі від 01.11.2017 нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 16.

На вирішення експерта просить поставити питання, які не були вирішені під час проведення попередньої експертизи і вирішення яких потребує спеціальних знань, а саме:

1. Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в розділі 11 МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р. укладеному між Кисельовим О.М та ТОВ Форкліт чи відповідає дата виконання (створення) договору оренди зазначеній в ньому даті 01 серпня 2017 р. ?

2. Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання - передачі від 01 листопада 2017 р. чи відповідає дата виконання (створення) акту приймання-передачі зазначеній в ньому даті 01 листопада 2017 р.?.

3. Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в розділі 11 МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р. укладеному між Кисельовим О.М та ТОВ Форкліт та підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання - передачі від 01 листопада 2017 р. чи виконані (створені) вказані документи в один час ?.

4. Визначити за реквізитами та підписами сторін виконаними в розділі 11 МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р. укладеному між Кисельовим О.М та ТОВ Форкліт відносну давність виконання (створення) договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, який має відповідний атестат про акредитацію виданий національним агентством з акредитації України, що засвідчує компетентність Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на проведення, в тому числі технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 31.01.2023 Клопотання позивача за первісним позовом АТ Сумиобленерго від 29.09.2022 (вх. № 2467 від 04.10.2022) про призначення технічної експертизи документів задоволено. Постановлено призначити технічну експертизу документів та направити матеріали справи № 920/1049/18 для її проведення в судово-експертну установу. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта: 1). Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р., укладеному між ФОП Кисельовим О.М та ТОВ Форкліт, чи відповідає дата виконання (створення) договору оренди зазначеній в ньому даті 01 серпня 2017 року? 2). Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання-передачі від 01 листопада 2017 р., чи відповідає дата виконання (створення) акту приймання-передачі зазначеній в ньому даті 01 листопада 2017 року? 3). Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р., укладеному між ФОП Кисельовим О.М та ТОВ Форкліт, та підписами орендаря та орендодавця, виконаними в акті приймання - передачі від 01 листопада 2017 р., чи виконані (створені) вказані документи в один час? 4). Визначити за реквізитами та підписами сторін, виконаними в розділі 11 МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р., укладеному між ФОП Кисельовим О.М та ТОВ Форкліт, відносну давність виконання (створення) договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р. 5). Чи виготовлені (виконані) окремі частини договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р., укладеному між ФОП Кисельовим О.М та ТОВ Форкліт, а саме: абзац 9 пункту 5.1 вказаного договору оренди, наступного змісту: - самостійно забезпечити електропостачання приміщення. Самостійно укласти договір на постачання електроенергії з відповідними організаціями; та п. 9.3 договору оренди наступного змісту: 9.3.У разі невиконання п.5.1. цього договору Орендар несе повну матеріальну відповідальність за невиконання цих обов`язків в інший більш пізній час в порівнянні з іншими фрагментами (частинами) договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р., укладеному між ФОП Кисельовим О.М та ТОВ Форкліт? Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом Акціонерне товариство Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513). У зв`язку з призначенням судової технічної експертизи документів провадження у справі №920/1049/18 зупинити.

03.02.2023 матеріали справи направлено до експертної установи.

07.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів.

Зокрема експерт просить надати докази оплати експертизи, а також:

1. Оригінали досліджуваних документів: Договір оренди нежитлового приміщення, укладений між ФОП Кисельовим О.М. та ТОВ Форкліт, датований 01.08.2017, та Акт приймання-передачі, датований 01.11.2017.

Відповідно до п. 3.3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), при проведенні судово-технічної експертизи документів досліджуються оригінали документів.

2. Для встановлення послідовності нанесення реквізитів: письмовий дозвіл суду на застосування методу вологого копіювання в досліджуваних документах, відповідно п.4 ст.103 ГПК України, оформлений ухвалою; зовнішній вигляд документів при цьому змінюється частково.

3. Для встановлення часу нанесення підписів:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних підписах), за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (серпень 2017 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів, або їх копій в суді (червень 2019 року); також, у випадку, якщо з матеріалів справи передбачається виконання досліджуваних підписів раніше дати, вказаної в документах, також необхідно надати порівняльні зразки за період, що передував серпню 2017 року (тривалість цього періоду (місяць, рік, два роки тощо), необхідно визначити із матеріалів справи); зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу У всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

4. Для встановлення часу нанесення відтисків печатки від імені ТОВ ФОРКЛІТ:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні відтиски печатки від імені ТОВ ФОРКЛІТ (саме тієї печатки, відтиски якої наявні в досліджуваних документах), за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (серпень 2017 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, дата появи досліджуваних документів або їх копій в суді (червень 2019 року); також, у випадку, якщо з матеріалів справи передбачається виконання досліджуваних відтисків раніше дати, вказаної в документах, також необхідно надати порівняльні зразки за період, що передував серпню 2017 року (тривалість цього періоду (місяць, рік, два роки тощо), необхідно визначити із матеріалів справи); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки.

5. Для встановлення часу нанесення друкованих текстів:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої (пристроях), що і друковані тексти у досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (серпень 2017 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, дата появи досліджуваних документів, або їх копій в суді (червень 2019 року), у кількості 5-Ю зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Якщо вказані порівняльні документи зі зразками записів, підписів, друкованих текстів та відтисків печатки, містяться в матеріалах справи, потрібно зазначити їх назву та місцерозташування (номер тому та аркуш справи тощо).

З метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) прохання надавати досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому (розшитому) від матеріалів справи вигляді.

Всі матеріали, необхідні для проведення експертизи, відповідно до пп. 1 та 2 ст.102ГПК України мають бути надіслані до КНДІСЕ виключно через суд.

До отримання додаткових матеріалів проведення експертизи призупинено.

Відповідно до пунктів 1.13 Інструкції № 53/5 необхідно виконати клопотання експерта та сплатити рахунок вартості робіт протягом 45 календарних днів з дня їх направлення.

Ухвалою суду від 21.03.2023 провадження в справі № 920/1049/18 поновлено. Призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 920/1049/18 на 03.04.2023, 12:40. Зобов`язано сторін надати суду на виконання клопотання експерта необхідні документи та письмові пояснення щодо питань клопотання експерта у строк до 31.032023.

30.03.2023 позивачем за первісним позовом надано суду клопотання б/н від 29.03.2023 (вх.№1973) про порівняльні зразки документів для проведення експертизи. Відповідно до якого позивачем надано порівняльні зразки документів (99 документів, що є додатком до вищезазначеного клопотання) та повідомлено суд про те, що позивач надає дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих порівняльних зразках документів, а також наголошено на тому, що позивач не заперечує щодо надання письмового дозволу суду на застосування методу вологого копіювання у порівняльних зразках документів в обсягах необхідних для вирішення питань вказаних в ухвалі суду від 31.01.2023, що потребують висновку експерта в частині встановлення відносної давності виконання документів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.04.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 11.04.2023, 10:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 06 хв. до 10 год. 37 хв. 11.04.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 11.04.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 11.04.2023 відкладено розгляд справи на 19.04.2023, 09:30.

Ухвалою суду від 19.04.2023 задоволено усне клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення судового засідання; відкладено підготовче засідання у справі № 920/1049/18 на 01.05.2023, 10:00.

Протокольною ухвалою суду від 01.05.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні в справі №920/1049/23 до 02.05.2023, 12:00.

02.05.2023 представником відповідача за первісним позовом ФОП Кисельова Олександра Миколайовича надано до суду заяву б/н, б/д (вх.№2678), відповідно до положень якої відповідач надає дозвіл на вчинення будь-яких дій, застосування будь-яких методів, тощо, з попередньо наданими ним документами під час проведення експертизи за умови, що такі дії та методи не призведуть до неможливості проведення повторної експертизи або істотно утруднять їх проведення в подальшому.

02.05.2023 заяву (вх.№2709) про проведення підготовчого судового засідання у справі №920/1049/18 без участі представника позивача.

02.05.2023 представником відповідача за первісним позовом ФОП Кисельова Олександра Миколайовича через електронну пошту надіслано до суду заяву б/н, б/д (вх.№2693/23) про проведення підготовчого судового засідання у справі №920/1049/18 без участі представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.05.2023:

1. Суд повідомив судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Малєй Олену про неможливість надання для проведення судово-технічної експертизи оригіналу акту приймання-передачі від 01.11.2017, у зв`язку з його відсутністю в матеріалах справи №920/1049/18.

2. На виконання клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№847 від 07.03.2023) з метою встановлення часу нанесення підписів надано на дослідження зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з серпня 2017 року до червня 2019 року містяться рукописні записи та підписи, виконані пастами кулькових ручок синьо-фіолетового кольору, що надані Акціонерним товариством Сумиобленерго згідно з додатком до клопотання (вх.№1973 від 20.03.2023) та Фізичною особою-підприємцем Кисельовим Олександром Миколайовичем згідно з додатком до клопотання (вх.№2240 від 11.03.2020).

3. На виконання клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№847 від 07.03.2023) з метою встановлення часу нанесення відтисків печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкліт» надано на дослідження зразок документу оригінал акту №ОУ-377 здачі-прийняття робіт від 30.11.2017 (додаток до клопотання (вх.№1629 від 24.02.2020)).

4. На виконання клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№847 від 07.03.2023) надано дозвіл на вчинення будь-яких дій, застосування будь-яких методів під час проведення судово-технічної експертизи щодо досліджуваного документу оригіналу договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2017, що укладений між Кисельовим Олександром Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю Форкліт, що наданий Фізичною особою-підприємцем Кисельовим Олександром Миколайовичем згідно з додатком до клопотання (вх.№7583 від 17.09.2019) та щодо порівняльних зразків, наданих Фізичною особою-підприємцем Кисельовим Олександром Миколайовичем, а саме: оригінал акту №ОУ-377 здачі-прийняття робіт (додаток до клопотання (вх.№1629 від 24.02.2020)); оригінали актів прийняття-передавання електричної енергії (додатки до клопотання (вх.№2240 від 11.03.2020)), за умови, що такі дії та методи не призведуть до неможливості проведення повторної або додаткової експертизи або істотно утруднять їх проведення в подальшому.

5. На виконання клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№847 від 07.03.2023) надано дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у порівняльних документах - оригіналах достовірно датованих документів, в яких, у період з серпня 2017 року до червня 2019 року містяться рукописні записи та підписи, виконані пастами кулькових ручок синьо-фіолетового кольору, що надані Акціонерним товариством Сумиобленерго згідно з додатком до клопотання (вх.№1973 від 20.03.2023) з метою встановлення часу нанесення підписів.

6. Провадження у справі № 920/1049/18 зупинено.

7. Матеріали справи № 920/1049/18 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення технічної експертизи документів відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 31.01.2023 у справі № 920/1049/18 разом з оригіналом досліджувального документа (договір оренди нежитлового приміщення від 01.08.2017, укладений між Кисельовим Олександром Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю Форкліт; що наданий Фізичною особою-підприємцем Кисельовим Олександром Миколайовичем згідно з додатком до клопотання (вх.№7583 від 17.09.2019)) та з оригіналами порівняльних документів, що надані Акціонерним товариством Сумиобленерго згідно з додатком до клопотання (вх.№1973 від 20.03.2023) та оригіналами порівняльних документів, що надані Фізичною особою-підприємцем Кисельовим Олександром Миколайовичем, а саме: оригінал акту приймання-передачі від 01.08.2017 (додаток до клопотання (вх.№7583 від 17.09.19)); оригінал акту №ОУ-377 здачі-прийняття робіт (додаток до клопотання (вх.№1629 від 24.02.2020)); оригінали актів прийняття-передавання електричної енергії (додатки до клопотання (вх.№2240 від 11.03.2020)).

13.01.2026 супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України «Про направлення висновку» (вх.№131) на адресу Господарського суду Сумської області було направлено висновок експертів від 23.12.2025 №5516/23-34 за результатами проведення комплексної комісійної судової технічної експертизи документів у справі №920/1049/18 разом із матеріалами справи №920/1049/18.

Ухвалою суду від 05.02.2026 поновлено провадження у справі № 920/1049/18; призначено підготовче засідання на 16.02.2026, 10:30.

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/1049/18 до 05.03.2026, 10:15.

Ухвалою суду від 16.02.2026 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Форкліт про дату, час і місце судового засідання на 05.03.2026, 10:15.

16.02.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача за первісним позовом АТ «Сумиобленерго» надано до суду додаткові пояснення (вх.№784) у справі №920/1049/18.

05.03.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача за первісним позовом ФОП Кисельова Олександра Миколайовича надано до суду клопотання (вх.№950) про призначення судової електротехнічної експертизи, відповідно до змісту якого просить суд:

1. Призначити у справі №920/1049/18 судову електротехнічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідає схема електропостачання приміщення за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 16 вимогам нормативно-технічних документів у сфері електроенергетики?

- Чи містить схема підключення електроустановок зазначеного приміщення технічну можливість споживання електричної енергії поза приладом обліку?

- Чи дозволяють технічні характеристики електромережі, зокрема переріз електропроводів, параметри електрозахисту та схема електропостачання, забезпечити споживання електричної енергії в обсязі, визначеному ПАТ «Сумиобленерго» як необліковане?

- Чи можливо на підставі наявних у матеріалах справи даних (акта про порушення №072826, схеми електропостачання та інших документів) достовірно визначити потужність струмоприймачів та режим їх роботи, необхідні для застосування Методики визначення обсягу необлікованої електричної енергії?

- Яка максимально можлива потужність електроспоживання електрообладнання, що може бути підключене до електромережі зазначеного приміщення?

- Чи є технічно обґрунтованим прийняття часу роботи струмоприймачів 24 години на добу для визначення обсягу необлікованої електричної енергії?

- Чи відповідає визначений ПАТ «Сумиобленерго» обсяг необлікованої електричної енергії технічним характеристикам електромережі та вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ?

4. Матеріали справи №920/1049/18 надати експертній установі для проведення

експертизи.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича з подальшим їх розподілом відповідно до статті 129 ГПК України.

05.03.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача за первісним позовом ФОП Кисельова Олександра Миколайовича надано до суду клопотання (вх.№948) про залучення третьої особи на стороні відповідача, згідно з яким просить суд залучити ФОП Овсієнко Михайла Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 06 год. 10 хв. 05.03.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 05.03.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 05.03.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/1049/18 на 25.03.2026, 10:20.

25.03.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача за первісним позовом АТ «Сумиобленерго» надано до суду:

- заперечення (вх.№1485) на клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи;

- заперечення (вх.№1488) на клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 01 год. 37 хв. 24.03.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 25.03.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 25.03.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/1049/18 на 08.04.2026, 10:20.

08.04.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача за первісним позовом ФОП Кисельова Олександра Миколайовича надано до суду:

- додаткові пояснення (вх.№1813) щодо заперечення позивача проти клопотання про призначення експертизи;

- додаткові пояснення (вх.№1832) щодо заперечень АТ «Сумиобленерго» проти залучення третьої особи.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 20 год. 21 хв. 07.04.2026 до 11 год. 25 хв. 08.04.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 08.04.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 08.04.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/1049/18 на 22.04.2026, 10:30.

10.04.2026 Фізичною особою-підприємцем Овсієнко Михайлом Миколайовичем надано до суду клопотання (вх.№1684) про залучення до участі у справі третьої особи, відповідно до якого просить суд залучити його Фізичну особу-підприємця Овсієнка Михайла Миколайовича (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

22.04.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача за первісним позовом АТ «Сумиобленерго» надано до суду:

- заперечення (вх.№2108) щодо додаткових пояснень стосовно клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи;

- заперечення (вх.№2111) щодо додаткових пояснень стосовно клопотання про залучення до участі в справі третьої особи та проти клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 11 хв. 22.04.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 22.04.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 22.04.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/1049/18 на 29.04.2026, 09:50.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 41 хв. 29.04.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 29.04.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 29.04.2026 (з урахуванням ухвали суду від 07.05.2026) призначено підготовче засідання у справі №920/1049/18 на 11.05.2026, 09:45.

Протокольною ухвалою від 11.05.2026 суд відмовив у задоволенні Клопотання представника ФОП Кисельова О.М. (вх. № 948 від 05.03.2026) про залучення ФОП Овсієнко Михайла Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору та Клопотання ФОП Овсієнко М.М. (вх. № 1684 від 10.04.2026) про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою суду від 11.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/1049/18 до судового розгляду по суті на 10.06.2026, 10:30.

26.05.2026 представником відповідача за первісним позовом ФОП Кисельова Олександра Миколайовича надано до суду клопотання (вх.№1981/26) про ознайомлення з матеріалами справи.

10.06.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача за первісним позовом АТ «Сумиобленерго» надано до суду: заяву (вх.№2743) про судові витрати по справі та додаткові пояснення (вх.№3072) у справі.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 58 хв. до 10 год. 53 хв. 10.06.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 10.06.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 10.06.2026 призначено судове засідання з розгляду справи №920/1049/18 по суті на 15.06.2026, 14:00.

15.06.2026 представником відповідача за первісним позовом ФОП Кисельова Олександра Миколайовича надано до суду заяву (вх.№2841) про відвід колегії суддів, відповідно до змісту якої просить суд задовольнити заяву про відвід, відвести від розгляду справи №920/1049/18 колегію суддів Господарського суду Сумської області у складі: головуючого судді Заєць Світлани Володимирівни, судді Резніченко Олени Юріївни та судді Вдовенко Дар`ї Володимирівни.

Протокольною ухвалою суду від 15.06.2026 у зв`язку з тим, що о 14 год. 39 хв. 15.06.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), оголошено перерву в судовому засіданні до 17.06.2026, 10.30.

16.06.2026 представник фізичної особи підприємця Кисельова О.М. адвокат Ломака Ю.М. надав до суду через систему «Електронний суд» Доповнення до заяви про відвід колегії суддів (вх. № 3186 від 16.06.2026).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Форкліт у судове засідання 17.06.2026 не прибув, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 17.06.2026 представник відповідача за первісним позовом ФОП Кисельова Олександра Миколайовича підтримав попередньо подану заяву (вх.№2841 від 15.06.2026) про відвід колегії суддів з урахуванням поданих доповнень до заяви про відвід колегії суддів (вх. № 3186 від 16.06.2026) та просив суд про її задоволення, представник позивача за первісним позовом АТ «Сумиобленерго» заперечив проти задоволення заяви (вх.№2841 від 15.06.2026) про відвід колегії суддів, вказуючи на її необґрунтованість.

Розглянувши заяву (вх.№2841 від 15.06.2026) про відвід колегії суддів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом п. 22, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд.

Статтями 8, 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії").

Відповідно до рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й бути видимим таким, що здійснюється неупереджено.

Саме тому під час оцінки об`єктивного критерію вирішальним є не внутрішнє переконання судді та навіть не переконання учасника справи, а відповідь на питання, чи можуть побоювання особи щодо безсторонності або об`єктивності суду вважатися об`єктивно виправданими.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

В обґрунтування підстав відводу колегії суддів Господарського суду Сумської області у складі: головуючого судді Заєць Світлани Володимирівни, судді Резніченко Олени Юріївни та судді Вдовенко Дар`ї Володимирівни від розгляду справи №920/1049/18 заявник вказує, що колегією суддів у судовому засіданні 11.05.2026 протокольною ухвалою суду від 11.05.2026, без постановлення окремого процесуального документа, який містив би належне мотивування прийнятого рішення, було відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Овсієнко Михайла Миколайовича (вх.№1684 від 10.04.2026) про залучення його до участі у справі у якості третьої особи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. На думку заявника, суд фактично вирішив питання про участь у процесі особи, щодо якої у справі вже наявні докази її фактичного використання спірного приміщення, без заслуховування такої особи та без надання їй можливості відповісти на заперечення чи запитання інших учасників справи. При цьому, після відмови у залученні Фізичної особи-підприємця Овсієнко Михайла Миколайовича колегія суддів у тому ж судовому засіданні закрила підготовче провадження та призначила справу до розгляду по суті.

За вказаних обставин, з огляду, зокрема на внутрішню суперечність послідовності процесуальних дій суду, у заявника виникає обґрунтований сумнів щодо того, як об`єктивно під час подальшого розгляду справи по суті буде забезпечене реальне та повне виконання вказівок Верховного Суду про необхідність встановлення фактичного користувача приміщення та особи, яка здійснювала у ньому господарську діяльність, наведених у постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №920/1049/18.

В свою чергу, у Доповненні до заяви про відвід колегії суддів (вх. № 3186 від 16.06.2026) заявник зазначає, що подана заява про відвід не містить тверджень про особисту заінтересованість будь-кого із суддів у результаті розгляду справи, не містить звинувачень у недоброчесності суддів, упередженому ставленні до будь-якого учасника справи чи свідомому порушенні вимог закону. Вказує, що з повагою ставиться до суду, професійного досвіду, кваліфікації та авторитету кожного із суддів колегії, а також усвідомлює складність розгляду даної справи, яка перебуває на розгляді суду протягом тривалого часу та супроводжується значним обсягом доказів, процесуальних документів і правових питань, що потребують вирішення. Зазначає, що саме тому доводи заяви про відвід стосуються виключно критерію об`єктивності, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 11.05.2026 суд постановив в протокольній ухвалі про відмову в задоволенні Клопотання представника ФОП Кисельова О.М. (вх. № 948 від 05.03.2026) про залучення ФОП Овсієнко Михайла Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору та Клопотання ФОП Овсієнко М.М. (вх. № 1684 від 10.04.2026) про залучення до участі у справі третьої особи. Відмова у задоволенні клопотань прийнята судом з урахуванням озвучених в судовому засіданні заперечень позивача, які суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвала може бути оформлена окремим документом, однак, дійсно в ухвалі від 11.05.2026 про відповідні протокольні ухвали суду, зазначено не було.

Водночас суд в ухвалі від 11.05.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не виклав мотивів, якими керувався при відмові у задоволенні вищеозначених клопотань, згідно з протокольною ухвалою.

Вказане не може бути усунене судом у процесуальній спосіб після закриття підготовчого провадження.

Як визначено у ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є:1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

З урахуванням зазначеного, розглянувши заяву представника Фізичної особи підприємця Кисельова Олександра Миколайовича про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю. та суддя Вдовенко Д.В. у розгляді справи № 920/1049/18, з метою виключення за суб`єктивним та об`єктивним критеріями сумнівів у об`єктивності колегії суддів під час вирішення справи, для гарантування безсторонності суду, забезпечення довіри учасників справи, суд задовольняє відповідну заяву.

Згідно зі ст. 40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 11, 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича б/н б/д (вх.№2841 від 15.06.2026) про відвід колегії суддів у справі №920/1049/18 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Д.В. Вдовенко