Ухвала суду № 137456819, 17.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" червня 2026 р. м.Рівне Справа №918/621/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі

позивача-1 Рівненської обласної ради

позивача-2 Клеванської селищної ради

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

до відповідача-2 Комунального підприємства "Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені

Михайла Вервеги" Рівненської обласної ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів 301 893,13 грн

Секретар судового засідання Хролець І.С.

Представники:

від прокуратури Немкович І.І.

від ТОВ "РОЕК" Патраков О.І.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі позивача-1 Рівненської обласної ради та позивача-2 Клеванської селищної ради до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та відповідача-2 Комунального підприємства "Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені Михайла Вервеги" Рівненської обласної ради, у якому просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 09.08.2023, Додаткову угоду № 4 від 07.09.2023, Додаткову угоду № 6 від 21.12.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 12380-ВЦ від 29.12.2022, укладеного між комунальним некомерційним підприємством "Клеванська лікарня імені Михайла Вервеги" Клеванської селищної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Клеванської селищної ради в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 301 893, 13 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що при підписанні спірних додаткових угод, сторонами порушено встановлене ст. 41 Закону обмеження щодо збільшенні ціни до 10%, і збільшено вартість електроенергії на 32%, відтак вважає, що спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

Крім того, просить стягнути на користь позивача 301 893,13 грн - коштів, які були надмірно сплачені відповідачу за поставлену електроенергію внаслідок неправомірного збільшення її вартості.

Ухвалою від 18.05.2026 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17 червня 2026 р. на 10:45 год.

26 травня 2026 року від Рівненської обласної ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

27 травня 2026 року від Клеванської селищної ради надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

11 червня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшов відзив на позов.

16 червня 2026 року надійшли наступні документи:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшло надійшла заява про зупинення провадження у справі №918/621/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі";

- від Рівненської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 17 червня 2026 року представник ТОВ "РОЕК" підтримав заявлене клопотання та надав усні пояснення.

В обґрунтування заяви товариство зазначає, що предметом спору у цій справі є правомірність укладення додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії та правові наслідки зміни істотних умов договору, зокрема зміни ціни за одиницю товару. На думку заявника, спір безпосередньо пов`язаний із застосуванням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки суд має оцінити допустимі межі зміни ціни за одиницю товару та наслідки укладення відповідних додаткових угод.

Заявник посилається на офіційне повідомлення Конституційного Суду України від 06 травня 2026 року про відкриття конституційного провадження за скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс", у якій порушено питання відповідності Конституції України пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". ТОВ "РОЕК" вважає, що правовідносини у справі №924/1122/25 є подібними до тих, які стали підставою для звернення до Конституційного Суду України.

З огляду на викладене, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "РОЕК" просить зупинити провадження у справі №918/621/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) та прийняття відповідного рішення.

Представник прокуратури заперечив проти зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "РОЕК" про зупинення провадження у справі дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Поряд із цим суд враховує, що саме по собі відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо перевірки конституційності окремої норми закону не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї господарської справи.

У межах справи №918/621/26 суд має самостійно встановити обставини укладення Додаткової угоди № 3 від 09.08.2023, Додаткової угоди № 4 від 07.09.2023, Додаткової угоди № 6 від 21.12.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 12380-ВЦ від 29.12.2022, укладеного між комунальним некомерційним підприємством "Клеванська лікарня імені Михайла Вервеги" Клеванської селищної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", зміст умов договору про закупівлю електричної енергії, зокрема порядку зміни ціни за одиницю товару, наявність або відсутність належного документального підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку, розмір фактичного збільшення ціни за 1 кВт/год, а також правові наслідки укладення спірних додаткових угод. Вказані обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розгляд Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) не передбачає встановлення фактичних обставин, які мають преюдиційне значення для справи №918/621/26, зокрема не стосується факту укладення між сторонами додаткових угод , їх змісту, розміру зміни ціни, належності поданих відповідачем доказів чи правильності здійсненого прокурором розрахунку заявленої до стягнення суми.

Отже, наведені заявником обставини свідчать не про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, а фактично про очікування можливого формування Конституційним Судом України правової позиції щодо конституційності положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таке очікування саме по собі не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, на час розгляду справи № 918/621/26 положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинними, не визнані неконституційними та підлягають застосуванню судом при вирішенні спору. Суд не вправі відмовитися від застосування чинної норми закону лише з підстав відкриття конституційного провадження щодо її перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12 травня 2026 року у справі №924/560/24.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі № 918/621/26, у зв`язку з чим клопотання ТОВ "РОЕК" про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі №918/621/26.

Ухвала набирає законної сили 17 червня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги за правилами ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Бережнюк В.В.