Ухвала суду № 137456657, 16.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"16" червня 2026 р. Справа № 916/2595/24Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Десанту-12 (65481, Одеська обл., Одеський р-н, м. Південне, пр-т Григорівського десанту, буд. 12, код ЄДРПОУ 40893975),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_3 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ),

про визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання, рішень правління об`єднання та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 , адвокат Мельникова О.О.;

від відповідача Ільїн А.Н.;

від третьої особи ОСОБА_3 Шкумат Л.П.;

від третьої особи ОСОБА_2 не з`явився;

від третьої особи ОСОБА_5 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Десанту-12, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДЕСАНТУ-12, оформлене протоколом № 5 Загальних зборів співвласників квартир ОСББ ДЕСАНТУ-12 за місцезнаходженням: м. Южне, пр-т Григорівського десанту, буд. 12, від 21 лютого 2021 року.

- визнати недійсним рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДЕСАНТУ-12 від 23 квітня 2021 року, оформлене протоколом № 2 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДЕСАНТУ-12 за місцезнаходженням: м. Южне, пр-т Григорівського десанту, буд. 12.

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДЕСАНТУ-12, шляхом скасування запису за номером № 1005581070003000963 від 07.06.2021 про зміну керівника юридичної особи, про зміну установчих документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

- визнати недійсним рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДЕСАНТУ-12, оформлене протоколом № 7 Загальних зборів співвласників квартир ОСББ ДЕСАНТУ-12 від 25 грудня 2021 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_5 .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що під час скликання та проведення 21.02.2021 і 25.12.2021 Загальних зборів ОСББ "ДЕСАНТУ-12" не було дотримано вимог Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що призвело до порушення прав та законних інтересів співвласника ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2024 (суддя Смелянець Г.Є.) позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено в засіданні суду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 (суддя Смелянець Г.Є.) позов задоволено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 апеляційну скаргу ОСББ Десанту-12 на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 у справі №916/2595/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 у справі №916/2595/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2025 касаційну скаргу ОСББ Десанту-12 задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2025, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 916/2595/24 скасовано, а справу № 916/2595/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу № 916/2595/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 12.01.2026 прийнято справу до провадження судді Нікітенка С.В. призначено підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні 28.05.2026 суд оголосив перерву в засіданні суду до 11:30 год. 16.06.2026.

28 травня 2026 року до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуального строку (вх. № 18599/26 від 25.05.2026), в якій позивач просить визнати причини пропуску строку на подання доказів, які є додатками до письмових пояснень позивача (вх. № 15495/26 від 05.05.2026) та додані до клопотання про приєднання до справи письмових доказів (вх. № 16107/26 від 08.05.2026) поважними.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку позивач повідомляє, що керувався обов`язковими до виконання приписами викладеними у постанові Верховного Суду від 12.12.2025 у зазначеній справі щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин під час нового розгляду справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 16.06.2026 надав пояснення, в яких підтримав заяву про поновлення процесуального строку.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 16.06.2026 надав пояснення, в яких заперечив проти задоволення заяви позивача про поновлення процесуального строку.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовчому засіданні 16.06.2026 надала пояснення, в яких підтримала заяву позивача про поновлення процесуального строку.

У підготовчому засіданні 16.06.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено присутніх учасників справи про час складення повної ухвали.

Суд, розглянувши заяву Присяжної Г.С. про поновлення процесуального строку (вх. № 18599/26 від 25.05.2026), дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зі змісту ст. 80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд може прийняти до розгляду докази, подані стороною на стадії розгляду справи по суті, коли встановить, що сторона не мала можливості подати їх у визначений законом або судом строк з причин, що не залежали від неї. При цьому необхідно враховувати, що чинний ГПК України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно для того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Системний аналіз положень ч. 8 ст. 80 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі подання учасниками справи доказів із пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про надання документів (доказів): 1) без клопотання про визнання причин неможливості подати такі докази відповідним учасником справи такими, що не залежали від нього; або 2) залишення такого клопотання без задоволення, суд долучає відповідні документи (докази) до матеріалів справи, проте не приймає їх до розгляду, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас, відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення... Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати.

Загалом, поновлення процесуальних строків є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

В даному випадку судом враховується, що у підготовчому засіданні 19.05.2026 суд протокольною ухвалою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання (вх. № 16107/26 від 08.05.2026) про долучення доказів.

Також у підготовчому засіданні 19.05.2026 суд протокольною ухвалою залишив без розгляду додатки надані до письмових пояснень (вх. № 15495/26 від 05.05.2026).

Суд зауважує, що відповідно до ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Позивачем одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку (вх. № 18599/26 від 25.05.2026) не надано доказів, які останній просить залучити до матеріалів справи.

Відтак, оскільки позивачем не надано доказів, які він просить залучити до матеріалів справи, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 80, 113, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 17.06.2026.

Суддя Нікітенко С.В.