Ухвала суду № 137456510, 17.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

17.06.2026 Справа № 6/88

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

заяви приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів.

про видачу дублікату наказу від 20.08.2010 року

у справі № 6/88

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів.

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Добробут-401», м. Львів

про: стягнення 4 178.02 грн.

Представники учасників справи не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою про видачу дубліката наказу від 20.08.2010 у справі № 6/88.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2026 заяву про видачу дубліката наказу у справі № 6/88 передано для розгляду судді Гоменюк З.П.

В обґрунтування звернення з відповідною заявою, Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» зазначає, що 22.07.2010 року Господарським судом Львівської області у справі №6/88 позовні вимоги Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» до Львівського комунального підприємства «Добробут-401» про стягнення заборгованості задоволено повністю, в результаті вирішено: стягнути з Львівського комунального підприємства Добробут - 401 ( 79007, м. Львів, вул. Академіка Кучера, 8, ідентифікаційний код 22333400) на користь Відкритого акціонерного товариства Львівобленерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ідентифікаційний код 00131587) 4 178 грн. 02 коп. недоврахованої електричної енергії, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

20.08.2010 року Господарським судом Львівської області видано наказ у справі № 6/88, який було скеровано на виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Шевченківський ВДВС) заява про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2010 № 502-4213/2.

22.10.2010 державним виконавцем Шевченківського ВДВС Онишкевич Романом Івановичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22044828.

Наказ суду неодноразово перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби та повертався стягувачу разом із постановами про повернення виконавчого документа, винесеними на підставах, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (у редакціях, чинних на момент їх прийняття), які надавали стягувачу право повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Факт перебування наказу на виконанні у 2010 2015 роках підтверджується відповідними постановами державного виконавця.

Після отримання стягувачем у квітні 2016 року постанови ВП № 48249697 від 30.12.2015 про повернення виконавчого документа, наказ повторно пред`явлено до виконання на підставі заяви про примусове виконання рішення від 20.05.2016 № 119-1657/2.

З метою добровільного виконання рішення стягувач також направив боржнику лист № 119-1193/2 від 29.03.2017 з вимогою про самостійну сплату заборгованості, однак відповіді не отримав, а борг залишився непогашеним.

У зв`язку з відсутністю інформації про результати розгляду заяви від 20.05.2016 представники ПрАТ «Львівобленерго» протягом 2018 2023 років неодноразово зверталися до відділу ДВС з усними та письмовими запитами щодо стану виконавчого провадження. Водночас подані звернення тривалий час залишалися без належного реагування.

Лише у квітні 2023 року ПрАТ «Львівобленерго» отримало копію повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, датованого 07.06.2017 та без вихідного номера.

Після цього стягувач неодноразово звертався до відділу ДВС із клопотаннями щодо повернення оригіналу виконавчого документа, проведення розшукових заходів або вжиття дій, спрямованих на отримання його дубліката у разі втрати.

У відповідь Шевченківський ВДВС надав довідку (інформацію про стан виконавчого провадження) від 22.12.2025, відповідно до якої наказ № 6/88 втрачено та на виконанні у відділі не перебуває.

Станом на час звернення рішення суду боржником не виконано. Оригінал наказу втрачено не з вини стягувача, а під час його перебування на виконанні у відділі ДВС або під час подальшого пересилання стягувачу. За таких обставин виникла необхідність у видачі дубліката виконавчого документа для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих Документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі №727/1256/16-ц, відповідно до якої строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Відповідно до п.10-2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до пункту 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 Верховний Суд зазначив, що, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Суд вважає, що відмова у задоволенні заяви фактично позбавить стягувача гарантованого Конституцією України права на виконання судового рішення та піддасть сумніву обов`язковість виконання рішення, що є неприпустимим.

Враховуючи те, що із заявою про видачу дубліката наказу звернулася особа, якій надано на це право, також встановлено що стягувач з моменту видачі наказу та пред`явлення його до виконання, з врахуванням дат завершення виконавчих проваджень та дати звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих документів. Стягувач цікавився ходом виконавчого провадження надсилав листи до виконавця, намагався мирно врегулювати спір, однак не отримував жодної відповіді на них. 22.12.2025 стягувач отримав інформацію про стан виконавчого провадження від виконавця що винесено постанову про повернення виконавчого документа та скеровано стягувачу виконавчий документ.

Таким чином, стягувач активно цікавився ходом виконавчого документа, проте не отримував відповіді від виконавця, у розумні строки вживав активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду, а також враховуючи п.10-2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» може бути поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, керуючись частин 1, 4, 5 ст. 12, та пунктів 5, 10-2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 19.4 перехідних положень та статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» від 05.06.2026 за вх.№2631/26 про видачу дублікату наказу - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 20.08.2010 у справі №6/88, яким стягнути з Львівського комунального підприємства Добробут - 401 ( 79007, м. Львів, вул. Академіка Кучера, 8, ідентифікаційний код 22333400) на користь Відкритого акціонерного товариства Львівобленерго (79026, м.Львів, вул. Козельницька, 3, ідентифікаційний код 00131587) 4178 грн. 02 коп. недоврахованої електричної енергії, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.