Ухвала суду № 137456426, 17.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 червня 2026 рокуСправа № 912/979/26

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву №3 від 16.06.2026 відповідача

про відвід судді

у справі №912/979/26 від 06.05.2026

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДР НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИКОНРОББУД" (далі - ТОВ "ВИКОНРОББУД"), код ЄДР 45810144, вул. Грушевського, будинок 47, м. Гайворон, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26300

про стягнення 4 867 919,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 28.04.2026 надійшла позовна заява №б/н від 28.04.2026 Військової частини НОМЕР_1 до ТОВ "ВИКОНРОББУД" про стягнення 4 867 919,14 грн.

Ухвалою від 06.05.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/979/26. Ухвалив справу №912/979/26 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 02.06.2026 - 11:00. Встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження" від 06.05.26 по справі №912/979/26 (суддя Коваленко Н.М.) надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИКОНРОББУД" ІПН/ЄДРПОУ 45810144 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 06.05.26 15:01 Дата отримання судом підтвердження про отримання документа 06.05.26 15:05.

19.05.2026 відповідачем в системі Електронний суд сформовано відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначено: ІІІ. ЗАЗНАЧЕНН ДОКУМЕНТІВ І ДОКАЗІВ, ЯКІ НЕ МОЖУТЬ БУТИ ПОДАНІ РАЗОМ З ВІДЗИВОМ, ІЗ ЗАЗНАЧЕННЯМ ЇХ ПРИЧИНИ ЇХ НЕ ПОДАННЯ.

Звертаємо увагу суду, що Відповідач разом з відзивом не може подати Загальні журнали робіт по ВОП 1-17 (кінцева дата підписання 30.05.2025 року), Журнали виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій по ВОП 1-17 (кінцева дата підписання 30.05.2025 року), оскільки такі документи були створені в одному екземплярі та передані Позивачу.

11 травня 2026 року здійснено запит до Позивача про надання Загальні журнали робіт по ВОП 1-17 (кінцева дата підписання 30.05.2025 року), Журнали виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій по ВОП 1-17 (кінцева дата підписання 30.05.2025 року).

15 травня 2026 року отримано відповідь від Позивача про те, що Загальні журнали робіт по ВОП 1-17, Журнали виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій по ВОП 1-17 вилучені СУ ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №42025142400000104 від 24.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

15 травня 2026 року здійснено запит до СУ ГУНП у Львівській області про надання належним чином засвідчених копій Загальних журналів робіт по ВОП 1-17 (кінцева дата підписання 30.05.2025 року), Журналів виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій по ВОП 1-17 (кінцева дата підписання 30.05.2025 року).

Станом на день подання відзиву відповіді на Адвокатський запит не отримано.

Однак, Відповідач в подальшому буде вчиняти всі можливі процесуальні дії для отримання даних доказів.

Крім того, Відповідач залишає за собою право заявити клопотання про долучення інших доказів на спростування позовних вимог у разі їх виявлення, отримання та формування в процесі розгляду справи з обґрунтуванням неможливості їх надання разом із відзивом..

01.06.2026 відповідачем в системі Електронний суд сформовано клопотання №5 про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 02.06.2026, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.06.2026 о 14:30 год.

Ухвалою від 16.06.2026 господарський суд клопотання №б/н від 01.06.2026, з урахуванням заяви №б/н від 09.06.2026 про долучення додаткових доказів до клопотання про витребування доказів та пояснення, відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Позаяк клопотання відповідача №б/н від 01.06.2026 заявлено з пропуском встановленого строку і особа, яка його подала, не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Станом на дату формування відзиву на позов за твердженням самого відповідача він усвідомлював відсутність відповіді на адвокатський запит до СУ ГУНП у Львівській області про надання належним чином засвідчених копій Загальних журналів робіт по ВОП 1-17 (кінцева дата підписання 30.05.2025 року), Журналів виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій по ВОП 1-17 (кінцева дата підписання 30.05.2025 року).

Разом з цим відповідач, звертаючись до суду з клопотання про витребування доказів з пропуском процесуального строку не обґрунтував неможливість подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

За ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Залишаючи без задоволення таке клопотання господарський врахував положення ч. 1 ст. 81 ГПК України за якою учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. (ч. 3 ст. 80 ГПК України)

При цьому суд не відмовляв відповідачу у задоволенні клопотання про долучення інших доказів на спростування позовних вимог у разі їх виявлення, отримання та формування в процесі розгляду справи з обґрунтуванням неможливості їх надання разом із відзивом.

Для заявлення відводу судді за усним клопотанням представника відповідача господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16:00 17.06.2026.

До господарського суду 17.06.2026 надійшла заява №3 про відвід судді з вимогами:

1) Прийняти заяву про відвід до розгляду.

2) Винести рішення, яким:

- задовольнити заяву про відвід судді Коваленко Н. М. у справі № 912/979/26 та передати справу № 912/979/26 на розгляд іншому судді Господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. (ч. 7 ст. 39 ГПК України)

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. (ч. 8 ст. 39 ГПК України)

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. (ч. 9 ст. 39 ГПК України)

При розгляді вказаної заяви відповідача господарський суд враховує таке.

Нормами ст. 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказана заява відповідача містить висновки: 2.20. Наголошую, що підставою для подання даної заяви про відвід є не факт незгоди Відповідача з відмовою у задоволенні клопотання, а вчинена головуючим суддею процесуальної дії, поведінки, яка за своїм змістом та правовими наслідками повністю позбавила Відповідача можливості на належний захист у судовому процесі.

2.21. Зазначеною дією суд штучно створив ситуацію процесуальної нерівності, грубо порушивши засади господарського судочинства, закріплені у статтях 2, 7, 13 ГПК України, а саме: неупередженість, рівність сторін, верховенство права та змагальність.

2.22. Суд позбавив Відповідача законного інструменту довести ті обставини, на які він посилається, що свідчить про однобічний розгляд справи на користь іншої сторони..

Як зазначалося вище, ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідачем не надано доказів заінтересованості, упередженості чи необ`єктивності судді Коваленко Н.М.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що обставини, зазначені відповідачем, є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями (домислами) останнього.

Ураховуючи викладене, підстави для задоволення заяви №3 від 16.06.2026 відповідача про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №3 від 16.06.2026 відповідача про відвід судді Коваленко Н.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.