Ухвала суду № 137456424, 17.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали справи №912/306/25

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, пр-т Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі

Міністерства освіти і науки України, пр-т Берестейський, 10, м. Київ, 01135

Східного офісу Держаудитслужби, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600

до відповідачів

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут", вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010

2. Центральноукраїнського професійного училища соціальної реабілітації, вул. Шкільна, 5, селище Інгулецьке, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28314

про визнання недійсним договору, стягнення 115 932,20 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" та Центральноукраїнського професійного училища соціальної реабілітації з вимогами:

- визнати недійсним договір про постачання електричної енергії споживачу №60АВ200-101339-232 від 25.10.2022, укладений між Макіївським професійним училищем соціальної реабілітації ім. А.С.Макаренка та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут",

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" на користь Центральноукраїнського професійного училища соціальної реабілітації (раніше - Макіївське професійне училище соціальної реабілітації ім. А.С.Макаренка) грошові кошти у розмірі 115 932,20 грн, а з Центральноукраїнського професійного училища соціальної реабілітації (раніше - Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С.Макаренка) одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 115 932,20 грн стягнути в дохід держави,

- стягнути з ТОВ "Твій газзбут" судовий збір.

Ухвалою від 10.02.2025 суд відкрив провадження у справі №912/306/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.03.2025.

04.03.2025 до суду надійшов відзив ТОВ "Твій газзбут", в якому відповідач 1 просить серед іншого, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

06.03.2025 до суду надійшла заява Східного офісу Держаудитслужби, відповідно до якої позивач підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

07.03.2025 через систему "Електронний суд" від Кіровоградської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив ТОВ "Твій газзбут".

Ухвалою від 11.03.2025 суд продовжив відповідачу 1 строк для подання відзиву на позов до 04.03.2025, відмовив в задоволенні клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання відзиву. Зупинив провадження у справі №912/306/25 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови у цій справі.

Ухвалою від 01.06.2026 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 11.06.2026 о 14:00 год.

11.06.2026 від Кіровоградської обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 912/306/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 927/994/23.

Протокольною ухвалою від 11.06.2026 на підставі ст. 183 ГПК України, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні у справі №912/306/25 до 17.06.2026 о 09:30 год.

12.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надійшли заперечення на клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 17.06.2026 суд відмовив в задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, закрив підготовче провадження у справі №912/306/25 та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.07.2026 о 12:00.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Щодо підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі №912/306/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 927/994/23 суд зазначає наступне.

Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, відповідно до яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, за змістом цієї норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №910/22748/16, від 13.01.2023 у справі №911/3023/19, від 20.11.2023 у справі №910/14224/20, від 18.11.2024 у справі №907/1115/23, від 22.01.2025 у справі №910/8568/23, частково на неврахування яких зазначає прокурор).

Щодо визначення подібних правовідносин, Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин. Так, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що подібність правовідносин потрібно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів (пункти 25, 26, 31 постанови від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).

В обґрунтування вищевказаного клопотання про зупинення провадження прокурор зазначає, що на момент укладення оспорюваного договору на постачання електричної енергії споживачу від 25.10.2022 №60В200-101339-232 щодо засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Твій Газзбут» було застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України. Тож, виконання зобов`язань за оспорюваними договорами завідомо суперечить інтересам держави, оскільки призводить до отримання прибутку (за рахунок бюджетних коштів) юридичною особою, яка підконтрольна особі, щодо якої застосовані персональні санкції, а відтак, і до її збагачення, що також суперечить меті і завданню застосування таких санкцій. Такі обставини, за твердженням прокурора, свідчать про наявність у ТОВ «Твій Газзбут» умислу на укладення оспорюваних договорів, які суперечать інтересам держави і суспільства, з метою отримання прибутку, отже відповідно до положень частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України одержані цим товариством за зазначеними договорами мають бути стягнені в дохід держави. Ураховуючи підстави передачі справи № 927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за результатами її має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого Постановою № 187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, що є, на думку прокурора, аналогічними справі, що розглядається та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.

Таким чином, у справі №912/306/25, на вирішення суду прокурор ставить питання щодо правомірності укладення спірного договору з ТОВ "Твій Газзбут", кінцевий бенефіціарний власник якої, перебуває під санкціями, встановленими рішенням РНБО.

Тож йдеться про застосовність чи незастосовність пункту 25 частини першої статті 4 Закону ''Про санкції'' до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Твій Газзбут" і самого ТОВ "Твій Газзбут" саме у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із названим Законом і рішенням РНБО.

Натомість, у справі №927/994/23, де предметом судового розгляду є стягнення з покупця за договором поставки вартості придбаного ним, але не оплаченого товару, а також штрафних санкцій та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості, до закінчення розгляду якої прокурор просить зупинити провадження у справі №912/306/25 на вирішення Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду поставлено питання існування різних правових позицій Верховного Суду, застосування яких у одних випадках свідчить, що у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови №187 як такі, що "пов`язані з державою-агресором", це є підставою для відмови в позові, а в інших випадках свідчить, що у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови №187 як таких, що "пов`язані з державою-агресором", це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження.

Як наслідок, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, приймаючи справу №927/994/23 до розгляду, виснував про існування неоднакового правозастосування Верховним Судом пункту 1 Постанови №187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб (позивачів/стягувачів), пов`язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань, а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права.

Тобто на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду передано питання про те, чи має бути відмовлено у позові про стягнення заборгованості, за наявності встановленого Постановою №187 мораторію на виконання грошового зобов`язання, саме з підстав пов`язаності особи з державою-агресором, чи цей мораторій розповсюджується лише на стадію виконання судового рішення про стягнення боргу.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи 927/994/23, судом були встановлені обставини щодо застосування санкцій, зокрема до фізичної особи, пов`язаної із позивачем відносинами контролю.

При цьому до ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» не було накладено жодних санкцій, а на його кінцевого бенефіарного власника не було накладено санкції про заборону на здійснення публічних закупівель, про які йде мова в Постанові КМУ №1178, про ще вже було зроблено висновок Верховним Судом у справі №922/3069/24.

Отже, у справі № 927/994/23 йде мова про подальше примусове виконання рішення, де стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов`язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення.

В справі №912/306/25 ТОВ "Твій Газзбут" є відповідачем і не може виступати стягувачем у майбутньому виконавчому провадженні в разі задоволенні позову і не є особою до якої застосовано санкції.

З викладеного вище вбачається, що справи №912/306/25 та №927/994/23 не є подібними, відтак відсутні підстави для зупинення провадження.

У підготовчому засіданні 17.06.2025 прокурор підтримав позовні вимоги. Представник позивача 2 підтримав позов прокурора. Представники відповідачів заперечили позовні вимоги повністю.

Позивач 1 правом участі в підготовчому засіданні не скористався, про позицію щодо позову суд не повідомив. Про стан судового провадження у даній справі повідомлений шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету.

Заперечення щодо призначення справи до судового розгляду по суті в присутніх учасників справи відсутні.

Інших заяв чи клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні, до суду не надходило.

Суд враховує, що всі завдання підготовчого засідання, які передбачені ст. 177 ГПК України, виконані.

Згідно пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне забезпечити участь представників відповідачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Кіровоградської обласної прокуратури від 11.06.2026 про зупинення провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження у справі №912/306/25 та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.07.2026 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, зал. № 204.

4. Забезпечити участь представників відповідача 1 адвоката Васільєва В.О. та відповідача 2 Євдокімової Є.О. у всіх судових засіданнях у справі № 912/306/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронними адресами для реєстрації в системі: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно.

5. Провести засідання суду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІКС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду і за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розроблена адміністратором ЄСІКС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

6. Суд доводить до відома учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

8. Копії ухвали направити учасникам справи до Електронних кабінетів.

Ухвалу складено 17.06.2026

Суддя В.Г. Кабакова