Ухвала суду № 137456367, 15.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1102/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Брок-Інвест»,

м. Буча Київської області

відповідача Бучанської міської ради Київської області, м. Буча,

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання незаконними та скасування рішень

суддя О.В. Конюх,

за участі представників:

від позивача: Брановицький В.В., адвокат, ордер серії АА №1673179 від 15.04.2026;

від відповідача: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 18.05.2026 відкрито провадження у справі №911/1102 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 15.06.2026,

зобов`язано позивача подати суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також повні матеріали технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна та всіх його складових, який розташований на спірній земельній ділянці кадастровий номер 3210800000:01:118:0208;

зобов`язано відповідача подати якісну читабельну копію запропонованої схеми поділу земельної ділянки кадастровий номер 3210800000:01:118:0208 в паперовому вигляді.

25.05.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання про долучення доказів, а саме платіжної інструкції про погашення заборгованості на суму 983786,00 грн.

02.06.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача в порядку самопредставництва подала суду Відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити повністю у задоволенні позову ТОВ «ТД «Брок-Інвест».

10.06.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав Відповідь на відзив, у якому просить позов задовольнити. Крім того, у тексті відповіді на відзив представник відповідача заявляє клопотання про поновлення строку на подання доказів, долучених до відповіді на відзив.

10.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження. У вказаному клопотанні представник позивача просить суд відкласти розгляд справи та підготовче судове засідання на інший час, достатній для отримання позивачем технічного звіту з обстеження ґрунтового покриву земельної ділянки (кадастровий номер 3210800000:01:118:0208 у м. Буча, вул. Яблунська 2-В, виготовленого ДУ «Інститут охорони ґрунтів України». До клопотання додана копія договору №00-01-34-3164 по складанню технічного звіту з обстеження грунтового покриву земельної ділянки від 04.06.2026, укладений між замовником ТОВ «ТД «Брок-Інвест» та підрядником ДУ «Інститут охорони ґрунтів України».

12.06.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив.

До судового засідання 15.06.2026 з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів, які були долучені до відповіді на відзив, суд встановив таке.

Згідно із частинами 1-3 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Тобто, за наведеною нормою процесуального закону до відповіді на відзив застосовується також положення пункту 1 частини 6 ст. 165 ГПК України. Отже, долучення до відповіді на відзив доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої заперечення проти обставин, наведених відповідачем у відзиві, відповідає чинному процесуальному законодавству. У зв`язку з цим відсутня необхідність окремого розгляду клопотання про поновлення строку на їх подання, оскільки такий строк не є пропущеним.

Окремо суд звертає увагу обох сторін на те, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження відповідно до частини 1 ст. 177 ГПК України, у зв`язку з чим обидві сторони не позбавлені права та можливості подавати докази, доводи, пояснення на підтвердження своєї позиції до закриття підготовчого провадження.

Щодо клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання на строк, достатній для отримання технічного звіту з обстеження ґрунтового покриву спірної земельної ділянки, суд встановив таке.

Позивач твердить, що результати технічного обстеження мають пряме та суттєве значення для вирішення справи, оскільки мають підтвердити обставини

ушкодження ґрунтового покриву внаслідок бойових дій, тимчасової окупації та влучань боєприпасів як підтвердження форс-мажорних обставин;

забруднення ґрунту солями важких металів та іншими небезпечними речовинами внаслідок воєнних дій як підтвердження перешкод до відновлення господарської діяльності на певних частинах земельної ділянки;

наявності ризиків мінування як підтвердження обмеження господарського використання земельної ділянки;

стану ґрунтового покриву як складової єдиного майнового комплексу, що має підтвердити необхідність збереження права оренди за позивачем для проведення рекультивації, відновлювальних робіт тощо.

Суд встановив, що отримання вказаного технічного звіту знаходиться поза межами предмету дослідження у справі про визнання укладеною додаткової угоди та визнання незаконними рішень. Крім того, звернення позивача до ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» та укладення договору 04.06.2026, тоді як позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову 17.04.2026, а із позовною заявою 29.04.2026, є результатом його власної вольової поведінки. З огляду на викладене, клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання із заявлених підстав не належить до задоволення.

Разом із тим, суд вказує, що вимоги ухвали суду про відкриття провадження не були виконані ні позивачем, ні відповідачем.

Згідно із частиною 1 ст. 177 ГПК України до завдань підготовчого провадження належить зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому судовому засіданні може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Суд в порядку підготовки справи до розгляду витребував від позивача та відповідача документи, необхідні для об`єктивного та повного розгляду спору. Вказані вимоги суду сторонами виконані не були.

Згідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче судове засідання, у випадках, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання у справі №911/1102/26 відкласти на 13.07.2026 о 10:10. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

2. Вдруге зобов`язати позивача подати суду повні матеріали технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна та всіх його складових, який розташований на спірній земельній ділянці кадастровий номер 3210800000:01:118:0208.

Вдруге зобов`язати відповідача подати суду якісну читабельну копію запропонованої схеми поділу земельної ділянки кадастровий номер 3210800000:01:118:0208 в паперовому вигляді.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) та за номером телефону 099-385-7680.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх