Ухвала суду № 137456361, 17.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1776/26

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-ГРУП" про стягнення 6 993 644, 52 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-ГРУП" (надалі відповідач) про стягнення 6 993 644, 52 грн, з яких: 5 422 111, 38 грн заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції, 138 664, 69 грн 3% річних, 1 432 868, 46 грн пеня.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в сторін та інших учасників справи.

Позов від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" подано представником Самойловим В. П. через "Електронний суд", в зв`язку з чим він не зобов`язаний зазначати інформацію про наявність у нього електронного кабінету.

Проте, представником позивача в поданій заяві не зазначено інформації щодо наявності зареєстрованого електронного кабінету у позивача, з огляду на що, представнику позивача необхідно вказати такі відомості.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, представником позивача у реквізитах позовної заяви визначено ціну позову в розмірі 6 993 644, 52 грн. Разом з цим, у прохальній частині позовної заяви позивач заявив до стягнення з відповідача: 5 422 111, 38 грн заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 138 664, 69 грн 3% річних, 1 432 868, 46 грн пені, загальна сума яких складає 6 993 644, 53 грн, а отже, є іншою сумою, ніж визначена як ціна позову.

Зважаючи на наведене, позивачем неправильно визначено ціну позову.

Отже позивачу необхідно визначити чи внести корективи в суми зазначені ним в прохальній частині позову та вказати ціну позову.

Крім цього, із наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення не вбачається розрахунку інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості, окремо від розміру такого боргу, натомість позивачем зазначені суми заборгованості з урахуванням інфляційних втрат.

Отже позивачу необхідно розмежувати та зазначити окремо від суми заборгованості розмір інфляційних втрат.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Саме на позивача покладається обов`язок формування позовних вимог, оскільки відповідно до принципу диспозитивності господарського процесу, суд розглядає справу виключно в межах заявлених вимог і не вправі виходити за їх межі або самостійно змінювати їх зміст.

З огляду на викладене, позовні вимоги повинні бути: чіткими, однозначними та конкретизованими.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 5 422 111, 38 грн, тобто позовна вимога позивача складається зі стягнення основного боргу та інфляційних втрат, проте позивачем не розмежовано окремо вимоги про стягнення основного боргу та інфляційних втрат та не наведено їх конкретного розміру, а зазначено лише загальний розмір у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту.

Згідно із абзацом 1 частини 7 статті 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

У свою чергу, відповідно до ч.7 ст.164 ГПК України, у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання не містить зазначення реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також документу, що підтверджує наявність такого рахунку.

З огляду на викладене вище, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова