Ухвала суду № 137456352, 16.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/889/26

за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора

до Підприємства з іноземними інвестиціями Віп-рент, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ

про стягнення 38154,96 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: Мітченко К.В. (довіреність № 01-22/7-74 від 07.01.2026 р.);

від відповідача: Кісельов Є.О. (довіреність № 200 від 16.12.2025 р.), Шульєва Т.Л. (ордер серії АІ № 2190322 від 29.04.2026 р.);

від третьої особи: не з`явився.

встановив:

Господарським судом Київської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль до Підприємства з іноземними інвестиціями Віп-рент, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про стягнення 38154,96 грн., з яких 37180,13 грн. боргу, 88,62 грн. 3 % річних та 886,21 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2026 р. відкладено судове засідання на 16.06.2026 р.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, третя особа про причини неявки представника суд не повідомила. Проте, як вже зазначалось в ухвалі суду від 19.05.2026 р., 07.05.2026 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника третьої особи надійшли пояснення, в яких він просить здійснювати розгляд справи без участі представника Регіонального відділення за наявними в матеріалах справи документами.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 30.04.2026 р., 21.04.2026 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в якому він просить зупинити провадження у справі № 911/889/26, у зв`язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею справи № 911/373/26 (набрання законної сили судовим рішенням), що розглядається господарським судом Київської області.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали подане клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову у справі № 911/889/26 є вимога про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди № 1497 від 08.10.2013 р. за січень 2026 року, а також нарахованих на суму боргу пені та 3 % річних, тоді як у справі № 911/373/26, з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмета позову, позивачем заявлено, зокрема, вимоги про зобов`язання відповідачів припинити нарахування орендної плати за зазначеним договором починаючи з 01 липня 2026 року до моменту офіційного відновлення авіаційної діяльності Міжнародного аеропорту «Бориспіль».

Отже, спірні правовідносини у справі № 911/373/26 стосуються іншого періоду нарахування орендної плати та не охоплюють період, за який заявлено вимоги у справі № 911/889/26, а саме січень 2026 року. Сам по собі факт виникнення спорів з одного договору оренди не свідчить про наявність передбаченої пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України об`єктивної неможливості розгляду даної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи № 911/889/26 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/373/26, у зв`язку з чим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні виникла необхідність його відкладення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти судове засідання на 09.07.2026 р. об 11:20 год.

2. Викликати повноважних представників сторін, третьої особи у судове засідання, яке буде проведено 09.07.2026 р. об 11:20 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева