Ухвала суду № 137456273, 17.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

м. Київ

17.06.2026Справа № 906/641/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Житомирської обласної державної (військової) адміністрації

2) Релігійної організації «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА РІЗДВА ПРЕСВЯТОЇ БОГОРОДИЦІ ЖИТОМИРСЬКО-ОВРУЦЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) СЕЛА ПРИВІТІВ ЖИТОМИРСЬКОГО (ЛЮБАРСЬКОГО) РАЙОНУ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ»

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту, скасування розпорядження,

без виклику представників учасників процесу,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

До Господарського суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , Позивач) з позовом до Житомирської обласної державної (військової) адміністрації (далі за текстом - Житомирська ОДА,Ю Відповідач -1) та Релігійної організації «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА РІЗДВА ПРЕСВЯТОЇ БОГОРОДИЦІ ЖИТОМИРСЬКО-ОВРУЦЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) СЕЛА ПРИВІТІВ ЖИТОМИРСЬКОГО (ЛЮБАРСЬКОГО) РАЙОНУ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (далі за текстом - Релігійна організація, Відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів, оформлені протоколом №2 загальних зборів Релігійної організації «Українська Православна Церква» (код ЄДРПОУ 34095802) від 25 грудня 2025 року;

- визнати недійсним Статут Релігійної організації «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА РІЗДВА ПРЕСВЯТОЇ БОГОРОДИЦІ ЖИТОМИРСЬКО-ОВРУЦЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) СЕЛА ПРИВІТІВ ЖИТОМИРСЬКОГО (ЛЮБАРСЬКОГО) РАЙОНУ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ» у новій редакції, зареєстрований розпорядженням Голови Житомирської обласної державної адміністрації (Житомирської обласної військової адміністрації) від 13.02.2026р. №357;

- скасувати розпорядження Голови Житомирської обласної державної адміністрації (Житомирської обласної військової адміністрації) від 13.02.2026р. №357 в частині рішення зареєструвати статут РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА РІЗДВА ПРЕСВЯТОЇ БОГОРОДИЦІ ЖИТОМИРСЬКО-ОВРУЦЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) СЕЛА ПРИВІТІВ ЖИТОМИРСЬКОГО (ЛЮБАРСЬКОГО) РАЙОНУ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ» у новій редакції.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.05.2026 у справі № 906/641/26 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 позовну заяву залишено без руху.

Разом із позовом Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії з перешкоджанням позивачу здійснювати богослужіння за адресою Житомирська обл., с. Привітів, вул. Першотравнева, буд. 6-А до набрання чинності рішення суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ ТА ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Позивач зазначає, що рішення, оформлені оскаржуваним протоколом № 2 від 25.12.2025 порушують його право та право релігійної громади у кількості 190 прихожан на богослужіння у храмі в силу чого Позивач вважає необхідним вжити заходи забезпечення та заборонити Відповідачу-2 та іншим особам перешкоджати Позивачу здійснювати богослужіння у Православному храмі с. Привітів, що знаходиться за адресою с. Привітів, вул. Слобода, 6а.

Позивач вважає, що обраний ним захід забезпечення є обґрунтованим, розумним та адекватним та забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Крім того, між заходами забезпечення позову та предметом позову наявний зв`язок, що забезпечить фактичне виконання рішення суду.

МОТИВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України закріплено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 2 та 4 частини 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У спорах з позовними вимогами немайнового характеру необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 та постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

При цьому в таких немайнових спорах суд досліджує, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

За сукупністю зазначеного та встановленого, судом наразі не вбачається підстав для задоволення поданої заяви та вжиття заходів забезпечення з огляду на відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається сторона Позивача - перешкоджання Позивачу здійснювати богослужіння в Православному храмі, що знаходиться за адресою: Житомирська область, с. Привітів, вул. Слобода, 6а.

Крім того, суд зазначає, що об`єкт нерухомого майна, щодо якого Позивач просить суд вжити заходи забезпечення не є предметом спору в силу чого судом не вбачається пов`язаність останнього із заявленими позовними вимоги, а відтак і необхідності застосування заходів забезпечення оскільки відсутній ризик можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду в майбутньому (у випадку задоволення позову).

У постанові Верховного Суду від 09.09.2022 у справі № 904/7630/21 висловлено позицію про те, що під час вирішення питання щодо вжиття заходів із забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Додатково суд зауважує, що заходи забезпечення позову згідно заяви Позивача фактично є тотожними результату задоволенню заявлених позовних вимог, що є недопустимим згідно частини 11 статті 137 ГПК України.

Відповідно до частини 1 та 6 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

Підсумовуючи викладене, дотримуючись принципу змагальності, рівності та верховенства права, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої заяви про забезпечення позову в силу чого подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-139, 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 17.06.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 17.06.2026

Суддя Антон ПУКАС