Ухвала суду № 137456264, 16.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.06.2026Справа № 910/13200/25За позовом Акціонерного товариства "Аттістібас фінаншу інституція Алтум" (Attistibas Finansu Institucija (ALTUM)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Промінвест Пластик"

про стягнення 290613,20 євро

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Аттістібас фінаншу інституція Алтум" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Промінвест Пластик" про стягнення заборгованості в сумі 290613,20 євро на підставі договору цесії №ЕКО/449/19 від 13.09.2022 щодо відступлення права вимоги за договором поставки №03102019 від 03.10.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінвест Пластик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полістилекс", раніше належного Товариству з обмеженоою відповідальністю "Сведбанк Лізингз" згідно з договором факторингу №221062А від 10.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/13200/25 (суддя Князьков В.В.), розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання від 28.01.2026, підготовче засідання закрите, справу призначено до судового розгляду по суті.

В подальшому склад суду з розгляду вказаної справи змінено. Так, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 справу №910/13200/25 у зв`язку зі звільненням судді Князькова В.В. передано на розгляд судді Головіної К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 справу №910/13200/25 прийнято до свого провадження (суддя Головіна К.І.); повторно призначено підготовче засідання у справі; зобов`язано позивача надати суду нотаріально засвідчені переклади усіх заяв учасників справи по суті спору (позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення до відповіді) разом з доданими до них документами на латиську мову в одному екземплярі.

Зазначена ухвала мотивована тим, що справа розглядається у порядку загального позовного провадження, зміна складу суду відбулась під час розгляду справи по суті, разом з тим, з огляду на наявність у справі клопотань сторін щодо здійснення заходів офіційного встановлення змісту норм права Латвійської Республіки, нерозглянутих під час попереднього підготовчого засідання (клопотання та заяви сторін від 23.02.2026, 10.03.2026, 11.03.2026, 31.03.2026, 02.04.2026, 28.05.2026), а також з метою встановлення відповідного змісту норм іноземного права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважав за необхідне розпочати розгляд справи у загальному позовному провадженні спочатку, повторно призначивши підготовче засідання. При цьому суд витребував у позивача, як зацікавленої особи, нотаріально засвідчені переклади усіх заяв учасників справи по суті спору (позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення до відповіді) разом з доданими до них документами на латиську мову з метою встановлення змісту норм іноземного права, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, у відповідності до Закону України "Про міжнародне приватне право".

09.06.2026 від позивача надійшла заява про відвід судді Головіної К.І. від розгляду даної справи, у якій заявник вказав, що повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження здійснено суддею на хибній підставі та за відсутності вагомих обставин. Так, позивач зазначив, що суд задовольнив клопотання відповідача про надання перекладу і повернення на стадію підготовчого засідання у більшому обсязі, ніж той просив, не заслухавши думку позивача, також, зобов`язавши Акціонерне товариство "Аттістібас фінаншу інституція Алтум" надати переклад заяв по суті позову, суд поклав однобічний і безпредметний тягар виключно на позивача, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 заяву Акціонерного товариства "Аттістібас фінаншу інституція Алтум" про відвід судді визнано необґрунтованою та передано вказану заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву Акціонерного товариства "Аттістібас фінаншу інституція Алтум" про відвід судді Головіної К.І. передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.

15.06.2026 від заявника надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він зазначив про те, що повертаючись до розгляду справи на стадію підготовчого провадження (ухвала Господарського суду міста Києва від 02.06.2026), суд послався на "нерозглянуті під час підготовчого засідання клопотання", але жодного з них не вказав, а в ухвалі від 11.06.2026 судом зазначено про такі нерозглянуті клопотання та заяви сторін: від 23.02.2026, від 10.03.2026, від 11.03.2026, від 31.03.2026, від 02.04.2026 і від 28.05.2026.

За твердженнями заявника, оскільки підготовче засідання закрито 28.01.2026, то жодного з перелічених клопотань на момент закриття підготовчого засідання не існувало, усі вони подані пізніше, на стадії розгляду справи по суті, а клопотання від 28.05.2026 подано після того, як справу передали для розгляду судді Головіній К.І. (27.05.2026), що на думку заявника викликає сумніви у безсторонності суду.

Частинами 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Фактично доводи заявника про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи №910/13200/25 зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді щодо постановлення ухвали про повторне проведення підготовчого провадження. Між тим, можливість ухвалення новим складом суду такого рішення на стадії розгляду справи по суті прямо передбачене положеннями абз.2 ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України. Тобто з наведеної норми слідує, що з урахуванням наявних у справі матеріалів у їх сукупності, суддя при прийнятті справи до свого провадження самостійно вирішує питання про необхідність повторного проведення підготовчого провадження.

З огляду на імперативні приписи ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заява Акціонерного товариства "Аттістібас фінаншу інституція Алтум" про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Аттістібас фінаншу інституція Алтум" про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи №910/13200/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Смирнова