Ухвала суду № 137456032, 15.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.06.2026Справа № 910/6985/26

у складі суду судді Погрібної С.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Київської міської ради (адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код ЄДРПОУ: 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИН ПЛЮС" (адреса: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 54, код ЄДРПОУ: 26266190)

про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИН ПЛЮС", в якій позивач просив усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міськради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:72:440:0047 місце розташування якої: місто Київ, вул. Скоропадського Павла Гетьмана (Голос., Солом., Шевчен. р-ни), 28 у м. Києві, шляхом зобов`язання ТОВ «ВАЛЕНТИН ПЛЮС» знести об`єкт самочинного будівництва, а саме: будівництво паркінгу та нежитлових приміщень торговельно - виставкового комплексу відсоток готовності об`єкта 56,87%, площа забудови 14061 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Скоропадського Павла Гетьмана (Голос., Солом., Шевчен. р-ни), 28, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:72:440:0047 право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леути І.В. про державну реєстрацію прав від 21.09.2024 №75163129, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3009727180000.

Одночасно з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд забезпечити позов шляхом:

накладання арешту на об`єкт будівництва, а саме: будівництво паркінгу та нежитлових приміщень торговельно-виставкового комплексу відсоток готовності об`єкта 56,87%, площа забудови 14061 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Скоропадського Павла Гетьмана (Голос., Солом., Шевчен. р-ни), 28, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:72:440:0047 право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леути І.В. про державну реєстрацію прав від 21.09.2024 №75163129, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30097271800000;

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (приймати рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого іншого обтяження, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін, інше) стосовно об`єкта будівництва, а саме: будівництво паркінгу та нежитлових приміщень торговельно-виставкового комплексу відсоток готовності об`єкта 56,87%, площа забудови 14061 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Скоропадського Павла Гетьмана (Голос., Солом., Шевчен. р-ни), 28, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:72:440:0047 право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леути І.В. про державну реєстрацію прав від 21.09.2024 №75163129, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30097271800000.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Київська міська рада посилається на те, що зміна власника нерухомого майна після прийняття відповідного рішення про зобов`язання знести самочинне будівництво (у разі невжиття заходів забезпечення позову) у судовій справі чи продовження будівництва може унеможливити виконання майбутнього рішення суду у цій справі. Позивач зазначає про наявний ризик укладення відповідачем нових правочинів з метою унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

На думку позивача, вибуття вищезазначеного об`єкту нерухомого майна з володіння відповідача, під час розгляду справи судом, призведе до неможливості задоволення позову через неналежність відповідача.

Розглянувши заяву Київської міської ради про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2024 приватним нотаріусом Леутою І.В. зареєстровано право приватної власності ТОВ «ВАЛЕНТИН ПЛЮС» на об`єкт будівництва, а саме: будівництво паркінгу та нежитлових приміщень торговельно-виставкового комплексу відсоток готовності об`єкта 56,87%, площа забудови 14061 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Скоропадського Павла Гетьмана (Голос., Солом., Шевчен. р-ни), 28, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:72:440:0047.

Водночас, вищезазначений об`єкт нерухомості, збудований на земельній ділянці, що не була відведена відповідачу для містобудівних потреб. Також у відповідача відсутні дозвільні документи, які надавали останньому право виконувати будівельні роботи на зазначеній земельній ділянці, належно затверджений проєкт та акт введення в експлуатацію будівлі.

Вказані обставини свідчать про вчинення відповідачем дій, які направлені на заволодіння земельною ділянкою у незаконний спосіб та поза межами встановленого законодавством України порядку набуття прав на землі комунальної власності. З огляду на викладене, позивач вказує, що наявні правові підстави для усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів нерухомого майна.

Під час вирішення питання забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 136 та ч. 1 ст. 137 ГПК України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у ч.ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року в справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер: 8000000000:72:440:0047, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Льва Толстого (Скоропадського Павла Гетьмана), буд. 28 та на якій розташований спірний об`єкт нерухомого майна, належить до земель комунальної власності, тобто територіальній громаді міста Києва, що підтверджується відомостями з Державного земельного кадастру.

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відповідача знести об`єкт самочинного будівництва.

Відтак, обґрунтоване припущення, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Верховний Суд у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 зазначив, що можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Суд враховує, що надані позивачем докази підтверджують право власності відповідача на об`єкт нерухомого майна: будівництво паркінгу та нежитлових приміщень торговельно-виставкового комплексу, відсоток готовності об`єкта 56,87%, площа забудови 14061 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Скоропадського Павла Гетьмана (Голос., Солом., Шевч. р-ни), буд. 28, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:72:440:0047.

Водночас, предметом позову є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом знесення вказаного об`єкту нерухомого майна, з огляду на самочинність забудови.

Належним відповідачем за позовом власника землі про знесення самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, який зареєстрував право власності на самочинне будівництво.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 915/1439/21.

Відтак, з огляду на наявність у відповідача безумовного права відчужувати належні йому об`єкти нерухомого майна, невжиття зазначеного позивачем заходу забезпечення позову може призвести до вибуття об`єкта: будівництво паркінгу та нежитлових приміщень торговельно-виставкового комплексу, відсоток готовності об`єкта 56,87%, площа забудови 14061 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Скоропадського Павла Гетьмана (Голос., Солом., Шевч. р-ни), буд. 28, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:72:440:0047 з володіння відповідача, що зумовить неможливість задоволення позову через неналежність відповідача.

Крім того, зміна власника цього нерухомого майна після можливого прийняття рішення про задоволення вимог позивача в даній справі, чи продовження будівництва на спірній земельній ділянці може унеможливити фактичне виконання майбутнього рішення суду в цій справі.

Обраний позивачем захід забезпечення позову, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.11.2018 у справі № 902/402/18 та від 21.02.2019 у справі № 904/3168/18, суд вважає адекватним та співрозмірним заходом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, який відповідає обставинам справи, спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища сторін до остаточного вирішення спору.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливістю розпоряджатися ним.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об`єкт нерухомості, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, які не є учасниками справи, не призведе до блокування господарської діяльності відповідача, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод при виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт будівництва, а саме: будівництво паркінгу та нежитлових приміщень торговельно-виставкового комплексу, відсоток готовності об`єкта 56,87%, площа забудови 14061 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Скоропадського Павла Гетьмана (Голос., Солом., Шевч. р-ни), буд. 28, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:72:440:0047 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30097271800000), який зареєстрований на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНТИН ПЛЮС».

На переконання суду, в даному випадку застосування обраних позивачем заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту, забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду, що у свою чергу свідчить про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

У той час, як невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав територіальної громади міста Києва, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи по суті державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно спірного нерухомого майна, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених прав чи інтересів.

За таких обставин, також наявні правові підстави для застосування заходу забезпечення позову шляхом заборонення державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (приймати рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого іншого обтяження, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін, інше) стосовно об`єкта будівництва, а саме: будівництво паркінгу та нежитлових приміщень торговельно-виставкового комплексу відсоток готовності об`єкта 56,87%, площа забудови 14061 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Скоропадського Павла Гетьмана (Голос., Солом., Шевч. р-ни), буд. 28, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:72:440:0047 право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леути І.В. про державну реєстрацію прав від 21.09.2024 №75163129, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30097271800000.

Отже, розглянувши заяву Київської міської ради та перевіривши надані докази, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що свідчать про наявність підстав для застосування обраних ним заходів забезпечення позову.

Необхідності в зустрічному забезпечені суд не вбачає, оскільки відсутні підстави вважати, що Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИН ПЛЮС" будуть завдані збитки у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на об`єкт будівництва, а саме: будівництво паркінгу та нежитлових приміщень торговельно-виставкового комплексу відсоток готовності об`єкта 56,87%, площа забудови 14061 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Скоропадського Павла Гетьмана (Голос., Солом., Шевч. р-ни), буд. 28, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:72:440:0047 право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИН ПЛЮС" (адреса: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 54, код ЄДРПОУ: 26266190) на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леути І.В. про державну реєстрацію прав від 21.09.2024 №75163129, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30097271800000.

3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (приймати рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого іншого обтяження, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін, інше) стосовно об`єкта будівництва, а саме: будівництво паркінгу та нежитлових приміщень торговельно-виставкового комплексу відсоток готовності об`єкта 56,87%, площа забудови 14061 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Скоропадського Павла Гетьмана (Голос., Солом., Шевчен. р-ни), буд. 28, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:72:440:0047 право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИН ПЛЮС" (адреса: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 54, код ЄДРПОУ: 26266190) на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леути І.В. про державну реєстрацію прав від 21.09.2024 №75163129, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30097271800000.

4. Ухвала про забезпечення позову відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (10.06.2026) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 10.06.2029 включно.

Стягувач: Київська міська рада (адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код ЄДРПОУ: 22883141).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИН ПЛЮС" (адреса: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 54, код ЄДРПОУ: 26266190).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана суддею 15.06.2026

Суддя Світлана ПОГРІБНА