Ухвала суду № 137455990, 11.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/32/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2026 Справа № 908/308/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбухової В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Європейський будинок (вул.Дмитра Донцова (вул. Гагаріна), буд. 5, м. Запоріжжя, 69005; код ЄДРПОУ 44273443)

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Лахтінська, 19 (вул. Лахтінська, буд. 19, м. Запоріжжя, 69076; код ЄДРПОУ 44401938)

про стягнення 181 298,00 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Дирдіна І.В. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АІ №2123135 від 07.02.2026

Від відповідача: Сідельникова О.Л., (в залі суду) ордер серії АР №1320571 від 28.05.2026;

Від відповідача: Баранова Н.С. (в залі суду) - голова ОСББ, Витяг з ЄДР;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 08.06.2026 на 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 08.06.2026 оголошено перерву до 11.06.2026 об 11 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 11.06.2026 здійснювалось в режимі відеоконференції і фіксувалось з використанням підсистеми Електронний суд ЄСІКС.

Представник відповідача підтримав клопотання від 28.05.2026 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з урахуванням письмових пояснень від 28.05.2026 зазначивши, що акт виконаних робіт, який нібито підтверджує повне виконання умов договору Позивачем, підписано між Відповідачем в особі Гнєдаш Т.В. та Позивачем 23.10.2023, тобто в той період коли вона перебувала у тарифній відпустці і вже знала про подальше своє звільнення. Крім того Гнєдаш Т.В. не передала печатку та документи ОСББ новому голові правління. Через це 13.11.2023 новим головою правління Барановою Н.С. подано заяву про злочин, що підтверджується талоном №16339. Наявність в матеріалах справи підписаного Гнєдаш Т.В. акту виконаних робіт 23.10.2026 за умови що ці роботи фактично не були виконані, а сама Гнєдаш Т.В. перебувала у відпустці і не могла перевірити чи виконані ці роботи спростовує твердження Позивача про наявність належних і допустимих доказів факту виконання робіт. Згідно п. 16 Статуту Відповідача на період відсутності голови правління її обов`язки виконує заступник. Отже Гнєдаш Т.В. не мала повноважень, в період відпустки підписувати наданий Позивачем акт виконаних робіт. Після того як роботи так і не були завершені Відповідач був вимушений звернутись до іншого підрядника з метою виконання ремонтно-будівельних робіт. За результатами проведених ремонтних робіт між сторонами було укладено акт приймання-здачі виконаних робіт від 20.09.2024 з якого можна встановити перелік робіт та його обсяг, а також матеріали з якого такі роботи були виконані. Натомість Позивач такого акту до матеріалів справи не надав, що унеможливлює перевірку обсягів і видів робіт які ним були виконані. Хоч із підписаних між сторонами документів і вбачається що розрахунок вартості будівельних робіт здійснювався Позивачем в програмному комплексі АВК 5 (3.6.3), який використовується в будівництві, проте акт приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в Позивачем не згенеровано. Однак у випадку складення акту приймання-передачі виконаних робіт саме за формою КБ-2в сторони б могли перевірити обсяги виконаних робіт. Документ первинного обліку форми № КБ-2в, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт засвідчує конкретні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, а тому є офіційним документом. З метою повного і всебічного розгляду справи впросить сул призначити у справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи відповідають фактично виконані роботи по заміні водосточної системи за адресою м.Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 19 обсягам та вартості, визначеним ТОВ «Європейський будинок» у локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 (до Договору на виконання робіт №30/08/2023-19 від 30.08.2023)?

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях на вказане клопотання пояснивши, що обставини судової справи не потребують спеціальних знань, оскільки у цій справі фактичні обставини можуть бути встановлені на підставі наявних доказів, поданих Позивачем разом з позовною заявою. Отже, наявні докази підтверджують факт прийняття Відповідачем виконаних робіт без зауважень за Договором на виконання робіт № 30/08/2023-19 від 30.08.2023 року, підписання документів уповноваженою особою Відповідача та часткову оплату виконаних робіт, що свідчить про прийняття виконаних робіт. Відповідач просить поставити перед експертом питання, яке не стосуються предмета спору, та пропонує провести експертизи на підставі документів, які не є допустимими. Викладене Відповідачем у клопотанні питання неможливо дослідити в рамках будівельно-технічної експертизи, оскільки локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01, про який вказує Відповідач, не складався та не підписувався між сторонами Договору на виконання робіт №30/08/2023-19 від 30.08.2023 року. Зазначений Договір не містить додатків у вигляді документу під назвою «локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01». По тексту Договору відсутні будь-які посилання на такий документ як підставу визначення ціни робіт чи обсягу робіт. Після виконання робіт за Договором між сторонами також не підписувався «локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01». Відповідачем при заявлені клопотання не долучено копію «локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01», з якого можна було б зробити висновки про наявність такого та надати йому юридичне значення в рамках даної судової справи. Враховуючи, що Позивачем були виконані роботи на об`єкті 30.10.2023 р. (відповідно до Акту виконаних робіт від 30.10.2023 р. до договору на виконання робіт від 30.08.2023 року), але Відповідачем у 20.09.2024 році була проведена заміна римби та водостічної системи на тому ж самому об`єкті, що включає в себе демонтаж існуючих римби та труб і встановлення підрядником нових, тому встановити відповідність фактичних виконаних Позивачем робіт у 2023 році по заміні водостічної системи в будинкуза адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 19 обсягам та вартості, визначеним у локальному кошторисі на будівельні роботи, чи у будь-якому іншому документі, в результаті судової експертизи не представляється можливим, оскільки у 2024 році це обладнання було демонтоване Відповідачем. На підставі викладеного, Позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника Відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Суд розглянувши вказане клопотання відповідача проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Розглянувши клопотання відповідача від 28.05.2026 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає, що вартість та обсяг виконаних робіт визначені сторонами у п. 2.1. договору в сумі 233 345,77 грн., у Специфікації на виконання робіт від 30.08.2023 та у Договірній ціні до договору на суму 233 345,77 грн. Акт виконаних робіт від 23.10.2023 підписаний з обох сторін на вказану суму без заперечень відповідача, а отже наявні у справі документи, дозволяють встановити обставини по справі без спеціальних будівельно-технічних знань та призначення вказаної судової експертизи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Судом досліджуються наявні в матеріалах справи документи, з`ясовується, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, а також здійснюються інші дії, передбачені ст. ст. 177, 182 ГПК України.

Представники сторін зазначили, що ними надано всі докази в підтвердження їх правових позицій.

Будь-яких додаткових доказів, які не були надані суду у сторін відсутні.

Судом здійснені дії відповідно до ст. ст. 177, 182 ГПК України, а саме: з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали усі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат та здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Інших клопотань від представників сторін до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи надання сторонами всіх документів в підтвердження своїх вимог та заперечень, відсутність додаткових документів та клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Лахтінська, 19 від 29.05.2026 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 29.06.2026 о 12 год. 15 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми Електронний суд ЄСІКС учасників справи.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, в тому числі щодо відмови у призначенні експертизи (п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК України).

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя К.В. Проскуряков