№ 137455930, 16.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/85/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 Справа № 908/2108/25

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ ІНГЗК (сформовану в системі Електронний суд 21.05.26) про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/2108/25

за первісною позовною заявою: приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47)

до відповідача: підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, офіс 210)

про стягнення 721 855 786,80 грн

за зустрічною позовною заявою: підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, офіс 210)

до відповідача 1 за зустрічним позовом: приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47)

до відповідача 2 за зустрічним позовом: акціонерного товариства КСК Консалтінг, Мілади Горакове 116/109, Градчани, 160 00 Прага 6, Чеська Республіка (KSK Consulting a.s., Milady Horakove 116/109, Hradcany, 160 00 Praha 6, Czech Republic)

про визнання недійсним договору

У судовому розгляді (засіданні) приймали участь:

від ПрАТ ІНГЗК: Ботвінко Р.А., довіреність від 07.11.25 № 3800-07.11.25/06 (в режимі в/конференції)

від ПрАТ ЗЗРК: Рябко Є.О., ордер серія АІ № 1959200 від 28.07.25 (в режимі відеоконференції)

від АТ КСК Консалтінг: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 18.05.26 у справі № 908/2108/25 Господарський суд Запорізької області вирішив:

- первісний позов задовольнити частково. Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат на користь приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат - 613 577 418,78 грн заборгованості зі сплати дивідендів та судовий збір у розмірі 720 664,00 грн. В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

- У задоволені зустрічних позовних вимог відмовити.

21.05.26 до суду в системі Електронний суд надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому представник ПрАТ ІНГЗК просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПрАТ ЗЗРК на користь ПрАТ ІНГЗК 150 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 908/2108/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.26 вказана вище заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.05.26 судом прийнято та призначено заяву ПрАТ ІНГЗК за вих. від 21.05.26 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/2108/25 до розгляду в судовому засіданні 03.06.26 о 12 год. 00 хв.

26.05.26 до суду в системі Електронний суд від представника ПрАТ ІНГЗК надійшла заява з проханням забезпечити участь у судовому засіданні, призначеному на 03.06.26 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/2108/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 29.05.26 судом задоволено вказану заяву представника ПрАТ ІНГЗК (сформовану в системі Електронний суд 26.05.26) про участь у судовому засіданні 03.06.26 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/2108/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

29.05.26 до суду в системі Електронний суд від представника ПрАТ ЗЗРК надійшла заява з проханням надати можливість взяти участь у судових засіданнях, призначених на 03.06.26 о 12 год. 00 хв. та на 03.06.26 о 12 год. 20 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/2108/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 01.06.26 судом задоволено вказану заяву представника ПрАТ ЗЗРК (сформовану в системі Електронний суд 29.05.26) про участь у судових засіданнях 03.06.26 о 12 год. 00 хв. та 03.06.26 о 12 год. 20 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/2108/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.06.26 до суду в системі Електронний суд від представника ПрАТ ЗЗРК надійшли заперечення з проханням зменшити суму заявлених до стягнення ПрАТ ІНГЗК з ПрАТ ЗЗРК витрат на професійну правничу допомогу на суму 22 500,00 грн.

01.06.26 до суду в системі Електронний суд від представника АТ КСК Консалтінг надійшло клопотання з проханням провести судові засідання призначені на 03.06.26 об 12 год. 00 хв. та о 12 год. 20 хв. без участі останнього.

Представник АТ КСК Консалтінг в судове засідання 03.06.26 не з`явився, про дату, місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

В засіданні 03.06.26 на питання суду (головуючого) представник ПрАТ ІНГЗК заявив усне клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.06.26 о 12 год. 20 хв. та 12 год. 40 хв. в режимі відеоконференції, а також, представник ПрАТ ЗЗРК заявив усне клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.06.26 о 12 год. 40 хв. в режимі відеоконференції.

Судом задоволено усні клопотання представників сторін про участь у судових засіданнях 03.06.26 о 12 год. 20 хв. та 12 год. 40 хв. в режимі відеоконференції у цій справі.

Представник ПрАТ ІНГЗК в засіданні 03.06.26 підтримав заяву ПрАТ ІНГЗК (сформовану в системі Електронний суд 21.05.26) про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/2108/25 (проти якої заперечив представник ПрАТ ЗЗРК).

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 219 ГПК України, судом ухвалою від 03.06.26 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на 16.06.26 о 10 год. 20 хв.

Представники ПрАТ ІНГЗК та ПрАТ ЗЗРК заявили усні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.06.26 о 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції у цій справі.

Судом задоволено вказані усні клопотання представників ПрАТ ІНГЗК та ПрАТ ЗЗРК про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.06.26 о 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції у цій справі.

У засіданні 16.06.26 судом, на підставі ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заяву ПрАТ ІНГЗК (сформовану в системі Електронний суд 21.05.26) про ухвалення додаткового рішення у цій справі, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України «Про аграрні ноти» (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 126 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката представником ПрАТ «ІНГЗК» у справу надано копії:

- договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 16.03.18 № 180316-МІХ/ІНГЗК/1;

- додаткової угоди від 31.12.22 № 8 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 16.03.18 № 180316-МІХ/ІНГЗК/1;

- додаткової угоди від 01.06.23 № 9 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 16.03.18 № 180316-МІХ/ІНГЗК/1;

- додаткової угоди від 09.01.25 № 1/25 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 16.03.18 № 180316-МІХ/ІНГЗК/1;

- додатку № 1 до додаткової угоди від 09.01.25 № 1/25 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 16.03.18 № 180316-МІХ/ІНГЗК/1;

- додаткової угоди від 24.12.25 № 2/25 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 16.03.18 № 180316-МІХ/ІНГЗК/1;

- додатку № 1 до додаткової угоди від 24.12.25 № 2/25 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 16.03.18 № 180316-МІХ/ІНГЗК/1;

- акту прийому-передачі отриманої професійної допомоги від 20.05.26 № 14 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 16.03.18 № 180316-МІХ/ІНГЗК/1;

- рахунку від 20.05.26 № 14 на суму 150 000,00 грн;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.09.12 № 2622;

- витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серії ІІ № 1115599 від 20.05.26 щодо адвоката Ботвінко Романа Анатолійовича;

- довіреності за вих. від 07.11.25 № 3800-07.11.25/06.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.03.18 між адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» (Адвокатське об`єднання) та приватним акціонерним товариством Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат (Клієнт) укладено договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180316-МІХ/ІНГЗК/1 (договір).

Згідно із п. 1.1. договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності Клієнта в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

У відповідності до п. 1.2. договору, зміст, умови та строки виконання покладених Клієнтом на Адвокатське об`єднання завдань узгоджується сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього Договору.

Пунктом 5.1. договору (з урахуванням додаткової угоди № 9 від 01.06.23) визначено, що загальна вартість послуг за цим Договором не перевищує 500 000,00 грн. Вартість послуг за виконання покладених Клієнтом на Адвокатське об`єднання завдань складає 5 000,00 грн без ПДВ на місяць. Сторони мають право, шляхом укладення додаткових угод до цього Договору, узгодити виконання Адвокатським об`єднанням додаткових завдань за додаткову плату, розмір якої узгоджується сторонами в такій додатковій угоді.

Відповідно до п. 5.2. договору, Клієнт відшкодовує витрати Адвокатського об`єднання, понесені у зв`язку з виконанням покладених Клієнтом на Адвокатське об`єднання завдань, вартість яких попередньо погоджена з Клієнтом.

Оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється Клієнтом шляхом безготівкового розрахунку. Оплата Клієнтом наданих Адвокатським об`єднанням послуг здійснюється на підставі Актів надання послуг за звітний рік (Актів прийому-передачі наданих послуг), оформлених у двосторонньому порядку, та рахунків, наданих Адвокатським об`єднанням. Акт надання послуг за звітний рік (Акт прийому-передачі наданих послуг), оформлюється Адвокатським об`єднанням станом на останній день року, в якому надавались послуги за цим Договором. Клієнт має право здійснювати оплату як всієї суми одноразово, так і частинами протягом року, наступного за звітним (п. 5.3. договору, з урахуванням додаткової угоди № 9 від 01.06.23).

Згідно із п. 5.5. договору (з урахуванням додаткової угоди № 9 від 01.06.23), оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання вказаний в цьому Договорі, протягом року, наступного за роком, в якому надавались послуги за цим Договором.

У відповідності до п. 10.1. договору (з урахуванням додаткової угоди № 9 від 01.06.23), договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31.12.23. У разі, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії Договору, Сторони не направили одна одній вимоги щодо розірвання чи припинення Договору, строк дії Договору вважається продовженим на кожен наступний рік на тих самих умовах.

Додатковими угодами від 09.01.25 № 1/25 та від 24.12.25 № 2/25 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 16.03.18 № 180316-МІХ/ІНГЗК/1 сторонами визначено про наступне, зокрема:

1. Дані Додаткові угоди визначають обсяг і вартість професійної правничої допомоги (Допомога/юридичних послуг), яка буде надаватись Адвокатським об`єднанням на користь Клієнта упродовж періоду часу з 01.07.24 по 31.12.25/з 01.01.26 та упродовж строку дії даного Договору, а так саме/також порядок її оплати.

2. Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу (юридичні послуги), серед іншого - здійснювати представництво та захист інтересів Клієнта у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій відповідно до підсудності, встановленої ЦПК України, ГПК України, Кодексом адміністративного судочинства України.

3. Сторони погодили надання Адвокатським об`єднанням наступного обсягу правової допомоги (юридичних послуг) на користь Клієнта:

3.1. Консультування, підготовка всіх необхідних процесуальних документів та представництво інтересів (вчинення процесуальних дій в інтересах) Клієнта у суді першої інстанції; …

4. Сторони домовились про те, що винагорода Адвокатського об`єднання (гонорар) за надану згідно із умовами даних Додаткових угод правову допомогу (юридичні послуги), відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є фіксованою за супроводження кожної справи у суді кожної інстанції, не змінюється в залежності від обсягу правової допомоги (юридичних послуг)/витраченого часу в справі. Розмір винагороди (гонорару) встановлюється Додатком № 1 до даних Додаткових угод, які є їх невід`ємними частинами та змінюється в залежності від виду спору, його складності та судової інстанції, на розгляді якої перебувала справа.

5. Допомога по кожній справі надається Адвокатським об`єднанням після отримання від Клієнта відповідного листа-доручення щодо надання Допомоги. Погодження Адвокатського об`єднання на надання правової допомоги (юридичних послуг) у конкретній справі, а так саме розмір винагороди (гонорару), визначений з огляду на складність справи за критеріями, визначеними Додатком № 1 до даної Додаткової угоди, зазначаються Адвокатським об`єднанням у листі-відповіді, спрямованому на адресу Клієнта. У випадку відсутності від Клієнта заперечень щодо розміру визначеної Адвокатським об`єднанням винагороди (гонорару) протягом 3 днів від дати отримання листа-відповіді, такий розмір вважається прийнятим Клієнтом.

5.1. В разі, якщо зазначений вище лист-відповідь Адвокатським об`єднанням на адресу Клієнта не направлявся, то належним підтвердженням факту погодження Сторонами надання допомоги у конкретній справі, а також підтвердженням факту погодження Сторонами розміру винагороди (гонорару), визначеної з огляду на складність справи, є підписаний Сторонами Акт надання послуг (Акт прийому-передачі наданих послуг) (стосується лише Додаткової угоди від 24.12.25 № 2/25).

6. Оплата Клієнтом отриманої правової допомоги (юридичних послуг) здійснюється протягом 70 календарних днів після підписання сторонами Акту надання послуг (Акту прийому-передачі отриманої професійної правничої допомоги/надання послуг) за супроводження конкретної судової справи у суді кожної інстанції, а також отримання Клієнтом відповідних рахунків від Адвокатського об`єднання. Листування, вказане у даному пункті, може бути здійснено шляхом використання засобів електронного зв`язку (адреси електронної пошти Сторін визначаються у реквізитах сторін, вказаних у даних Додаткових угодах).

7. Оплата отриманої правової допомоги здійснюється шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання, реквізити якого зазначаються у відповідному рахунку на оплату винагороди (гонорару).

8. Порядок приймання-передачі наданої правової допомоги (юридичних послуг):

8.1. Правова допомога (юридичні послуги) вважається наданою після підписання Акту надання послуг (Акту прийому-передачі наданих послуг) за супроводження справи у суді кожної інстанції, який підписується Сторонами та скріплюється печатками;

8.2. Адвокатське об`єднання надає Клієнту Акт надання послуг (Акту прийому-передачі наданих послуг) за супроводження конкретної справи у суді кожної інстанції, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги (юридичних послуг), розмір винагороди (гонорару), який підлягає сплаті, розмір якого було визначено з урахуванням положень п. 5 даних Додаткових угод;

8.3. Клієнт зобов`язаний на протязі 5 днів з моменту отримання Акту надання послуг (Акту прийому-передачі наданих послуг) за супроводження справи у суді кожної інстанції підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої Допомоги та підписання відповідного Акту;

8.4. Якщо протягом строку, вказаного в пункті 8.3 цих Додаткових угод, Клієнт не підписав Акт надання послуг (Акту прийому-передачі наданих послуг) за супроводження справи у суді кожної інстанції і не надав письмових заперечень, така Допомога вважається наданою та прийнятою Клієнтом.

Відповідно до Додатку № 1 до Додаткових угод від 09.01.25 № 1/25 та від 24.12.25 № 2/25 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 16.03.18 № 180316-МІХ/ІНГЗК/1, сторонами визначено розмір винагороди (гонорару) за надану правову (професійну правничу) допомогу щодо супроводження справ у судах, зокрема, перша інстанція в господарських спорах:

- складні спори 5 % від ціни позову, але не менше ніж 60 000,00 грн;

- прості спори 3 % від ціни позову, але не менше ніж 40 000,00 грн.

Критерії віднесення спорів до категорії «складні»:

- ціна позову перевищує 1 000 000,00 грн;

- незалежно від суми, але за умови наявності одного з наступних критеріїв: обсяг доказів понад 100 документів та/або необхідність участі у справі свідків та/або проведення експертизи та/або наявність зустрічних позовних вимог, або необхідність оскарження проміжних рішень суду;

- пов`язаний із об`єктом нерухомості, що приймає безпосередню участь у виробничій діяльності клієнта, втрата права на який може призвести до повної/часткової зупинки виробничої діяльності/виконання робіт/надання послуг або заборони/зупинення ведення робіт та експлуатації обладнання клієнта;

- наслідком отримання негативного рішення може стати припинення діяльності клієнта, або дострокове припинення дії його дозвільної документації;

- спір, який є прецедент ним для конкретного клієнта, сумарний ефект у майбутньому за аналогічними спорами зможе перевищити 1 000 000,00 грн, або створити преюдицію для виникнення майбутніх похідних спорів на суму більше 1 000 000,00 грн;

- наслідком програшу може стати притягнення до відповідальності керівництва клієнта, проведення перевірок, накладення штрафних санкцій на клієнта;

- можливість настання негативних РR ризиків для клієнта.

За домовленістю між Адвокатським об`єднанням та Клієнтом, досягнутою у порядку, встановленому у п. 5 Додаткових угод, категорія спору (Складний/Легкий), а так саме змінена (збільшення/зменшення) розміру винагороди (гонорару) є можливим відносно будь-якої справи.

Згідно із Актом прийому-передачі отриманої професійної правничої допомоги від 20.05.26 № 14 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180316-МІХ/ІНГЗК/1 від 16.03.18, Адвокатське об`єднання в рамках представництва інтересів Клієнта у справі № 908/2108/25 у Господарському суді Запорізької області надало, а Клієнт прийняв професійну пра вничу допомогу відповідно до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 16.03.18 № 180316-МІХ/ІНГЗК/1 та Додаткових угод від 09.01.25 № 1/25 та від 24.12.25 № 2/25 до нього (п. 1).

Пунктом 2 вказаного Акту від 20.05.26 № 14 визначено, що вартість послуг (професійної правничої допомоги) Адвокатського об`єднання за цим Актом становить 150 000,00 грн згідно розраху нку:

1. 07.07.25 усна консультація Клієнта, узгодження правової позиції щодо позову ПрАТ «ІНГЗК» до підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат (ПрАТ «ЗЗРК») про стягнення 721 855 786,80 грн;

2. 07-08.07.25 складення та подання до суду першої інстанції через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» позовної заяви до ПрАТ «ЗЗРК» про стягнення 721 855 786,80 грн;

3. 15.07.25 складення та подання до суду першої інстанції через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

4. 30.07.25 усна консультація Клієнта, узгодження правової позиції щодо зустрічного позову ПрАТ «ЗЗРК» до ПрАТ «ІНГЗК» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 23.06.25;

5. 05.08.25 участь та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у суді першої інстанції;

6. 06-07.08.25 складення та подання до суду першої інстанції через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» відповіді на відзив (первісний позов);

7. 12.08.25 складення та подання до суду першої інстанції через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» заяви про надання доступу до матеріалів електронної справи;

8. 20-22.08.25 складання та надсилання ПрАТ «ЗЗРК» адвокатського запиту № 08/21 від 21.08.25. Складення та подання до суду першої інстанції через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» відзиву на зустрічний позов;

9. 04-05.09.25 складення та подання до суду першої інстанції через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив (зустрічний позов);

10. 06.01.26 складення та подання до суду першої інстанції через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції;

11. 06.01.26 усна консультація клієнта, узгодження правової позиції щодо вжиття заходів забезпе чення позову;

12. 06-07.01.26 складення та подання до суду першої інстанції через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» заяви про забезпечення позову;

13. 03.02.26 складання та подання до суду першої інстанції через підсистему ЄСУКС «Електронний суд» клопотання про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання учасника справи надати відповіді на запитання у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України;

14. 04.02.26 участь та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в режимі відеоконференції в суді першої інстанції;

15. 09.02.26 участь та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в режимі відеоконференції в суді першої інстанції;

16. 11.02.26 участь та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в режимі відеоконференції в суді першої інстанції;

17. 10.03.26 участь та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в режимі відеоконференції в суді першої інстанції;

18. 17.03.26 складення та подання до суду першої інстанції через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» письмових пояснень щодо доказів, які були наданні на виконання ухвали від 11.02.26;

19. 18.03.26 участь та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в режимі відеоконференції в суді першої інстанції;

20. 25.03.26 участь та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в режимі відеоконференції в суді першої інстанції;

21. 07.04.26 усна консультація Клієнта, узгодження правової позиції щодо клопотання ПрАТ «ЗЗРК» про часткове скасу вання заходів забезпечення позову;

22. 07.04.26 складення та подання до суду першої інстанції через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» заперечення проти клопотання про часткове скасування заходів забезпечення по зову;

23. 08.04.26 участь та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в режимі відеоконференції в суді першої інстанції;

24. 13.04.26 участь та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в режимі відеоконференції в суді першої інстанції;

25. 15.04.26 участь та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в режимі відеоконференції в суді першої інстанції;

26. 16.04.26 участь та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в режимі відеоконференції в суді першої інстанції;

27. 29.04.26 участь та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в режимі відеоконференції в суді першої інстанції;

28. 06.05.26 участь та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в режимі відеоконференції в суді першої інстанції;

29. 18.05.26 участь та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в режимі відеоконференції в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 Акту, підписанням цього Акту Сторони підтверджують факт надання послуг (професійної правничої допомоги) відповідно до положень Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180316-МІХ/ІНГЗК/1 від 16.03.18 та Додаткових угод №1/25 від 09.01.25, №2/25 від 24.12.25 до нього.

Клієнт зауважень та скарг стосовно наданої Адвокатським об`єднанням професій ної правової допомоги не має. Оплата Клієнтом вартості отриманої професійної правничої допомоги здійснюється про тягом сімдесяти календарних днів після підписання сторонами даного Акту (п. 4 та п. 5 Акту).

Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» виставлено ПрАТ «ІНГЗК» рахунок на оплату від 20.05.26 № 14 щодо оплати за надання юридичних послуг (правової допомоги) згідно договору від 16.03.18 № 180316-МІХ/ІНГЗК/1 на загальну суму 150 000,00 грн.

Судом враховано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд, за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказане викладене і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.23 у справі № 160/19098/21).

Окрім цього, судом враховано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.21 у справі № 927/237/20).

Судом прийнято до уваги, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхі дного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братись до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалась в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи, тощо.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та ін. істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Приймаючи до уваги принцип співмірності судом враховано, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Судом прийнято до уваги заперечення ПрАТ «ЗЗРК» за вих. від 01.06.26 проти заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2108/25 (надійшло до суду в системі «Електронний суд»), в яких представник ПрАТ «ЗЗРК» просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу ПрАТ «ІНГЗК» у справі № 908/2108/25 до 22 500,00 грн та зазначає, що (дослівно):

«… рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2026 у справі № 908/2108/25 первісний позов задоволено частково: стягнуто з ПрАТ «ЗЗРК» на користь ПрАТ «ІНГЗК» заборгованість із сплати дивідендів у розмірі 613 577 418,78 грн. та судовий у розмірі 270 000,00 грн., в іншій частині у задоволені позову відмовлено. У задоволені зустрічного позову зазначеним рішенням відмовлено повністю.

Як видно із змісту первісного позову ПрАТ «ІНГЗК» до стягнення з ПрАТ «ЗЗРК» було заявлено суму у розмірі 721 855 786,80 грн., з яких судом стягнуто 613 577 418,78 грн. У стягненні суми в розмірі 108 278 368,02 грн. (721 855 786,80 грн. - 613 577 418,78 грн.) Господарським судом Запорізької області відмовлено. Зазначена сума становить 15% (108 278 368,02 грн: 721 855 786,80 грн. ? 100%) від суми, заявленої ПрАТ «ІНГЗК» до стягнення.

Велика палата ВС у додатковій постанові від 22.05.2024 у справі №206/4841/20 звернула увагу, що при вирішенні питань про відшкодування витрат на професійну правову допомогу та покладення на сторони судових витрат має враховуватися принцип пропорційності задоволених вимог.

Як зазначає ПрАТ «ІНГЗК» на розгляд справи № 908/2108/25 ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000,00 грн. Рішенням суду у справі № 908/2108/25 було відмовлено у задоволені позову в частині стягненні суми в розмірі 108 278 368,02 грн., що становить 15% від ціни позову.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 4 ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат має здійснюватися пропорційно розміру задавлених позовних вимог. Відповідно, заявлена ПрАТ «ІНГЗК» сума витрата на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню на суму позовних вимог у задоволенні яких було відмовлено 108 278 368,02 грн., що становить 15% від ціни позову і у розрахунку на розмір витрат на правничу допомогу складає 22 500,00 грн. (150 000,00 грн. ? 15%). …».

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.19 у справі № 905/1795/18, в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.20 у справі № 755/9215/15-ц, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.20 у справі № 904/4507/18.

Приймаючи до уваги принцип співмірності, необхідно пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.20 у справі № 904/4507/18 зазначила, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом у межах правовідносин між ними та не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 15.06.21 у справі № 912/1025/20.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.15, п.п. 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.09, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.06, п. 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.04 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. У зв`язку з цим суд, з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братись до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст. 126 ГПК України).

Представник ПрАТ «ЗЗРК» у запереченнях на заяву ПрАТ «ІНГЗК» проти стягнення витрат на правову допомогу заперечив та просив зменшити їх розмір на 22 500,00 грн.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З урахуванням вищенаведеного, Господарський суд Запорізької області дійшов висновку, що поданими та вказаними вище документами підтверджено статус адвоката Ботвінко Р.А., а відтак правова природа зазначених витрат ПрАТ «ІНГЗК» є витратами на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розумінні ст. 126 ГПК України.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає, що заявлена ПрАТ «ІНГЗК» загальна сума витрат на професійну правничу допомогу не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару з урахуванням таких критеріїв як: справедливість, добросовісність, розумність; принципів співмірності та розумності судових витрат; складності справи № 908/2108/25, яка розглядалась за правилами загального позовного провадження; витраченого адвокатом часу на надання послуг у даній справі; ціни позову (721 855 786,80 грн).

При цьому, судом враховано, що згідно із п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, за наслідком розгляду даної справи, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу під час розгляду Господарським судом Запорізької області по справі № 908/2108/25, повинні становити 127 500,00 грн.

Як наслідок, приймаючи до уваги надані документи, судом задовольняється частково заява представника ПрАТ «ІНГЗК» за вих. від 21.05.26 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/2108/25 щодо стягнення з ПрАТ «ЗЗРК» на користь ПрАТ «ІНГЗК» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 127 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 42, 46, 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ПрАТ ІНГЗК (сформовану в системі Електронний суд 21.05.26) про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/2108/25 задовольнити частково.

Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, офіс 210, код ЄДРПОУ 00191218) на користь приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, код ЄДРПОУ 00190905) 127 500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 16.06.2026.

Суддя В.Л. Корсун