Ухвала суду № 137455919, 09.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"09" червня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/998/25

За позовом Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів Львівської області

до відповідача 1 Приватного підприємства Гррем-нот, м. Чоп Закарпатської області

до відповідача 2 Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, смт Середнє Ужгородського району Закарпатської області

про визнання недійсним Договору підряду №11/3142.05 від 11.05.2021, укладеного між Середнянською селищною радою Ужгородського району Закарпатської області та Приватним підприємством Гррем-нот; стягнення грошових коштів у розмірі 1 222 622 грн,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Мартон М.М.

представники:

Прокуратури

Позивача не з`явився

Відповідача 1 не з`явився

Відповідача 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Керівник Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів Львівської області до відповідача 1 Приватного підприємства Гррем-нот, м. Чоп Закарпатської області та до відповідача 2 Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, смт Середнє Ужгородського району Закарпатської області про визнання недійсним Договору підряду №11/3142.05 від 11.05.2021, укладеного між Середнянською селищною радою Ужгородського району Закарпатської області та Приватним підприємством Гррем-нот; стягнення грошових коштів у розмірі 1 222 622 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 відкрито провадження у справі №907/998/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.10.2025. Встановлено відповідачам строк для надання суду відзивів на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копій таких прокурору та позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено прокурору та позивачу строк для надання суду та відповідачам відповідей на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копій відзивів. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2025 зупинено провадження у справі №907/998/25 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та виготовлення повного тексту відповідної постанови.

Ухвалою суду від 03.02.2026 поновлено провадження у справі №907/998/25, підготовче засідання призначено на 05.03.2026.

Ухвалами суду від 05.03.2026 та 28.04.2026 підготовчі засідання у справі №907/998/25 відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Звертаючись до суду із позовною заявою у даній справі, Ужгородська окружна прокуратура у змісті позовної заяви виклала клопотання про залучення до участі у справі Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В обґрунтування підстав необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії прокуратура зазначає, що до виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України належить встановлення фактів порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджується відповідним рішенням, а враховуючи те, що рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2024 №63/59-р/к дії Приватного підприємства Гррем-нот під час проведення публічної закупівлі UA-2021-04-06-005234-b кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на нього накладено штраф за таке порушення, то рішення суду, ухвалене за результатами розгляду даного позову, може вплинути на права та обов`язки Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до приписів ч. 1, 2, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони (ст. 51 ГПК України).

Існування статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в господарському процесі покликане забезпечити саме дотримання права на справедливий суд тих осіб, які не є позивачем чи відповідачем, однак рішення суду може вплинути на їх права чи обов`язки щодо однієї із сторін. Такий статус закріплено у ст. 50 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.09.2024 у справі №909/893/17.

Отже саме на суд покладено обов`язок визначити суб`єктний склад учасників спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору, ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право із протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Правильне визначення складу сторін у справі є запорукою ухвалення законного і справедливого судового рішення. Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні спору. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2022 у справі №910/1744/21.

З аналізу фактичних обставин, якими зумовлені спірні правовідносини в даній справі, та суб`єктного складу учасників процесу вбачається, що прокурором не доведено, а судом не встановлено наявності підстав для висновку про те, що рішення, ухвалене за наслідками розгляду наявного спору, матиме безпосередній вплив на права та обов`язки Антимонопольного комітету України, ймовірність виникнення в майбутньому в нього права на позов або пред`явлення до нього позовних вимог зі сторони позивача чи відповідачів.

Поряд з тим, судом приймається до уваги і той факт, що визнання дій Приватного підприємства Гррем-нот під час проведення публічної закупівлі UA-2021-04-06-005234-b як антиконкурентної поведінки, що спотворила результати торгів, відбулося на підставі рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача прокуратура просить Антимонопольний комітет України.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Ужгородської окружної прокуратури, викладене у позовній заяві, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Антимонопольного комітету України.

Водночас за змістом позовної заяви у даній справі Ужгородська окружна прокуратура просить витребувати від Антимонопольного комітету України завірену копію рішення від 17.07.2024 №63/59-р/к у справі №63/4-01-136-2021 та матеріали, на яких воно ґрунтується, обґрунтовуючи тим, що на запит прокуратури таке рішення надано Антимонопольним комітетом України, однак, з виключенням інформації з обмеженим доступом. Разом з тим, до матеріалів позовної заяви прокурором долучено запит про витребування зазначених документів, надісланий на адресу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

За положеннями ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість учасника спору звернутися до суду із заявою про витребування доказів, які цей учасник самостійно не може отримати.

На підставі ч. 1, 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З аналізу вищенаведених обставин та приписів Господарського процесуального кодексу України вбачається, що учасник процесу, у випадку неможливості самостійно подати суду певні докази, може звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Водночас порядок витребування доказів у сторони спору визначено положеннями ст. 80, 81 ГПК України.

Зокрема, в порядку ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Отже Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

В даному випадку, Ужгородською окружною прокуратурою таких умов, передбачених ст. 81 ГПК України, не дотримано, оскільки прокурором не вказано заходів, яких він вжив для отримання доказів самостійно, не зазначено доказів вжиття таких заходів та причин неможливості самостійного отримання доказів зокрема, прокуратурою не подано доказів звернення саме до Антимонопольного комітету України, від якого він просить витребувати документи, а також доказів відмови останнього в наданні таких.

За таких обставин, у задоволені клопотання Ужгородської окружної прокуратури, викладеного у змісті позовної заяви, про витребування від Антимонопольного комітету України завіреної копії рішення від 17.07.2024 №63/59-р/к у справі №63/4-01-136-2021 та матеріалів, на яких воно ґрунтується, належить відмовити.

Позивач - Західний офіс Держаудитслужби через підсистему Електронний суд подав письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Надісланим через підсистему Електронний суд клопотанням вих. №130713-15/946-2026 від 20.05.2026 (вх. №02.3.1-02/4825/26 від 20.05.2026) представник позивача просить суд підготовчі судові засідання у даній справі здійснювати без участі представника Західного офісу Держаудитслужби.

Відповідачі явку уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Водночас у ході підготовчого провадження у справі відповідачі не скористалися своїми процесуальними правами на подання відзивів на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України. Із заявами та клопотаннями до суду також не зверталися.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також з огляду на графік розгляду призначених до слухання інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., а також заплановану відпустку судді Пригари Л.І. у липні серпні 2026 року, суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 50, 81, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Ужгородської окружної прокуратури, викладеного у позовній заяві, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Антимонопольного комітету України.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Ужгородської окружної прокуратури, викладеного у позовній заяві, про витребування від Антимонопольного комітету України завіреної копії рішення від 17.07.2024 №63/59-р/к у справі №63/4-01-136-2021 та матеріалів, на яких воно ґрунтується.

3. Закрити підготовче провадження у справі №907/998/25.

4. Призначити справу №907/998/25 до судового розгляду по суті.

5. Судове засідання призначити на 25 серпня 2026 р. на 17:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

6. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

7. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

9. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара