Ухвала суду № 137455860, 17.06.2026, Господарський суд Донецької області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

у процедурі превентивної реструктуризації

17.06.2026 Справа № 905/39/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у судовому засіданні

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн", Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та формування класів залучених кредиторів

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД, м. Слов`янськ Донецької області

про процедуру превентивної реструктуризації

Присутні представники (в режимі відеоконференції):

від ПАТ АТ Укргазбанк: адвокат Юрескул Н.С.

від ТОВ ДТ Сокар Україна: адвокат Павленко А. А.

від ТОВ Парк Лейн: адвокат Архіпов О.Ю.

від ТОВ Енерго-Сервісна компанія Еско-Північ: адвокат Іоніцой-Доценко О.П.

від ТОВ ШФ Воронін: адвокат Єлисеєв Є.В.

від ТОВ Маре: адвокат Коваль О.В.

від боржника: адвокат Мошенець Д.В.

адміністратор превентивної реструктуризації: арбітражний керуючий Потупало Н.І.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД (далі ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД, Боржник) про відкриття процедури превентивної реструктуризації (в порядку Книги ІІІ Кодексу України з процедур банкрутства) заява про застосування додаткових заходів захисту Боржника.

Ухвалою від 29.01.2026 відкрито процедуру превентивної реструктуризації ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД; застосовано основні заходи захисту Боржника, залучено до участі у процедурі превентивної реструктуризації ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна (далі - ТОВ ТД Сокар Україна, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк (далі ПАТ АК Укргазбанк, Товариство з обмеженою відповідальністю Маре (далі ТОВ Маре), Товариство з обмеженою відповідальністю Енерго-Сервісна Компанія Еско-Північ (далі ТОВ Енерго-Сервісна Компанія Еско-Північ, Товариство з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика Воронін (далі ТОВ ШФ Воронін), Товариство з обмеженою відповідальністю Парк Лейн (далі ТОВ Парк Лейн), ТОВ Маре (далі ТОВ Маре); призначено адміністратором превентивної реструктуризації арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну, встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Потупало Н.І. у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації, яку покладено на Боржника, встановлено Боржнику строк до 23.03.2026 для підготовки та подання до суду плану превентивної реструктуризації, призначено заключне судове засідання на 27.05.2026.

Ухвалою від 05.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД про застосування додаткових заходів захисту Боржника.

09.03.2026 та 17.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД надійшли:

- повідомлення про проведення зборів кредиторів, План превентивної реструктуризації та Висновок адміністратора превентивної реструктуризації;

- повідомлення про виправлення у Плані превентивної реструктуризації технічної описки у сумах розстрочення заборгованості залученого кредитора ТОВ ТД Сокар Україна. План превентивної реструктуризації в редакції від 06.03.2026 (з урахуванням виправленої описки) наданий суду.

18.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Парк Лейн" (залучений кредитор) надійшли:

- заява-повідомлення про надіслання боржнику та адміністратору превентивної реструктуризації скарги від 17.06.2026 на формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість розміру їх грошових вимог;

- заява-повідомлення про надіслання боржнику та адміністратору превентивної реструктуризації заперечень від 17.03.2026 щодо плану превентивної реструктуризації та висновку адміністратора превентивної реструктуризації.

19.03.2026 та 20.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від ТОВ Енерго-Сервісна Компанія Еско-Північ (залучений кредитор) надійшли:

- заява про долучення заперечень щодо плану превентивної реструктуризації та висновку адміністратора превентивної реструктуризації.

- заява з повідомленням про звернення до боржника з клопотанням про проведення нових зборів кредиторів для затвердження плану реструктуризації ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД. З метою належного інформування всіх учасників справи щодо поданого клопотання, зазначене клопотання надано до матеріалів справи.

20.03.2026 та 23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД надійшли:

- повідомлення про оголошення технічної перерви у зборах кредиторів 19.03.2026 до 20.03.2026;

- заява про затвердження плану превентивної реструктуризації в редакції, що розглядалась на зборах кредиторів 19.03.2026-20.03.2026 (протокол зборів залучених кредиторів №1).

23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від адміністратора превентивної реструктуризації - арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшли клопотання про долучення записів аудіофайлів проведення зборів залучених кредиторів, клопотання про долучення протоколу №1 зборів залучених кредиторів з додатками.

06.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Парк Лейн" (залучений кредитор) надійшла заява, в якій викладені застереження кредитора щодо Плану превентивної реструктуризації, заперечення щодо вимог ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "ТД "Сокар Україна", ТОВ "Маре", ТОВ "ШФ "Воронін", а також заперечення щодо розміру власних кредиторських вимог.

Поряд із цим, ТОВ "Парк Лейн" у поданій заяві заявлені клопотання:

- про витребування доказів у ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД для підтвердження вимог ТОВ "ТД "Сокар Україна" та ТОВ "Маре";

- про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог АБ "Укргазбанк", ТОВ "ТД "Сокар Україна", ТОВ "Маре", ТОВ "ШФ "Воронін", ТОВ "Парк Лейн";

- про перевірку формування класів залучених кредиторів ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" відповідно до доводів, викладених у цій заяві.

Суд зазначає про те, що на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 матеріали справи №905/39/26 були направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 07.04.2026 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду клопотань ТОВ "Парк Лейн" про витребування доказів, про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів, до повернення матеріалів справи №905/39/26 до Господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 у справі №905/39/26 змінено в частині розміру основної грошової винагороди за кожний місяць виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації. Викладено абзац 9 частини 3 резолютивної частини ухвали від 29.01.2026 у справі №905/39/26 в наступній редакції: Встановити арбітражному керуючому Потупало Наталії Ігорівні основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації, яку покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд. В решті ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 у справі №905/39/26 залишити без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2026 у справі №905/39/26 залишено без змін.

13.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" надійшли заперечення на заяву ТОВ "Парк Лейн" (залучений кредитор) про витребування доказів, перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів.

Матеріали справи №905/39/26 повернуті до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 20.04.2026 прийнято до розгляду клопотання ТОВ "Парк Лейн" про витребування доказів, про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів, розгляд клопотання визначено здійснювати без повідомлення учасників справи. Запропоновано адміністратору превентивної реструктуризації та іншим залученим кредиторам надати до суду у строк до 29.04.2026 письмово викладені позиції щодо клопотань ТОВ "Парк Лейн" про витребування доказів, про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів.

21.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від ПАТ АБ Укргазбанк (залучений кредитор) надійшли письмові пояснення на заяву ТОВ "Парк Лейн" щодо перевірки розміру грошових вимог кредиторів та формування класів залучених кредиторів.

22.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від адміністратора превентивної реструктуризації арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшло клопотання про залишення без задоволення клопотання ТОВ "Парк Лейн" про витребування доказів, про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів.

28.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ ТД Сокар Україна (залучений кредитор) надійшли письмові заперечення на клопотання (заяву) ТОВ "Парк Лейн" про витребування доказів, перевірки розміру грошових вимог кредиторів та формування класів залучених кредиторів.

Ухвалою від 30.04.2026 клопотання ТОВ "Парк Лейн" в частині витребування доказів задоволено частково. Витребувано у ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" докази для підтвердження вимог ТОВ Маре: докази послідовного переходу прав вимоги від ТОВ Юг Газ до ТОВ Маре, зокрема договори відступлення прав вимоги, факторингу, повідомлення про перехід прав тощо, а також докази оплати за такими договорами відступлення прав вимоги та факторингу. В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовлено. Визначено ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали витребувані документи надати до суду. Розгляд клопотання ТОВ "Парк Лейн" в частині перевірки обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та формування класів залучених кредиторів, відкладено.

04.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від ТОВ Енерго-Сервісна Компанія Еско-Північ надійшли додаткові пояснення у справі з викладеною позицією щодо вимог ТОВ «Парк Лейн» про витребування доказів, перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів.

08.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від Боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій повідомлень про відступлення прав вимоги.

07.05.2026 та 08.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від ПАТ АБ «Укргазбанк» (залучений кредитор) надійшли заяви про перевірку формування класів залучених кредиторів та обґрунтованості розміру грошових вимог ТОВ «ТД «Сокар Україна», ТОВ «Маре».

Ухвалою від 11.05.2026 вказані заяви прийняті до розгляду та їх розгляд визначено здійснювати без повідомлення учасників справи. Запропоновано Боржнику, адміністратору превентивної реструктуризації та іншим залученим кредиторам надати до суду у строк до 18.05.2026 письмово викладені позиції щодо заяв ПАТ АБ «Украгазбанк» про перевірку формування класів залучених кредиторів та обґрунтованості розміру грошових вимог ТОВ «ТД «Сокар Україна», ТОВ «Маре».

Також судом 11.05.2026 постановлено ухвалу, згідно з якою проведення заключного судового засідання у справі призначено на 17.06.2026.

18.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли від адміністратора превентивної реструктуризації та від Боржника письмові заперечення на заяву ПАТ АБ «Украгазбанк» про перевірку формування класів залучених кредиторів та обґрунтованості розміру грошових вимог ТОВ «ТД «Сокар Україна», ТОВ «Маре».

У поданих запереченнях адміністратор превентивної реструктуризації та Боржник просять суд залишити заяву Банку без задоволення. На переконання адміністратора превентивної реструктуризації та Боржника доводи Банку є необґрунтованими, а вимоги безпідставними, про що адміністратором превентивної реструктуризації та Боржником також зазначалося у поясненнях по суті заяви ТОВ "Парк Лейн" про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та формування класів залучених кредиторів ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "ТД "Сокар Україна", ТОВ "Маре", ТОВ "ШФ "Воронін", ТОВ "Парк Лейн".

Також 18.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від ТОВ «ТД «Сокар Україна» надійшли письмові заперечення на заяву ПАТ АБ «Украгазбанк» про перевірку формування класів залучених кредиторів та обґрунтованості розміру грошових вимог ТОВ «ТД «Сокар Україна», ТОВ «Маре». У поданих запереченнях кредитор просить суд відмовити у задоволені заяв Банку у повному обсязі.

19.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від ТОВ «Парк Лейн» (залучений кредитор) надійшли додаткові пояснення у справі щодо вимог ТОВ «Маре» до Боржника. Згідно наданих пояснень ТОВ «Парк Лейн» вважає, що грошові вимоги ТОВ «Маре» до Боржника на суму 364000200,00 грн за договором купівлі-продажу природного газу №44-ПСГ від 09.11.2020 непідтверджені належними доказам, у зв`язку з цим такі вимоги підлягають визнанню необґрунтованими.

25.05.2026 судом постановлено ухвалу про перехід до розгляду заяв ТОВ "Парк Лейн" та ПАТ АБ Украгазбанк про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог та формування класів залучених кредиторів у судовому засіданні 01.06.2026.

01.06.2026 через підсистему Електронний суд до суду від ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" надійшли клопотання про долучення доказів, а також клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ "Парк Лейн" про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог та формування класів залучених кредиторів.

Ухвалою від 01.06.2026 відкладено розгляд заяв ТОВ "Парк Лейн" та ПАТ АБ Украгазбанк про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог та формування класів залучених кредиторів на 17.06.2026.

Узагальнений виклад позиції ТОВ "Парк Лейн" згідно заявленого клопотання (заяви) про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та формування класів залучених кредиторів

ТОВ "Парк Лейн" просить суд здійснити перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "ТД "Сокар Україна", ТОВ "Маре", ТОВ "ШФ "Воронін", ТОВ "Парк Лейн".

· Обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ "Парк Лейн" висловлює заперечення проти затвердження плану превентивної реструктуризації (далі План), оскільки План був затверджений зборами кредиторів з істотними та грубими порушеннями процедури.

За твердженнями ТОВ "Парк Лейн" пропозиції про зміни у Плані оголошувалися та вносилися безпосередньо на засіданні зборів кредиторів, а остаточна редакція Плану, за який нібито голосували кредитори, була підписана Боржником електронним підписом 21.03.2026, тобто після зборів кредиторів. З урахуванням наведеного Кредитор зазначає, що будь-яке зроблене ним посилання на План не означає визнання того, що він був прийнятий та затверджений належним чином.

· В обгрунтування заперечень щодо обґрунтованості розміру інших залучених кредиторів ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "ТД "Сокар Україна", ТОВ "Маре", ТОВ "ШФ "Воронін", ТОВ "Парк Лейн" посилається на таке.

щодо вимог АБ Укргазбанк

На переконання ТОВ "Парк Лейн", розмір грошових вимог Банку, як забезпеченого кредитора, було суттєво занижено Боржником та відповідно, розподіл голосів у класі забезпечених кредиторів здійснено неправильно. Так, спочатку згідно з проєктом Плану від 09.03.2026, сторони превентивної реструктуризації були поділені на два класи:

1. незабезпечені кредитори розмір вимог 3 888 612 855,35 грн;

2. забезпечені кредитори розмір вимог 326 016 285,93 грн.

Проте, такий розмір вимог класу незабезпечених кредиторів не враховував того факту, що належне Боржнику право вимоги до ТОВ Хім-трейд за договором купівлі-продажу газу від 15.10.2020 перебуває в заставі Банку згідно з договором від 16.12.2020, що гарантує задоволення вимог Банку за договором кредиту від 03.11.2020 та мировою угодою від 10.12.2024, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/11852/24. Так, згідно з Планом від 09.03.2026, до Боржника звернені забезпечені вимоги ТОВ ТД Сокар Україна в розмірі 250 000 000,00 грн та Банку 76 016 285,93 грн. Боржник у плані всупереч положення п. 2 ч. 1 статті 33-15 КУзПБ не конкретизує зміст зазначених зобов`язань, тоді як у заяві про відкриття процедури превентивної реструктуризації, зазначено, що

Додатковою угодою №110 від 26.06.2025 до Генерального кредитного договору №ГД-01/17/К від 21.09.2017 ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД та ПАТ АБ УКРГАЗБАНК внесли зміни до п. 2.1. РОЗДІЛУ ІІ Генерального кредитного договору №ГД-01/17/К від 21.09.2017 та встановили вартість застави товарів в обороті, а саме мінеральні добрива: амонію сульфат добривний, (фас.900 кг) 4318,7 т, добриво гранульоване комплексне мінеральне NPK 5:15:30, біг-бег 820 кг в кількості 716,68 т та добриво складне мінеральне марки NPK 9:14:27, біг-бег 900 кг в кількості 17,1 т у розмірі 76 016 285,93 грн

Таким чином, Боржник визначив розмір забезпечених вимог Банку, виходячи лише із застави майна виключно в розмірі 76 016 285,93 грн згідно з Додатковою угодою № 110 від 26.06.2025 до Генерального кредитного договору №ГД-01/17/К від 21.09.2017 (копії договору застави від 16.12.2020, мирової угоди від 10.12.2024 та ухвали від 17.12.2024 містяться в матеріалах справи).

При цьому саме за рахунок цього активу, незважаючи на його характер як предмета застави, Боржник планував розрахуватися зі всіма своїми кредиторами. Після того, як Кредитор звернувся до Боржника та адміністратора превентивної реструктуризації зі скаргою, Боржник в остаточній редакції Плану, що була розроблена безпосередньо під час зборів кредиторів, зазначив, що розмір вимог забезпечених кредиторів становить 326 016 288,93 грн, тобто на 3 грн більше.

Так, відповідно до п. 2.1. договору застави від 16.12.2020 вартість предмета застави на момент підписання цього Договору була дійсно визначена в розмірі 3,00 грн. Разом із тим зазначена оцінка вартості предмета застави не може вважатися вартістю забезпечених вимог Банку, оскільки мала початковий характер та була здійснена майже 6 років тому.

Отже, за твердженнями ТОВ "Парк Лейн" жодне положення договору застави від 16.12.2020 не встановлювало вартість предмета застави для цілей звернення стягнення розміром у 3 грн і не обмежувало відповідальність Боржника, у випадку реалізації предмета застави, у розмірі 3 грн. При цьому ТОВ "Парк Лейн" зауважило, що Боржник, як особа, якій належить заставлені права вимоги, не був позбавлений можливості належним чином визначити їх вартість.

щодо вимог ТОВ ТД Сокар Україна

ТОВ "Парк Лейн" заперечує щодо розміру та природи грошових вимог ТОВ ТД Сокар Україна з підстав того, що вимоги ТОВ ТД Сокар Україна не підтверджуються первинними документами, а також ґрунтуються на правочинах, які очевидно мають ознаки фраудаторних у зв`язку з чим такі правочини не можуть бути підставою для визнання вимог у процедурі превентивної реструктуризації.

Доводи про те, що вимоги ТОВ ТД Сокар Україна не підтверджуються первинними документами, обґрунтовуються ТОВ "Парк Лейн" тим, що Боржник визначив заборгованість перед ТОВ ТД Сокар Україна в розмірі 2 178 475 855,76 грн та 423920,00 грн судового збору, на підтвердження чого надані копії рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2025 у справі № 911/1020/25 за позовом ТОВ ТД Сокар Україна до Боржника, укладені між ними договори №01-28/25-25 від 28.02.2025 про реструктуризацію заборгованості, про врегулювання заборгованості від 19.01.2026. Разом із тим рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2025 у справі №911/1020/25 не набрало законної сили і наразі оскаржується Банком (Боржник визнав позов).

Разом із тим кредиторам ТОВ ТД Сокар Україна не було надано первинних документів у розмірі, достатньому для підтвердження виникнення боргу за господарськими операціями. Такі документи не були надані Боржником і у відповідь на його скаргу від 17.03.2026, яка містила таку вимогу.

В обґрунтування доводів щодо фраудаторності правочинів, на яких ґрунтується заборгованість ТОВ ТД Сокар Україна, ТОВ Парк Лейн вказує про те, що більшість заборгованості Боржника перед ТОВ ТД Сокар Україна (1300601580,10 грн з 2178 475855,76 грн) утворилася в результаті переведення боргу на Боржника, а саме:

- 09.04.2024 між ТОВ ТД Сокар Україна, Боржником та ТОВ Ю-Газ було укладено договір про переведення боргу ТОВ Юг-Газ на Боржника в розмірі 573154 583,45 грн,

- 15.04.2024 між ТОВ ТД Сокар Україна, Боржником та ТОВ Міжнародна газова компанія укладено договір про переведення боргу ТОВ Міжнародна газова компанія на Боржника в розмірі 727446996,65 грн.

Зазначене, на думку Кредитора, вбачається з рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2025 у справі №911/1020/25, копія якого була долучена до матеріалів справи разом із запереченнями Кредитора на заяву Боржника щодо застосування додаткових заходів захисту.

Укладені Боржником договори переведення боргу, оспорюються ТОВ "Парк Лейн" в судовому порядку з підстав фраудаторності (господарські справи №905/86/26, №908/103/25(908/324/26)).

Разом із цим Кредитор зазначив, що КУзПБ не передбачено можливості зупинити провадження у справі про превентивну реструктуризацію, та розгляду в межах процедурі позовів про недійсність правочинів боржника. При цьому законодавством встановлені короткі строки превентивної реструктуризації. Вищевикладене в сукупності позбавляє Кредитора можливості дочекатися рішення суду, яким би вирішувався спір щодо дійсності правочинів боржника, до вирішення питання про затвердження плану превентивної реструктуризації.

З урахуванням викладеного Кредитор вважає, що вимоги Боржника у процедурі превентивної реструктуризації підлягають перевірці на предмет обґрунтованості за підвищеним стандартом доказування, а дії Боржника, зокрема правочини, на предмет добросовісності за стандартом доказування prima facie (на перший погляд).

Крім того, Кредитор зауважує, що перед самим зверненням із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації Боржник уклав з ТОВ ТД Сокар Україна договір застави від 20.01.2026, передавши в заставу право вимоги про сплату штрафу у розмірі 1445818000,00 грн за ціною 250000000,00 грн, очевидно в такий спосіб намагаючись створити необхідну більшість (2:1) у класі забезпечених кредиторів (250000000,00 грн ТОВ ТД Сокар Україна проти 76016285,93 грн Банку).

Таким чином, на переконання ТОВ "Парк Лейн" договори про переведення боргу від 09.04.2024 та від 15.04.2024, та як наслідок договір про врегулювання заборгованості від 19.01.2026, а також договір застави, укладені 20.01.2026 між Боржником та ТОВ ТД Сокар Україна з надзвичайно високим ступенем достовірності можна кваліфікувати як фраудаторні правочини.

Поряд із цим ТОВ "Парк Лейн" зауважило про те, що відповідно до статті 42 КУзПБ господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

щодо вимог ТОВ Маре

ТОВ "Парк Лейн" заперечує щодо розмірів заборгованості Боржника перед ТОВ Маре, оскільки заборгованість не була підтверджена доказами.

Так, Боржником визнано заборгованість перед ТОВ Маре в розмірі 364000200,00 грн як нездійснена оплата за поставлений природний газ відповідно до договору купівлі-продажу природного газу №44-ПСГ від 09.11.2020, що був укладений між ТОВ ЮГ-ГАЗ, як оптовим продавцем (правонаступником якого заявлено ТОВ Маре) та Боржником, як оптовим покупцем.

При цьому на підтвердження дійсності вимог ТОВ Маре Боржником надано копії договору купівлі-продажу природного газу №44-ПСГ від 09.11.2020, актів прийому-передачі природного газу між ТОВ Юг-Газ та Боржником від 24.12.2021 та 26.12.2021, повідомлення ТОВ ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ про перехід прав вимоги до ТОВ Маре за договором факторингу № М-Ф/2025/7/7-1 від 07.07.2025.

Однак Боржником не було надано ні договору факторингу, ні документів, які б підтверджували перехід прав вимоги до ТОВ ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ. Відповідно не можливо прослідкувати ланцюг господарських операцій, який би мав наслідком перехід прав вимог до ТОВ Маре.

Більше того, згідно з договором купівлі-продажу природного газу №44-ПСГ від 09.11.2020:

Оптовий покупець придбаває Газ для його подальшої реалізації та не використовує Газ як паливо або сировину (п. 1.4);

Оптовий продавець передає Оптовому покупцю Газ в загальному потоці у віртуальних точках входу/виходу до/з газотранспортної системи (надалі - ВТ), визначених Оператором ГТ відповідно до правил Кодексу газотранспортної системи та розміщених на офіційному веб-сайті Оператора ГТС, або в підземних сховищах газу (надалі - ПСГ) оператора газосховищ - АТ Укртрансгаз (надалі - пункти приймання-передачі Газу) шляхом розміщення на Інформаційній платформі оператора ГТС або оператора газосховищ відповідних Торгових сповіщень (п. 3.1);

Право власності на Газ переходить від Оптового продавця до Оптового покупця в путах приймання-передачі Газу з моменту підтвердження на Інформаційній платформі оператора ГТС (у випадку передачі Газу у ВТТ) або оператора газосховищ (у випадку передачі Газу в ПСГ) відповідних Торгових сповіщень на газову добу Місяця передачі Газу (п. 3.2.).

Разом із тим Боржником не було надано доказів на підтвердження того, що такий газ було отримано Боржником (наприклад, торгових сповіщень, документів, що містять відповідні дані від оператора ГТС або газосховищ тощо).

щодо вимог ТОВ "ШФ "Воронін" та ТОВ "Парк Лейн"

ТОВ "Парк Лейн" заперечує щодо визначення Боржником у Плані розміру власних кредиторських вимог та вимог ТОВ ШФ Воронін з огляду на таке:

Боржник у Плані в редакціях від 09.03.2026 та від 21.03.2026 визнає станом на 01.01.2026 заборгованість:

- перед ТОВ ШФ Воронін у розмірі 15627151,00 грн та ТОВ "Парк Лейн" у розмірі 15475589,20 грн, всього 31102740,20 грн, строк виконання яких настав;

- перед ТОВ ШФ Воронін у розмірі 13556027,00 грн та ТОВ "Парк Лейн" у розмірі 13556027,00 грн, всього 27112054 грн, строк виконання яких настане під час процедури превентивної реструктуризації.

Разом із тим виконання ТОВ "Парк Лейн" та ТОВ ШФ Воронін, як майновими поручителями Боржника зобов`язань перед ПАТ АТ Укргазбанк (далі Банк), мало місце 06.02.2026, і за весь час було сплачено 45 373 534,80 грн. Докази оплати заборгованості в зазначеному розмірі були додані до скарги ТОВ "Парк Лейн" від 17.03.2026 Боржнику та адміністратору превентивної реструктуризації. Однак Боржник не вчинив дій, спрямованих на уточнення заборгованості перед ТОВ ШФ Воронін та ТОВ "Парк Лейн" та не оновив дані щодо розміру заборгованості, а саме не переніс 45 млн грн у категорію заборгованості, строк сплати якої настав.

Узагальнений виклад позиції ПАТ АТ Укргазбанк згідно заяв про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та формування класів залучених кредиторів

Банк вважає заяву ТОВ Парк Лейн обґрунтованою, повністю погоджується із доводами та аргументами кредитора, адже оцінка вартості предмета застави, визначена у договорі застави від 16.12.2020, не може вважатися вартістю забезпечених вимог Банк, оскільки мала початковий характер та була здійснена майже 6 років тому. На переконання Банку жодні положення договору застави не встановлювало вартість предмета застави для цілей звернення стягнення розміром у 3 грн і не обмежувало відповідальність Боржника, у випадку реалізації предмета застави, у розмірі 3 грн.

Таким чином, за твердженнями Банку, розмір його вимог визначено неправильно, що мало наслідком неправильний розподіл голосів у класі забезпечених кредиторів.

При цьому Банк наголошує на тому, що листом від 09.01.2026 №2 Боржник звертався до Банку стосовно проведення оцінки предмета застави за договором про заставу майнових прав №436/2020 ЧеркОД-КБ-ГКД-32 від 16.12.2020. У відповідь на вказаний лист Банком надано перелік суб`єктів оціночної діяльності, акредитованих в АБ Укргазбанк (лист вих.№140/3038/2026 від 28.01.2026). Проте станом на теперішній час Боржником жодні дії щодо проведення незалежної оцінки предмета застави за вказаним договором не вчинені та до Плану внесені не актуальні відомості про вартість предмета застави.

Разом з цим, Банк заперечує щодо розміру та правової природи вимог ТОВ ТД Сокар Україна, з підстав того, що вимоги кредитора не підтверджені первинними документами, ґрунтуються на правочинах, які мають ознаки фраудаторних.

Зокрема, Банк підтримує доводи ТОВ Парк Лейн про те, що наявність судових справи про оскарження правочинів, укладених між Боржиком та ТОВ ТД Сокар, ставить під сумнів правомірність таких правочинів, а також про наявність між ТОВ ТД Сокар Україна і Боржником спору про право, адже рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2025 у справі №911/1020/25, не набуло законної сили, оскаржується в апеляційному порядку, а тому вимоги ТОВ ТД Сокар Україна не є безспірними, а наявність такого спору перешкоджає включенню вимог кредитора до складу залучених кредиторів у процедурі превентивної реструктуризації.

Також Банк погоджується з позицією ТОВ Парк Лейн про спірний характер заборгованості ТОВ Маре, ТОВ ШФ Воронін та ТОВ Парк Лейн.

Узагальнений виклад позиції Боржника

Боржник заперечує проти заяв ТОВ Парк Лейн та ПАТ «АБ «Укргазбанк» про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів, просить суд залишити такі заяви без задоволення.

На переконання Боржника доводи ТОВ «Парк Лейн» про порушення процедури затвердження Плану є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами.

Так, Боржником 09.03.2026 у встановленому КУзПБ порядку було належним чином повідомлено всіх залучених кредиторів про проведення зборів кредиторів у справі №905/39/26 про превентивну реструктуризацію ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД, призначених на 19.03.2026. Вказане повідомлення було направлено кредиторам, а також здійснено публікацію оголошення про проведення зборів на офіційному веб-сайті Верховного Суду, що повністю відповідає вимогам КУзПБ щодо порядку скликання зборів кредиторів.

У період 19.03.2026 20.03.2026, на виконання положень статті 33-19 КУзПБ та з дотриманням вимог статті 33-20 КУзПБ, збори кредиторів ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД були проведені в режимі відеоконференції. Така форма проведення зборів прямо допускається чинним законодавством та не порушує прав учасників процедури. У зазначених зборах взяли участь кредитори, сукупна кількість голосів яких становила 7326 голосів, що складає 99,31% від загальної кількості голосів кредиторів. Відтак, збори кредиторів були правомочними та такими, що відбулися відповідно до вимог законодавства.

Твердження Кредитора про те, що пропозиції щодо змін до Плану вносилися безпосередньо під час зборів кредиторів, не свідчить про порушення процедури, оскільки КУзПБ не містить заборони на обговорення, уточнення чи внесення змін до проєкту плану під час проведення зборів кредиторів. Навпаки, сама сутність зборів кредиторів передбачає можливість колегіального обговорення плану, внесення пропозицій та досягнення узгодженої позиції більшістю голосів.

Щодо доводів про підписання остаточної редакції Плану після проведення зборів кредиторів, Боржник зазначив, що технічне оформлення та підписання документа за результатами прийнятого рішення не впливає на дійсність самого рішення зборів кредиторів. Підписання Плану Боржником після завершення зборів є логічним завершальним етапом оформлення погодженого документа та не свідчить про відсутність волевиявлення кредиторів або його викривлення.

Щодо доводів про нібито заниження розміру грошових вимог ПАТ АБ Укргазбанк як забезпеченого кредитора, Боржник зазначив, що визначення розміру забезпечених вимог Банку було здійснено Боржником відповідно до наявних правовстановлюючих документів, зокрема Генерального кредитного договору № ГД-01/17/К від 21.09.2017 з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 110 від 26.06.2025, якою сторони прямо погодили вартість предмета застави у розмірі 76016285,93 грн. Саме ця сума і була правомірно врахована як розмір забезпечених вимог Банку.

Щодо правомірності формування класів залучених кредиторів Боржник вказав, що ним було повністю дотримано вимог статті 33-18 КУзПБ. Зокрема, у межах процедури превентивної реструктуризації було встановлено відсутність кредиторів із вимогами до бюджету, а також відсутність незабезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно Боржника. Зазначене не заперечується Кредитором та підтверджується матеріалами справи.

За твердженнями Боржника ним обґрунтовано сформовано два класи залучених кредиторів, а саме: незабезпечені кредитори, із загальним розміром вимог 3888612855,35 грн (станом на 01.01.2026); забезпечені кредитори, із загальним розміром вимог 326016285,93 грн (станом на 01.01.2026).

Такий поділ повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки класи сформовано виключно за критерієм наявності або відсутності забезпечення виконання зобов`язань, що є визначальним відповідно до КУзПБ. Жодних доказів того, що Боржником було неправильно віднесено того чи іншого кредитора до відповідного класу, ТОВ Парк Лейн не надано. Так само відсутні будь-які докази існування кредиторів, які підлягали б віднесенню до інших класів, передбачених статтею 33-18 КУзПБ

Щодо доводів про розмір забезпечених вимог ПАТ АБ Укргазбанк Боржник вказав, що розмір забезпечених вимог визначається вартістю предмета забезпечення, погодженою сторонами або визначеною належними доказами. Боржником було враховано положення договору застави від 16.12.2020, що підтверджується включенням до остаточної редакції Плану також вартості предмета застави, визначеної у ньому, у розмірі 3 грн.

За таких обставин посилання ТОВ Парк Лейн на необхідність визначення забезпечених вимог Банку виходячи з іншої, не підтвердженої документально вартості активу, є припущенням. Кредитором не надано жодних належних доказів (зокрема, незалежної оцінки або розрахунків), які б свідчили про інший розмір забезпечених вимог.

Окремо Боржник наголосив, що сам по собі факт перебування певного активу у заставі не означає автоматичного визначення розміру забезпечених вимог за максимально можливою або гіпотетичною вартістю такого активу. Визначальним є або погоджена сторонами вартість, або належним чином підтверджена оцінка, чого у доводах Кредитора не наведено.

Доводи ТОВ Парк Лейн та Банку про не підтвердженість та фраудаторний характер вимог ТОВ ТД Сокар Україна на переконання Боржника є необґрунтованими, передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Боржник зазначив, що грошові вимоги ТОВ ТД Сокар Україна підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2025 у справі №911/1020/25, а також укладеними між сторонами договорами про реструктуризацію та врегулювання заборгованості.

Зазначені правочини є чинними, не визнані недійсними у встановленому законом порядку та створюють відповідні правові наслідки для сторін.

Посилання на те, що рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1020/25, яке не набуло законної сили та оскаржуються в апеляційному порядку, ухвалене у зв`язку з визнанням позову, не свідчить про фіктивність заборгованості. Визнання позову є передбаченим процесуальним правом відповідача і саме по собі не є доказом зловживання чи недобросовісності. Факт оскарження рішення не скасовує існування спірного зобов`язання, не свідчить про відсутність зобов`язання як такого і не означає автоматичного заперечення існування боргу. Більше того, превентивна реструктуризація спрямована саме на врегулювання існуючих та потенційних зобов`язань, у тому числі спірних.

Доводи ТОВ Парк Лейн та Банку про непідтвердженість вимог ТОВ Маре Боржник вважає необґрунтованими, такими, що базуються на вибірковій оцінці доказів, а також не враховують фактичні обставини справи та характер правовідносин між сторонами.

Боржник зазначив, що ним відповідно до актів прийому-передачі природного газу від 24.12.2021 та 26.12.2021 прийняло природний газ на загальну суму 364000200,00 грн згідно з договором купівлі-продажу природного газу №44-ПСГ від 09.11.2020 та додатковою угодою до нього №12, якою було погоджено розмір та строки оплати за поставлений природний газ. Акти приймання-передачі є первинними документами, які підтверджують факт здійснення господарської операції. Підписання таких актів сторонами свідчить про належне виконання постачальником своїх зобов`язань та прийняття товару покупцем.

07.07.2025 між ТОВ Центральний енергетичний контрагент та ТОВ Маре було укладено Договір про надання послуг з факторингу №МФ/2025/7/7-1, відповідно до умов якого, ТОВ Центральний енергетичний контрагент відступило ТОВ Марк право грошової вимоги до ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД за рядом договорів, на загальну суму 364000200,00 грн.

Листом від 08.07.2025 №0806-1 ТОВ Центральний енергетичний контрагент повідомило ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД про те, що будь-які платежі, що стосуються погашення права грошової вимоги, мають здійснюватися виключно на рахунок ТОВ Маре.

Зазначені документи у своїй сукупності підтверджують як факт існування господарських відносин між сторонами, так і виникнення заборгованості Боржника, а також правонаступництво ТОВ Маре у відповідному зобов`язанні.

Твердження ТОВ Парк Лейн про відсутність договору факторингу або повного ланцюга переходу прав вимоги не може бути підставою для невизнання вимог, оскільки саме по собі повідомлення про відступлення права вимоги є належним доказом переходу прав. При цьому Кредитором не наведено жодних доказів того, що відповідний перехід прав є недійсним.

Посилання ТОВ Парк Лейн на особливості передачі природного газу через інформаційну платформу оператора ГТС не спростовує значення актів приймання-передачі як належних доказів. Вимога про надання додаткових технічних документів (зокрема торгових сповіщень) не є обов`язковою умовою для підтвердження факту поставки у межах цієї процедури, особливо з урахуванням того, що сторони вже зафіксували факт передачі товару у підписаних первинних документах.

Доводи ТОВ Парк Лейн про неправильне визначення розміру власних вимог та вимог ТОВ ШФ Воронін Боржника вважає необґрунтованими, внутрішньо суперечливими та такими, що не враховують особливості формування Плану.

Боржник зазначив, що у плані превентивної реструктуризації обґрунтовано визначено розмір заборгованості станом на конкретну дату - 01.01.2026. Такий підхід відповідає загальним принципам процедур неплатоспроможності, оскільки дозволяє сформувати стабільну та визначену базу для розрахунку вимог кредиторів, їх класифікації та розподілу голосів.

Посилання Кредитора на те, що Боржник нібито мав обов`язок самостійно уточнювати розмір заборгованості у зв`язку з подальшими платежами, не ґрунтується на вимогах законодавства. КУзПБ не покладає на боржника обов`язку постійного динамічного перегляду розміру вимог у процесі підготовки плану.

При цьому твердження Кредитора про неврахування Боржником змін у розмірі заборгованості не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, у плані превентивної реструктуризації Боржником було враховано та уточнено розмір грошових вимог як ТОВ ШФ Воронін, так і ТОВ Парк Лейн, із їх розподілом залежно від строку виконання відповідних зобов`язань.

Так, щодо ТОВ ШФ Воронін у Плані визначено заборгованість у розмірі 15627151,00 грн як таку, строк виконання якої настав, та 13556027,00 грн як таку, строк виконання якої настане під час процедури превентивної реструктуризації. Аналогічно, щодо ТОВ Парк Лейн у плані визначено заборгованість у розмірі 15475589,20 грн як таку, строк виконання якої настав, та 13556027,00 грн як таку, строк виконання якої настане під час процедури. Водночас зазначений розмір вимог відрізняється від показників, які були наведені у концепції плану превентивної реструктуризації, поданій разом із заявою про відкриття процедури. Така відмінність свідчить про те, що Боржником у процесі підготовки та погодження остаточної редакції плану було здійснено уточнення та актуалізацію відповідних даних.

Узагальнений виклад позиції адміністратора превентивної реструктуризації Потупало Н.І.

Адміністратор превентивної реструктуризації погоджується із висловленою позицією Боржника. Вважає, що твердження ТОВ Парк Лейн про порушення процедури затвердження Плану такими, що є безпідставними та не відповідають наявним в матеріалах справи документам, та наполягає на тому, що Боржником при формуванні класів кредиторів було повністю дотримано вимог статті 33-18 КУзПБ. Доводи АБ «Укргазбанк» адміністратор превентивної реструктуризації також вважає безпідставними.

Водночас адміністратор превентивної реструктуризації додатково зазначила про те, що до засідання зборів кредиторів 19.03.2026 (в режимі відеоконференції) жодних письмових зауважень та пропозицій, окрім скарг ТОВ Парк Лейн та АБ Укргазбанк, щодо формування класів залучених кредиторів, а ні на адресу Боржника, а ні на її адресу не надходило.

Під час проведення зборів кредиторів ці скарги було розглянуто, а результати їх розгляду відображено у протоколі зборів.

Скаргу АБ Укргазбанк на формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість розміру грошових вимог АБ Укргазбанк було задоволено в повному обсязі.

АБ Укргазбанк залучено до двох класів кредиторів забезпечений в сумі 76016288,93 грн (на підставі договору застави майна від 31.05.2022 №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-ЗТО, заставна вартість предмета застави 76016285,93 грн та договору застави майнових прав №436/2020 ЧеркОД-КБ-ГКД-32 від 16.12.2020, заставна вартість предмета застави 3,00 грн), незабезпечений з вимогами на суму 1400837292,18 грн.

АТ Укргазбанк, як заставодержатель за договором застави майна з вимогою про здійснення незалежної оцінки предмета застави, як це передбачено умовами пункту 4.1.6 цього договору, до Боржника, як заставодавця, не звертався.

Відповідні зміни внесено до Плану та на час проведення голосування на зборах кредиторів по питанням порядку денного загальна сума голосів АТ Укргазбанк, як заставного кредитора, визначена, з урахуванням внесених змін - 76016288,93 грн, що відображено у відповідному протоколі.

У задоволенні скарги АБ Укргазбанк на формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість розміру грошових вимог ТОВ Маре відмовлено з таких підстав.

ТОВ Маре було залучено до класу незабезпечених кредиторів з вимогами на суму 364000200,00 грн, що виникли на підставі Договору про надання послуг з факторингу №М-Ф/2025/7/7-1 від 07.07.2025, укладеному між ТОВ Центральний енергетичний контрагент та ТОВ Маре. Докази на підтвердження заборгованості (договір, акти прийому-передачі природного газу, повідомлення про укладання договору, довідка щодо заборгованості) додані до заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації. Заборгованість у вказаній сумі відображена в оборотно-сальдових відомостях Боржника.

Станом на дату надання відповіді договір факторингу в судовому порядку не було оскаржено, а отже підстави для виключення ТОВ Маре з класу незабезпечених кредиторів відсутні.

У задоволенні скарги АБ Укргазбанк на формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість розміру грошових вимог ТОВ ТД Сокар Україна відмовлено з таких підстав.

ТОВ ТД Сокар Україна було залучено до двох класів кредиторів забезпечений в сумі 250000000,00 грн та незабезпечений з вимогами на суму 1928475855,76 грн. Вказана заборгованість в загальному розмірі 2178475855,76 грн заявлена на підставі рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2025 у справі №911/1020/25 про стягнення боргу.

Станом дна дату надання відповіді про результати розгляду скарги рішення суду оскаржено в апеляційному порядку та розгляд апеляційної скарги зупинено до набрання законної сили рішень Господарського суду міста Києва у справах №908/103/25(908/324/26) та №905/86/26 про оскарження недійсними договорів, укладених між Боржником та ТОВ ТД Сокар Україна, на підставі яких виникла заборгованість, що була стягнута рішенням суду у справі №911/1020/25. Однак на переконання адміністратора превентивної реструктуризації вказане не свідчить про відсутність зобов`язання і заперечення наявності боргу, окрім того, фактично оскарження договорів відбулося після відкриття процедури превентивної реструктуризації Боржника та включення ТОВ ТД Сокар Україна до переліку залучених кредиторів Боржника у такій процедурі.

У задоволенні повторної скарги АБ Укргазбанк на формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість розміру грошових вимог АБ Укргазбанк відмовлено з таких підстав.

Відповідно до договору застави майна від 31.05.2020 №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-ЗТО вартість предмета застави (мінеральні добрива в кількості 5052,48 тонн) 76016285,93 грн.

При цьому, за фактичними обставинами, згідно з листом АТ Укргазбанк (вих.132/20706/2025 від 11.06.2025) надано дозвіл на реалізацію заставного майна за договором від 31.05.2020 №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-ЗТО, погоджено внесення змін до цього договору в частині виведення з під застави товарів в обороті за умови одночасної передачі в заставу інших мінеральних добрив; заставну вартість товарів в обороті з урахуванням зміни предмета застави вирішено привести у відповідність до ринкової вартості, що становить 76016285,93 грн.

13.10.2025 листом вих. №52-10/25 Боржник повідомив АТ Укргазбанк, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна мінеральних добрив (товарів в обороті) було погашено кредиторську заборгованість в загальній сумі 11547047,70 грн. Заставна вартість майна за умовами договору та змін до нього залишалась незмінною та становила 76016285,93 грн.

Відповідно до договору застави майнових прав №436/2020 ЧеркОД-КБ-ГКД-32 від 16.12.2020 вартість предмета застави 3,00 грн.

АТ Укргазбанк, як заставодержатель за договором застави майна з вимогою про здійснення незалежної оцінки предмета застави, як це передбачено умовами пункту 4.1.6 цього договору, до Боржника, як заставодавця, не звертався.

Вимоги АТ Укргазбанк, як заставного кредитора, включені до Плану в сумі 76016288,93 грн та відповідно загальна сума голосів АТ Укргазбанк, як заставного кредитора, визначена, з урахуванням внесених змін 76016288,93 грн.

Узагальнений виклад позиції ТОВ ТД Сокар Україна

Залучений кредитор ТОВ ТД Сокар Україна погоджується з доводами Боржника в спростування тверджень ТОВ "Парк Лейн" та Банку, якими кредитори обґрунтовують заяви про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів.

Узагальнений виклад позиції ПАТ АБ «Укргазбанк» (згідно заяв) щодо перевірки формування класів залучених кредиторів та обґрунтованості розміру грошових вимог ТОВ «ТД «Сокар Україна», ТОВ «Маре».

Банк вважає, що правочини, укладені між ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" та ТОВ «ТД «Сокар Україна» мають ознаки фраудаторності, не відповідають принципам добросовісності та розумності, а також спрямовані на створення контрольованої кредиторської заборгованості з метою впливу на процедуру превентивної реструктуризації Боржника. Крім того, правомірність та обґрунтованість вимог ТОВ «ТД «Сокар Україна» є предметом судового оскарження, а відповідні правочини оспорюються в межах інших судових справ (про які зазначалося вище), що додатково підтверджує наявність спору щодо підстав виникнення та розміру заявленої заборгованості.

Також Банк підтримує свою позицію щодо необґрунтованості вимог ТОВ «Маре», оскільки Боржник не підтвердив наявність боргу перед таким кредитом, що виключає можливість включення ТОВ «Маре» до залучених кредиторів.

За цих обставин вимоги ТОВ «ТД «Сокар Україна» та ТОВ «Маре» не можуть вважатися безспірними, належним чином підтвердженими та такими, що підлягають врахуванню при формуванні класів залучених кредиторів.

Присутні у судовому засіданні 17.06.2026 представники боржника та залучених кредиторів підтримали власні позиції, висловлені у поданих до суду заявах, поясненнях та запереченнях.

Дослідивши заяви ТОВ "Парк Лейн" та ПАТ АБ «Укргазбанк» про перевірку формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість розміру грошових вимог залучених кредиторів, заперечення ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД", ПАТ АБ «Укргазбанк», адміністратора превентивної реструктуризації, доводи та аргументи інших залучених кредиторів, перевіривши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) визначено, що превентивна реструктуризація - система організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів, спрямованих на недопущення або запобігання неплатоспроможності боржника, що можуть включати зміну складу, умов або структури активів та зобов`язань боржника, а також будь-які необхідні операційні зміни чи комбінацію цих елементів, які здійснюються згідно з планом превентивної реструктуризації.

Залучені кредитори - кредитори у процедурі превентивної реструктуризації, у тому числі забезпечені заставою майна боржника, вимоги, права та інтереси яких безпосередньо змінюються планом превентивної реструктуризації.

Відповідно до частини 1 статті 33-15 КУзПБ превентивна реструктуризація здійснюється відповідно до плану превентивної реструктуризації, який розробляється в порядку та строки, визначені цією Книгою, та повинен містити інформацію, зокрема, про:

1) боржника, його фінансовий стан, причини неплатоспроможності чи її загрози;

2) грошові зобов`язання боржника, строк виконання яких настав до відкриття процедури превентивної реструктуризації або настане під час процедури, у тому числі зобов`язань, забезпечених заставою майна боржника, зобов`язань перед кредиторами, заінтересованими стосовно боржника, із зазначенням розміру неустойки (штрафів, пені) та інших фінансових санкцій за порушення зобов`язання;

3) інші зобов`язання боржника, що не є грошовими, але виконання яких значно впливає на активи боржника;

4) залучених кредиторів із зазначенням їх найменування, місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) фізичної особи - підприємця та розмір їхніх вимог;

5) класи, на які поділено сторони превентивної реструктуризації, та розмір вимог кожного класу залучених кредиторів; тощо.

Відповідно до частини 2 статті 33-15 КУзПБ якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог залучених кредиторів визначаються в цій валюті та виконуються боржником перед нерезидентами у такій валюті, а перед резидентами - в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату виконання зобов`язання.

Отже, враховуючи зазначені вище приписи КУзПБ, суд зазначає, що план превентивної реструктуризації може містити як грошові зобов`язання боржника, так і інші зобов`язання боржника, що не є грошовими, але виконання яких значно впливає на активи боржника.

Крім того, зобов`язання боржника в іноземній валюті повинні виконуватись у валюті лише перед нерезидентами, а перед резидентами в національній валюті за курсом, встановленим НБУ на дату виконання зобов`язання.

Згідно із частиною 1 статті 33-18 КУзПБ для цілей підготовки плану превентивної реструктуризації та подальшого його схвалення сторони превентивної реструктуризації поділяються на такі класи:

1) забезпечені кредитори;

2) кредитори з вимогами до бюджету (щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів тощо);

3) незабезпечені кредитори;

4) незабезпечені кредитори, заінтересовані стосовно боржника.

Частиною 2 статті 33-18 КУзПБ визначено, що планом превентивної реструктуризації може бути передбачено утворення в межах класів інших класів, які повинні бути належним чином розмежовані, у тому числі враховуючи настання строку виконання зобов`язань, розмір чи строк задоволення вимог, характер зобов`язань, спірність вимог, особу залученого кредитора представників мікропідприємництва та малого підприємництва, постачальників, органів державної влади тощо.

Критерії розмежування класів повинні бути чітко визначені в плані превентивної реструктуризації.

Боржник самостійно визначає критерії, згідно з якими кредитори залучаються або не залучаються до плану превентивної реструктуризації та згідно з якими включаються до відповідного класу залучених кредиторів. Інформація про ці критерії та підстави обов`язково зазначаються в плані превентивної реструктуризації.

У відповідності до частини 5 статті 33-18 КУзПБ передбачено, що адміністратор превентивної реструктуризації, у разі його призначення, зобов`язаний перевірити формування класів залучених кредиторів, а також обґрунтованість розміру їхніх грошових вимог і повідомити про результати перевірки залучених кредиторів та суд.

Частиною 6 статті 33-18 КузПБ встановлений порядок звернення залученого кредитора зі скаргою на формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість розміру своїх грошових вимог або грошових вимог інших залучених кредиторів.

Так, згідно із частиною 6 статті 33-18 КУзПБ залучений кредитор має право звернутися до боржника та/або адміністратора превентивної реструктуризації (у разі його призначення) із скаргою на формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість розміру своїх грошових вимог або грошових вимог інших залучених кредиторів.

Приписами цієї ж частини передбачено обов`язок адміністратора превентивної реструктуризації, у разі його призначення, розглянути скаргу залученого кредитора про перевірку формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість розміру грошових вимог залученого кредитора.

І лише в разі, якщо за результатами розгляду скарги залучений кредитор, Боржник та адміністратор превентивної реструктуризації не дійшли згоди щодо формування класів залучених кредиторів та обґрунтованості розміру його грошових вимог або грошових вимог інших залучених кредиторів, такий залучений кредитор до заключного засідання господарського суду має право звернутися до суду із заявою про перевірку формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість розміру своїх грошових вимог або грошових вимог інших залучених кредиторів.

Судом було встановлено, що залучений кредитор ТОВ "Парк Лейн" звертався зі скаргою до Боржника та адміністратора превентивної реструктуризації - арбітражного керуючого Потупало Н.І. зі скаргою від 17.03.2026 на формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість розміру своїх грошових вимог та вимог залучених кредиторів АБ "Укргазбанк", ТОВ "ТД "Сокар Україна", ТОВ "Маре", ТОВ "ШФ "Воронін". Залучений кредитор ПАТ АБ «Укргазбанк» також звертався до Боржника та адміністратора превентивної реструктуризації - арбітражного керуючого Потупало Н.І. зі скаргою на формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість розміру грошових вимог ТОВ «ТД «Сокар Україна» та ТОВ «Маре».

Однак за результатами розгляду скарг залучені кредитори ТОВ "Парк Лейн", ПАТ АБ «Укргазбанк», Боржник та адміністратор превентивної реструктуризації не дійшли згоди щодо формування класів залучених кредиторів та обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів, про перевірку вимог яких просять ТОВ "Парк Лейн" та ПАТ АБ «Укргазбанк».

Вказане стало підставою звернення ТОВ Парк Лейн та ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду в порядку частини 6 статті 33-18 КУзПБ із заявами про перевірку формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість розміру своїх грошових вимог та грошових вимог залучених кредиторів ТОВ "ТД "Сокар Україна", ТОВ "Маре", ТОВ "ШФ "Воронін".

АБ "Укргазбанк" погоджується із доводами та аргументами ТОВ Парк Лейн в обгрунтування такої заяви.

Боржник та адміністратор превентивної реструктуризації, ТОВ ТД Сокар Україна заперечують проти аргументів ТОВ Парк Лейн та ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на наявність доказів, що підтверджують обґрунтованість грошових вимог залучених кредиторів.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що частина 2 статті 33-21 КУзПБ імперативно передбачає, що до заяви про затвердження плану превентивної реструктуризації, зокрема, додається висновок адміністратора превентивної реструктуризації, у разі його призначення, щодо відповідності плану превентивної реструктуризації вимогам, передбаченим цим Кодексом, перспектив його виконання та дотримання критерію найкращих інтересів кредиторів, щодо формування класів залучених кредиторів та обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів.

Такий висновок адміністратора превентивної реструктуризації наданий суду та міститься в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що у справі про процедуру превентивної реструктуризації суд не розглядає по суті спори стосовно грошових вимог залучених кредиторів, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання Боржника перед залученими кредиторами або конкретним залученим кредитором шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та/або рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Надані в обгрунтування розміру грошових вимог докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

В порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-79 ГПК України, мають бути доведені як наявність господарської операції так і загальна сума, що підлягає сплаті, що у своїй сукупності становить обсяг грошових вимог залучених кредиторів або конкретного залученого кредитора.

Здійснюючи перевірку обґрунтованості грошових вимог суд досліджує сукупність поданих доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевіряє їх, надає оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у Боржника грошового зобов`язання.

Згідно з частиною 3 статті 33-21 КУзПБ у разі якщо не пізніше ніж за сім календарних днів до дати заключного засідання господарського суду до суду надійшла заява залученого кредитора про перевірку формування класів та/або обґрунтованості розміру вимог залученого кредитора, суд розглядає таку заяву до початку розгляду плану превентивної реструктуризації.

Якщо господарський суд до заключного засідання вже розглянув питання формування класів залучених кредиторів та/або обґрунтованості розміру вимог конкретного залученого кредитора, господарський суд залишає заяву залученої сторони без розгляду.

Якщо господарський суд за результатами розгляду заяви залученого кредитора встановлює порушення формування класів залучених кредиторів та/або необґрунтованість розміру вимог конкретного залученого кредитора, суд в ухвалі зазначає, у чому саме полягають порушення формування класів залучених кредиторів чи в якій частині вимоги залученого кредитора є необґрунтованими.

Відповідно до плану превентивної реструктуризації, залучені кредитори поділені на класи:

незабезпечені кредитори ТОВ «ТД «Сокар Україна» в сумі 1928475855,76 грн, ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 1324821003,45 грн, ТОВ «Маре» в сумі 364000200 грн, ТОВ «Енергетично сервісна компанія «Еско Північ» в сумі 213101003,94 грн, ТОВ «ШФ «Воронін» в сумі 29183178,00 грн, ТОВ «Парк Лейн» в сумі 29031616,20 грн;

забезпечені кредитори ТОВ «ТД «Сокар Україна» в сумі 250000000 грн, ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 76016288,93 грн, всього 326016288,93 грн.

· Перевіривши обґрунтованість розміру грошових вимог залученого кредитора ТОВ "ТД "Сокар Україна", дослідивши надані докази, суд встановив обставини, які свідчать про укладення між ним і Боржником договору №01-28/02/-25 від 28.02.2025 про реструктуризацію заборгованості, яка утворилася за договорами купівлі-продажу природного газу №11-2021/ПГ від 22.10.2021 та №01/02-2022/ПГ від 30.12.2021, а також договору про переведення боргу від 09.04.2024 та договором про переведення боргу від 15.04.2024 за договором № 070/2021-ПГ від 29.04.2021.

Копії договорів про реструктуризацію заборгованості №01-28/02/25 від 28.02.2025, про переведення боргу від 09.04.2025, про переведення боргу від 15.04.2024 за договором № 070/2021-ПГ від 29.04.2021, акт приймання-передачі документів від 15.04.2024 (Додаток до договору про переведення боргу за договором № 070/2021-ПГ від 29.04.2021) містяться в матеріалах справи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2025 у справі №911/1020/25 стягнуто з ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" на користь ТОВ "ТД "Сокар Україна" 2178475855,76 грн заборгованості та 423920,00 грн судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2025 у справі № 911/1020/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 зупинено апеляційне провадження у справі № 911/1020/25 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 908/103/25(908/324/26) та № 905/86/26 про визнання недійсним договору від 15.04.2024 про переведення боргу за договором 070/2021-ПГ від 29.04.2021, про визнання недійсним договору від 28.02.2025 №01-28/02/25 про реструктуризацію заборгованості, про визнання недійсним договору про врегулювання заборгованості від 19.01.2026, про визнання недійсним договору про переведення боргу від 09.04.2024, про визнання недійсним договору застави від 20.01.2026.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026, яке станом на теперішній час триває.

За загальним правилом, суд виходить з презумпції правомірності і, відповідно, дійсності правочину, на підставі якого виникли грошові вимоги кредитора.

Так, статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, яка означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, не досліджуючи дійсність відповідного(их) правочину(ів), що виходить за межі предмета перевірки обґрунтованості грошових вимог кредитора, суд, вирішуючи питання про належне документальне підтвердження грошових вимог, може надати правову оцінку реальності (дійсності) таких зобов`язань на підставі наявних доказів.

Суд приймає до уваги договір про врегулювання заборгованості від 19.01.2026, укладений між ТОВ «ТД «Сокар Україна» та ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД", при здійсненні оцінки обґрунтованості грошових вимог кредитора поряд з іншими наданими на їх підтвердження доказами (акт звіряння взаємних розрахунків за період 2025 року між ТОВ «ТД «Сокар» та ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД", довідка про стан заборгованості від 21.01.2026 за підписом директора ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" Г.А.Сахарова). Також в матеріалах справи міститься договір застави від 20.01.2026, укладений між ТОВ «ТД «Сокар Україна» та ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД".

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2025 заборгованість перед ТОВ «ТД «Сокар Україна» за договорами №11-2021/ПГ від 22.10.2021, №01/02-2022/ПГ від 30.12.2021, від 09.04.2024 та від 15.04.2024 становить 2178475855,76 грн.

Так, за змістом договору про врегулювання заборгованості від 19.01.2026 Боржник визнає зобов`язання сплатити на користь кредитора ТОВ «ТД «Сокар Україна» в сумі 2178475855,76 грн (п.п. 2, 3 договору).

Цей договір не припиняє зобов`язання, встановлені рішенням, а також за договором купівлі-продажу природного газу №01/02-2022/ПГ від 30.12.2021, договором купівлі-продажу природного газу №11-2021/ПГ від 22.10.2021, договором від 09.04.2024 про переведення боргу, договором від 15.04.2024 про переведення боргу за договором №070/2021-ПГ від 29.04.2021, договором про реструктуризацію заборгованості №01-28/02/25 від 28.02.2025 (п.4 договору).

Згідно з наданою довідкою про стан заборгованості від 21.01.2026 станом на 21.01.2026 відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" фактична кредиторська заборгованість перед ТОВ «ТД «Сокар Україна» становить 2178475855,76 грн.

Інші учасники справи не спростували обґрунтованість вказаного розміру заборгованості.

Згідно з наданим договором застави від 20.01.2026, укладеним між ТОВ «ТД «Сокар Україна» (заставодержатель) та ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" (заставодавець) для забезпечення виконання зобов`язань заставодавця та вимог заставодержателя щодо сплати заставодавцем:

- 353353462,56 грн заборгованості за переданий газ відповідно до договору купівлі-продажу природного газу №11-2021/ПГ від 22.10.2021,

- 87269750,00 грн заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди відповідно до додаткової угоди від 22.11.2021 до додаткової угоди №1 від 22.10.2021 до договору купівлі-продажу природного газу №11-2021/ПГ від 22.10.2021,

- 437251063,10 грн заборгованості за переданий газ відповідно до договору купівлі-продажу природного газу №01/02-2022/ПГ від 30.12.2021,

- 727446996,65 грн заборгованості відповідно до договору від 09.04.2024 про переведення боргу,

- 573154583,45 грн заборгованості відповідно до договору від 15.04.2024 про переведення боргу за договором № 070/2021-ПГ від 29.04.2021,

- разом на загальну суму 2178475855,76 грн.

Щодо віднесення кредиторських вимог до забезпечених та незабезпечених, згідно з пунктом 1.4. договору застави, сума забезпечених вимог ТОВ «ТД «Сокар Україна» становить, з урахуванням вартості предмета забезпечення, 250000000,00 грн, сума незабезпечених вимог становить 1928475855,76 грн.

У зв`язку з наведеним суд вважає необґрунтованими доводи ТОВ «Парк Лейн» та ПАТ АБ «Укргазбанк» про безпідставність включення вимог ТОВ «ТД «Сокар Україна» до складу залучених кредиторів у плані превентивної реструктуризації за наявності спору про право, адже враховуючи презумпцію правомірності правочину наявність такого спору не перешкоджає включенню кредитора з відповідними вимогами до складу залучених кредиторів у Плані превентивної реструктуризації у межах відкритої процедури превентивної реструктуризації.

Враховуючи викладене, порушень формування класу залученого кредитора та необґрунтованості розміру вимог залученого кредитора ТОВ «ТД «Сокар Україна» судом не встановлено.

· Перевіривши обґрунтованість розміру грошових вимог АБ "Укргазбанк", дослідивши надані докази, суд встановив обставини, які свідчать про укладання:

- між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" (основний боржник), ОСОБА_1 (поручитель) та ОСОБА_2 (поручитель) Мирової угоди від 07.10.2024 та

- між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" (основний боржник), ОСОБА_1 (поручитель), ОСОБА_2 (поручитель) та ТОВ «ШФ «Воронін» (майновий поручитель) Мирової угоди від 10.12.2024.

За Мировою угодою від 07.10.2024 визнана заборгованість ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" перед АБ «Укргазбанк» за Генеральним кредитним договором №ГД-01/17/К від 21.09.2017 (зі змінами та доповненнями) з додатковими угодами до нього №119-О від 14.09.2021, №121 від 30.12.2021, №123 від 16.02.2022 (з урахуванням часткової оплати та врегулювання простроченої заборгованості).

За Мировою угодою від 10.12.2024 визнана заборгованість ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" перед АБ «Укргазбанк» за Генеральним кредитним договором №436/2020/ЧеркОД-КД-ГКД від 03.11.2020 (зі змінами та доповненнями) з додатковими угодами до нього (з урахуванням часткової оплати та врегулювання простроченої заборгованості).

Поряд з наданими Мировими угодами, суд також приймає до уваги при здійсненні оцінки обґрунтованості грошових вимог кредитора надані на їх підтвердження такі докази:

- договір про заставу майнових прав №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-32 від 16.12.2020,

- витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.12.2020 №69882056,

- додаткову угоду №110 від 26.06.2025 до Генерального кредитного договору №ГД-01/17/К від 21.09.2017,

- листи ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" вих.№52-10/25 від 13.10.2025 та вих.№36-03/26 від 06.03.2026,

- листи ПАТ АБ «Укргазбанк» вих.№140/3038/2026 від 28.01.2026 та вих.132/35924/2025 від 04.11.2025,

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.01.2026 №101318773,

- довідку про стан заборгованості від 21.01.2026 за підписом директора ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" Г.А.Сахарова, згідно з якою станом на 21.01.2026 відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" фактична кредиторська заборгованість перед АБ «Укргазбанк» становить 1408726086,98 грн.

Боржник визначив заборгованість перед Банком за Мировою угодою від 07 жовтня 2024 року та за Мировою угодою від 10 грудня 2024 року в сумі 1408726086,98 грн.

Проти визначеного Боржником загального розміру кредиторської заборгованості в сумі 1408726086,98 грн банк та інші кредитори не висловилися.

При цьому висловили заперечення щодо визначеного розміру забезпечених вимог банку до боржника.

Згідно з пунктом 1.1. договору про заставу майнових прав №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-32 від 16.12.2020, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД», цей договір забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з Генерального кредитного договору №436/2020/ЧеркОД-КД-ГКД від 03.11.2020. Вартість предмета застави становить 3,00 грн (пункт 2.1. договору).

Додатковою угодою №110 від 26.06.2025 до Генерального кредитного договору №ГД-01/17/К від 21.09.2017 ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» та ПАТ АБ «Укргазбанк» внесли зміни до п. 2.1. Розділу ІІ Генерального кредитного договору №ГД-01/17/К від 21.09.2017 та встановили вартість застави товарів в обороті, а саме мінеральні добрива: амонію сульфат добривний, (фас.900 кг) 4318,7 т, добриво гранульоване комплексне мінеральне NPK 5:15:30, біг-бег 820 кг в кількості 716,68 т та добриво складне мінеральне марки NPK 9:14:27, біг-бег 900 кг в кількості 17,1 т у розмірі 76016285,93 грн.

Суд враховує, що за змістом наведених у статті 1 КУзПБ термінів, що вживаються для цілей цього Кодексу забезпеченими кредиторами є кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

У випадку недостатності вартості застави для покриття всієї вимоги забезпеченого кредитора, господарський суд на підставі наявних у справі доказів встановлює розмір забезпечених вимог у сумі вартості предмета застави, а решту грошових вимог, у разі їх обґрунтованості, визнає незабезпеченими (див. абзац третій частини другої статті 45 КУзПБ).

Отже, норми КУзПБ не встановлюють обмеження обсягу забезпечення договірною вартістю предмета забезпечення, позаяк кінцева вартість заставного (іпотечного) майна для цілей проведення розрахунків із забезпеченим кредитором формується в момент реалізації заставного (іпотечного) майна, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд (див. постанови від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19, від 13.12.2022 у справі №905/3/21, від 07.02.2023 у справі № 910/24450/13, від 31.08.2023 у справі №922/595/23, від 29.04.2026 у справі №907/491/17).

З огляду на те, що положеннями статті 33КУзПБ, яка регулює процедуру превентивної реструктуризації, не передбачений інший порядок визначення господарським судом розміру забезпечених вимог залученого кредитора у процедурі превентивної реструктуризації, суд вважає можливим застосувати порядок визначення господарським судом розміру забезпечених вимог кредитора, передбачений абзацом 3 частини 2 статті 45 КУзПБ).

Як зазначено вище вимоги Банку до Боржника, що виникли на підставі Генерального кредитного договору №436/2020/ЧеркОД-КД-ГКД від 03.11.2020 є забезпеченими з огляду на укладений договір про заставу майнових прав №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-32 від 16.12.2020, а вимоги, що виникли на підставі Генерального кредитного договору №ГД-01/17/К від 21.09.2017 є забезпеченими з огляду на укладену додаткову угоду №110 від 26.06.2025 до цього договору.

Жодного доказу того, що вартість предмету забезпечення грошових вимог є іншою аніж та, що визначена у договорах Банком не надано. При цьому не було долучено до матеріалів справи як доказ, оцінку ринкової вартості предмета застави.

Таким чином, з урахуванням розміру вартості предметів застави, які визначені між залученим кредитором та боржником в договорі про заставу майнових прав №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-32 від 16.12.2020 та додатковій угоді №110 від 26.06.2025 до Генерального кредитного договору №ГД-01/17/К від 21.09.2017, сума забезпечених вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» становить 76016288,93 грн.

При цьому у Плані превентивної реструктуризації (розділ IV Інформація про класи) розмір забезпечених вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» було визначено Боржником у сумі 76016285,93 грн, як складова загального розміру всіх забезпечених вимог з розрахунку 326016285,93 грн 250000000,00 грн (де 250000000,00 грн розмір забезпечених вимог ТОВ «ТД «Сокар Україна»).

Водночас у протоколі №1 зборів залучених кредиторів у справі №905/39/26 про превентивну реструктуризацію ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" 19.03.2026 20.03.2026 розмір забезпечених вимог визначений у сумі 76016288,93 грн, що відповідає розміру визначеному судом під час перевірки обґрунтованості розміру вказаних вимог.

Щодо загальної суми вимог суд зазначає, що у Плані превентивної реструктуризації (розділ IV Інформація про класи) розмір вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» визначений Боржником у сумі 1400837292,38 грн.

Таким чином за підрахунком суду розмір забезпечених вимог 76016288,93 грн, розмір не забезпечених вимог 1323721006,45 грн.

У протоколі №1 зборів залучених кредиторів у справі №905/39/26 про превентивну реструктуризацію ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" 19.03.2026 20.03.2026, розмір незабезпечених вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» визначений у сумі 1323721006,45 грн.

При цьому, в оновленому Плані превентивної реструктуризації ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" розмір забезпечених вимог визначений у сумі 76016288,93 грн.

Враховуючи викладене, судом встановлена відсутність порушення щодо визначення у Плані превентивної реструктуризації розміру забезпечених вимог залученого кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк».

· Перевіривши обґрунтованість розміру грошових вимог ТОВ "Маре", дослідивши надані докази, суд зазначає про таке.

Згідно з довідкою ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" від 21.01.2026 про стан заборгованості, за підписом директора товариства Сахарова Г.А., відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" станом на 21.01.2026 фактична кредиторська заборгованість перед ТОВ «Маре» становить 364000200,00 грн.

У заяві про відкриття процедури превентивної реструктуризації Боржник також вказав про те, що заборгованість ТОВ «Маре» в сумі 364000200,00 грн, підтверджується договором про надання послуг з факторингу № М-Ф/2025/7/7-1 від 07.07.2025, укладеним між ТОВ «Центральний енергетичний контрагент» та ТОВ «Фінансова компанія «Маре».

Поряд із цим в обгрунтування таких вимог Боржник зазначив про укладання 09.11.2020 між ним та ТОВ «Юг-Газ» договору купівлі-продажу природного газу №44-ПСГ за умовами якого ТОВ «Юг-Газ» забов`язувалось поставити, а ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" прийняти та оплатити природний газ.

Відповідно до актів прийому-передачі природного газу від 24.12.2021 та від 26.12.2021 ТОВ «Юг-Газ» поставило, а ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" прийнято природний газ на загальну суму 364000200,00 грн.

07.07.2025 між ТОВ «Центральний енергетичний контрагент» та ТОВ «ФК «Маре» було укладено договір про надання послуг з факторингу № М-Ф/2025/7/7-1, відповідно до умов якого ТОВ «Центральний енергетичний контрагент» відступило ТОВ «Маре» право вимоги до ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" за рядом договорів, на загальну суму 364000200,00грн, про що повідомлено ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" листом (повідомленням) від 08.07.2025 №0806-1.

До заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації (та в подальшому до заперечень, пояснень учасників справи) додані копії договору купівлі-продажу природного газу №44-ПСГ від 09.11.2020, актів прийому-передачі природного газу від 24.12.2021 на суму 218400120,00 грн (з ПДВ) та від 26.12.2021 на суму 145600080,00 грн (з ПДВ), копія повідомлення вих.№0806-1 від 08.07.2025.

Також під час розгляду справи, на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2026 про витребування доказів, Боржником надані повідомлення про відступлення прав вимог, а саме:

- повідомлення ТОВ «Юг-Газ» вих.189/2 від 01.02.2022 про відступлення права вимоги,

- повідомлення ТОВ «Центральний енергетичний контрагент» вих.№16-02/1 від 16.02.2022 та вих. №0806-1 від 08.07.2025 про відступлення права вимоги.

Згідно з повідомленням ТОВ «Юг-Газ» вих.№189/2 від 01.02.2022 ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" повідомлено про відступлення права вимоги у сумі 364000200,00 грн за додатковою угодою №12 від 09.12.2021 до договору купівлі-продажу природного газу №44-ПСГ від 09.11.2020, на підставі договору про відступлення права вимоги №2 від 01.02.2022, укладеного між ТОВ «Юг-Газ» та ТОВ «Одесагаз-Постачання».

Згідно з повідомленням ТОВ «Центральний енергетичний контрагент» вих.№16-02/1 від 16.02.2022 ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" повідомлено про набуття права вимоги у сумі 364000200,00 грн згідно додаткової угоди №12 від 09.12.2021 до договору купівлі-продажу природного газу №44-ПСГ від 09.11.2020, на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.02.2022, укладеного між ТОВ «Одесагаз-Постачання» та ТОВ ТОВ «Центральний енергетичний контрагент».

Згідно з повідомленням ТОВ «Центральний енергетичний контрагент» вих. №0806-1 від 08.07.2025 ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" повідомлено про укладання 07.07.2025 між ТОВ «Центральний енергетичний контрагент» та ТОВ «Маре» договору про надання послуг з факторингу №М-Ф/2025/7/7-1 та перехід прав вимоги до ТОВ «Маре», в сумі 364000200,00 грн.

У клопотанні про долучення доказів (копій повідомлень про відступлення прав вимог) Боржником зазначено про відсутність у нього копій договорів про відступлення прав вимог від 01.02.2022 та від 16.02.2022, а також договору факторингу від 07.07.2025, оскільки Боржник не є стороною за вказаними договорами та відповідно супровідна документація до цих договорів у нього відсутня.

Також, 01.06.2026 боржником через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії адвокатського запиту від 29.05.2026 ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД до ТОВ «Маре», копії відповіді ТОВ «Маре» від 29.05.2026 на адвокатський запит ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД від 29.05.2026, копії договору про надання послуг з факторингу №М-Ф/2025/7/7-1 від 07.07.2025, копії договору купівлі-продажу природного газу №44-ПСГ від 09.11.2020 з додатковою угодою до нього №12 від 09.12.2021.

Отже, проаналізувавши доводи та аргументи Боржника, судом приходить до висновку, що заборгованість виникла на підставі договору купівлі-продажу природного газу №44-ПСГ від 09.11.2020 укладеного між боржником та ТОВ «Юг-Газ» на суму 364000200,00 грн та подальших договорах про надання послуг з факторингу в підтвердження чого до матеріалів справи надано відповідні повідомлення про відступлення права вимоги.

Так, з повідомлень про відступлення права вимоги судом з`ясовано, що за договором про відступлення права вимоги №2 від 01.02.2022 право вимоги ґрунтувалося на договорі купівлі-продажу природного газу №44-ПСГ від 09.11.2020 з додатковою угодою до нього №12 від 09.12.2021 на суму 364000200,00 грн.

Щодо другого договору із зазначених договорів з`ясовано, що за договором про відступлення права вимоги від 16.02.2022 право вимоги ґрунтувалося на договорі про відступлення права вимоги №2 від 01.02.2022 на суму 364000200,00 грн.

За договором про надання послуг з факторингу № М-Ф/2025/7/7-1 від 07.07.2025, на який посилається Боржник, право вимоги ґрунтувалося на договорі про відступлення права вимоги від 16.02.2022 на суму 364000200,00 грн.

Докази визнання договору про надання послуг з факторингу №М-Ф/2025/7/7-1 від 07.07.2025 недійсним матеріли справи не містять.

Дослідивши надані докази, судом встановлені обставини, що мало місце листування щодо факту укладення договорів відступлення та факторингу шляхом надсилання повідомлень про зміну кредиторів у зобов`язанні.

Грошовою вимогою, що відступається за кожним з договорів, є грошова вимога зі сплати заборгованості за основним договором (купівлі-продажу газу) в розмірі 364000200,00 грн.

Суд враховує, що докази перерахування коштів на виконання умов цих договорів, в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

В свою чергу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, за змістом статей 513-516 Цивільного кодексу України сторонами правочину щодо відступлення права вимоги є первісний та новий кредитор, тоді як боржник не є стороною відповідного договору та не бере участі у його укладенні, якщо інше прямо не встановлено законом або договором.

Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

В даному випадку копії договору купівлі-продажу природного газу №44-ПСГ від 09.11.2020 з додатковою угодою до нього №12 від 09.12.2021, за якими в подальшому відступалося право вимоги, актів прийому-передачі природного газу від 24.12.2021 та від 26.12.2021, безпосередньо засвідчують факт виникнення заборгованості, її розмір, дозволяють визначити первинну правову природу боргу і її структуру за вказаним договором купівлі-продажу ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" перед ТОВ «Юг-Газ».

Оскільки Боржник не є стороною договорів відступлення та факторингу та відповідно супровідна документація до цих договорів йому не передавалася, а закон не покладає на Боржника обов`язок отримувати та зберігати первинну документацію, створену іншими юридичними особами, він об`єктивно позбавлений можливості надати копії договорів про відступлення прав вимог від 01.02.2022 та від 16.02.2022.

Суд зазначає, що самостійні дії направлені на отримання відповідних документів вчинені боржником не є обов`язком останнього, а є його правом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази які спростовують наявність заборгованості боржника та її розмір перед ТОВ «Маре».

Таким чином, порушень формування класу залученого кредитора судом не встановлено.

· Перевіривши обґрунтованість розміру грошових вимог ТОВ "ШФ "Воронін" та ТОВ «Парк Лейн», дослідивши надані докази, суд зазначає про таке.

У заяві про відкриття процедури превентивної реструктуризації Боржник зазначив про те, що в рамках Генерального кредитного договору № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 було укладено ряд додаткових договорів, відповідно до яких ТОВ «ШФ «Воронін» та ТОВ «Парк Лейн» виступали майновими поручителями за кредитним договором, у зв`язку з чим ПАТ АБ «Укргазбанк» було зареєстровано як іпотекодержатель нерухомого майна, яке належало майновим поручителям.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 17.12.2024 у справі №910/11852/24 про солідарне стягнення заборгованості в рамках Генерального кредитного договору №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 (зі змінами та доповненнями) з додатковими угодами до нього, затверджено мирову угоду від 10.12.2024, укладену між ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "Євроенерготрейд" (відповідач 1, основний боржник), ОСОБА_1 (відповідач 2, поручитель), ОСОБА_2 (відповідач 3, поручитель), ТОВ "ШФ "Воронін" (відповідач 4, майновий поручитель) та ТОВ "Парк Лейн" (відповідач 5, майновий поручитель).

За змістом мирової угоди:

(п.3) відповідачі у справі визнають заборгованість за кредитним договором та додатковими договорами, укладеними в рамках кредитного договору в загальній сумі 1349146826,35 грн, з якої: 1136237296,48 грн - прострочена заборгованість за основною сумою боргу (тіло кредиту), 212309529,87 грн - прострочена заборгованість за процентами, 600000, 00 грн - заборгованість зі сплати штрафу.

(п.7) майнові поручителі відповідачі 4-5 з метою недопущення звернення стягнення на предмети забезпечення, мають право протягом 10 календарних днів з дня закінчення встановленого в п. 5 Мирової угоди строку, яке полягає в повному або частковому, більше ніж 60 календарних днів, нездійсненні платежів згідно з графіком погашення Кредитної заборгованості, виконати ту частину Мирової угоди, виконання якої згідно графіку (п.4.1.Мирової угоди) прострочене. В такому разі невиконання/прострочення виконання зобов`язань за Мировою угодою вважається відсутнім, а Позивач не набуває права на підставі мирової угоди стягнути з Відповідачів 1-5 у примусовому порядку непогашену суму Кредитної заборгованості.

Відповідно до плану превентивної реструктуризації:

- вимоги залученого кредитора ТОВ «ШФ «Воронін» визначені в сумі 15627151,00 грн (строк виконання яких настав) та в сумі 13556027,00 грн (строк виконання яких настане під час проведення процедури реструктуризації);

- вимоги залученого кредитора ТОВ «Парк Лейн» визначені в сумі 15475589,20 грн (строк виконання яких настав) та в сумі 13556027,00 грн (строк виконання яких настане під час проведення процедури реструктуризації).

За позиціями кредиторів ТОВ «Парк Лейн» та ПАТ АБ «Укргазбанк» кредиторами ТОВ «Парк Лейн» та ТОВ «ШФ «Воронін», як майновими поручителями Боржника перед Банком, станом на час розгляду та прийняття залученими кредиторами рішення про схвалення Плану превентивної реструктуризації (20.03.2026) було сплачено 45373534,80 грн в рахунок оплати кредиторської заборгованості згідно з Мировою угодою б/н від 10.12.2024, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/11852/24.

Судом встановлено, що згідно з листом АБ «Укргазбанк» від 09.10.2025 №132/33683/2025 (арк. 3-4 том 2) станом на 08.10.2025 прострочена заборгованість за мировою угодою становить 28577589,20 грн, а саме: за серпень 2025 року 14288794,60 грн, за вересень 2025 року - 14288794,60 грн.

Згідно з листом АБ «Укргазбанк» від 11.11.2025 №132/365556/2025 (арк. 1-2 том 2), 06.11.2025 ТОВ «Парк Лейн» сплатило прострочену заборгованість згідно з графіком погашення кредитної заборгованості, визначеним п.4.1. мирової угоди за серпень 2025 року в сумі 3460000,00 грн, ТОВ «ШФ «Воронін» сплатило прострочену заборгованість згідно з графіком погашення кредитної заборгованості, визначеним п.4.1. мирової угоди за серпень 2025 року в сумі 3508356,40 грн.

Згідно з листом АБ «Укргазбанк» від 10.12.2025 №132/39376/2025 (арк. 249-250 том 1), 05.12.2025 ТОВ «Парк Лейн» сплатило прострочену заборгованість згідно з графіком погашення кредитної заборгованості, визначеним п.4.1. мирової угоди за вересень 2025 року в сумі 3988794,00грн, ТОВ «ШФ «Воронін» сплатило прострочену заборгованість згідно з графіком погашення кредитної заборгованості, визначеним п.4.1. мирової угоди за вересень 2025 року в сумі 4000000,00 грн.

При здійсненні оцінки обґрунтованості грошових вимог кредиторів ТОВ «ШФ «Воронін» та ТОВ «Парк Лейн» суд також приймає, надані на їх підтвердження докази, а саме копії платіжних інструкцій:

- платник ТОВ «Парк Лейн»: №728 від 07.10.2025 на суму 4118794,60 грн, №773 від 07.10.2025 на суму 4120000,00 грн, №803 від 06.11.2025 на суму 3508356,40 грн, №860 від 06.11.2025 на суму 3460000,00 грн, №878 від 05.12.2025 на суму 4000000,00 грн, №961 від 05.12.2025 на суму 3988794,60 грн, №16 від 07.01.2026 на суму 4000000,00 грн, №18 від 07.01.2026 на суму 3888794,60 грн, №109 від 06.02.2026 на суму 7108700,00 грн;

- платник ТОВ «ШФ «Воронін»: №728 від 07.10.2025 на суму 4118794,60 грн, №803 від 06.11.2025 на суму 3508356,40 грн, №876 від 05.12.2025 на суму 4000000,00 грн, №16 від 07.01.2026 на суму 4000000,00 грн, №119 від 06.02.2026 на суму 7180094, 60 грн.

У наданих платіжних інструкціях міститься інформація про факт перерахунку платниками ТОВ «Парк Лейн» та ТОВ «ШФ «Воронін» на користь АБ «Укргазбанк» коштів з призначеннями платежу «Сплата кредитної заборгованості за липень, серпень, вересень, жовтень 2025 року згідно Мирової угоди б/н від 10.12.2024, за ухвалою Госп.суду м. Києва у справі №910/11852/24 Без ПДВ», та про проведення банком вказаних у платіжних інструкціях платежів.

13.05.2026 ТОВ «Парк Лейн» здійснило виконання обов`язку боржника перед ПАТ АБ «Укргазбанк» шляхом оплати в повному обсязі кредитної заборгованості за кредитним договором у розмірі 1132293355,36грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 13.05.2026 та Довідкою банку №509/67/2026 від 13.05.2026р.

Дослідивши надані докази та надавши їм правову оцінку, суд зазначає наступне.

Стаття 33-15 КУзПБ визначає, що План превентивної реструктуризації має містити інформацію про всі грошові зобов`язання, строк виконання яких настав до відкриття процедури або настане під час її проведення. Заборгованість фіксується станом на момент розроблення або подання плану.

Також, суд враховує, що метою реструктуризації є зміна первинних зобов`язань (відстрочення, розстрочення, прощення боргу). Подальший графік погашення прописується безпосередньо у заходах плану, де й враховується подальше погашення заборгованості.

При цьому у восьмому розділі плану превентивної реструктуризації передбачено, що розмір заборгованості та щомісячний платіж, зокрема ТОВ «Парк Лейн» та ТОВ «Швейна фабрика «Воронін», має бути відкоригований, відповідно до фактично проведених платежів Поручителів, за умовами п. 4.1 Мирової угоди станом на дату затвердження судом Плану превентивної реструктуризації.

Таким чином, включення до плану превентивної реструктуризації заборгованості кредиторів ТОВ «Парк Лейн» та ТОВ «ШФ`Воронін» у початкових розмірах (без урахування часткового погашення, що відбулося після певної дати 01.01.2026) не суперечить положенням КУзПБ, оскільки Кодекс не передбачає іншого порядку фіксації зобов`язань кредиторів перед боржником станом на дату підготовки плану превентивної реструктуризації. Це обумовлено тим, що облік зобов`язань на момент початку процедури відображає існуючий розмір боргу, а сам план є інструментом для узгодження нових, змінених умов погашення, як про це і вказано у восьмому розділі плану.

Отже, доводи ТОВ «Парк Лейн» та ПАТ АБ «Укргазбанк» про неврахування Боржником оплати ТОВ «Парк Лейн» та ТОВ «ШФ «Воронін» зобов`язань перед Банком, та відповідно не вчинення Боржником дій з уточнення розміру заборгованості, строк сплати якої настав, перед вказаними кредиторами, спростовуються вказаним висновком суду.

Таким чином, порушень формування класів залучених кредиторів ТОВ «ШФ «Воронін» та ТОВ «Парк Лейн» судом не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 33-6 КУзПБ ухвали господарського суду, постановлені у процедурі превентивної реструктуризації за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, можуть бути оскаржені сторонами в апеляційному порядку відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 1, частиною 5 статті 33-5, статтею 33-6, статтею 33-15, статтею 33-18, статтею 33-21 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 74, 76-79, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обґрунтованими розміри грошових вимог та формування класів залучених кредиторів ТОВ «Парк Лейн», ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна», ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Маре», ТОВ «Швейна фабрика «Воронін».

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ГПК України.

У судовому засіданні 17.06.2026 оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2026.

Суддя М.О. Лейба