Ухвала суду № 137455811, 17.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17.06.2026м. ДніпроСправа № 904/6066/25

за позовом Криворізької південної окружної прокуратури, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі:

позивача-1: Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства «Центр електронних послуг» Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтевро", Київська область, м. Київ

про визнання недійсним договору та стягнення 21 820 000,00 грн

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна окружна прокуратура в інтересах держави в особі позивача-1: Криворізької міської ради, позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Комунального підприємства «Центр електронних послуг» Криворізької міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтевро", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір поставки № 117 від 14.11.2023, укладений між Комунальним підприємством «Центр електронних послуг» Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтевро»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтевро» на користь Комунального підприємства «Центр електронних послуг» Криворізької міської ради 21 820 000,00 грн, а з Комунального підприємства «Центр електронних послуг» Криворізької міської ради одержані ним за рішенням суду 21 820 000,00 грн стягнути в дохід держави.

Суд ухвалою від 28.10.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.11.2025.

14.10.2025 позивач-1 подав до суду пояснення.

17.11.2025 відповідач-1 подав до суду клопотання про виключення з числа відповідачів та залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

18.11.2025 позивач-2 подав до суду пояснення.

18.11.2025 відповідач-1 подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

19.11.2025 в підготовче засідання з`явились прокурор та представник позивача-2. Представники позивача-1 та відповідачів-1,2 в підготовче засідання не з`явились.

Суд ухвалою від 19.11.2025 відклав підготовче засідання на 10.12.2025.

09.12.2025 відповідач-1 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

10.12.2025 в підготовче засідання з`явились прокурор та представник позивача-2. Представники позивача-1 та відповідачів-1,2 в підготовче засідання не з`явились.

Суд ухвалою від 10.12.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 09.01.2026.

Ухвалою від 17.12.2025 суд зупинив провадження у справі № 904/6066/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Господарський суд зазначає, що Постановою від 19.12.2025 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 922/3456/23 скасовано. Відмовлено у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч. 2 ст. 230 Господарського процесуального кодексу).

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу).

У зв`язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження у справі № 904/6066/25 поновити.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області призначити судове засідання на 29.06.2026.

Керуючись вимогами ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/6066/25.

2. Призначити судове засідання на 29.06.2026 о 12:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 17.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Мілєва