Ухвала суду № 137455790, 11.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/4841/22 (904/783/26)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул.Богдана Хмельницького, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34863309)

про стягнення заборгованості

в межах справи №904/4841/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", село Крупець, Шепетівський район, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Секретар судового засідання Піхтін Д.С.

Представники:

від позивача - Микитюк А.І., свідоцтво №1335 від 19.07.2013;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - Стеценко А.І., свідоцтво серія СМ №000560 від 15.01.2019

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4841/22(904/783/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул.Богдана Хмельницького, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34863309) про стягнення заборгованості, розгляд якої здійснюється в межах справи №904/4841/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", село Крупець, Шепетівський район, Хмельницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393) про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 28.05.2026 відкладено судове засідання на 11.06.2026.

За змістом матеріалів справи, 03.06.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За змістом клопотання від 03.06.2026 представник відповідача вказує, що 03.06.2026 року між адвокатом Антоновою В.М. та Жуковим А.О. було укладено договір про надання правової допомоги при розгляді Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/4841/22(904/783/26).

Поряд з цим, представник відповідача вказує, що з Єдиного державного реєстру судових рішень мені стало відомо, що розгляд справи №904/4841/22(904/783/26) призначено до розгляду на 11.06.2026р. о 11-00 год., проте в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» Жукова О.А. відсутня електронна копія позовної заяви з додатками, копія позову з додатками в паперовому вигляді на адресу реєстрації Жукову О.А. не надходила.

За викладених обставин, представник Жукова О.А. просить суд долучити представника відповідача - Антонову В.М. в підсистемі «Електронний суд» до даної справи, направити на електронну адресу представника відповідача або в підсистемі «Електронний суд», або в паперовому вигляді на адресу для листування, копію позовної заяви справи по справі №904/4841/22(904/783/26) з додатками, для надання можливості ОСОБА_2 скористатись своїм процесуальним правом на надання відзиву на позовну заяву, та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представники позивача та третьої особи заперечують проти відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 11.06.2026.

Заслухавши присутніх учасників справи, господарський суд зазначає наступне.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 2, 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, процесуальним законодавством чітко визначено випадки, коли господарський суд може відкласти судове засідання.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ухвалами суду від 19.05.2026, 28.05.2026 судове засідання у справі №904/4841/22(904/783/26) відкладалось за клопотаннями відповідача, в обґрунтування яких відповідач вказував про необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Також, за змістом інформації з підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" ОСОБА_2 має зареєстрований електронний кабінет з 15.06.2026, отже з ухвалами суду про відкладення судового засіданні по справі №904/4841/22(904/783/26) від 19.05.2026 та від 28.05.2026, доставленими в електронний кабінет відповідача 20.05.2026 та 30.05.2026 відповідно, останній ознайомлений.

До того ж, ОСОБА_2 забезпечив особисту явку в судове засідання 28.05.2026.

Викладені обставини свідчать про безпідставність тверджень представника відповідача щодо наявності у відповідача інформації про відкладення судового засідання на 11.06.2026 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (ч. 2 ст. 42 ГПК України).

З урахуванням викладеного, господарський суд вказує, що зазначені представником відповідача підстави для відкладення розгляду справи, є суто суб`єктивними, які залежали виключно від волевиявлення відповідача, що виключає наявність підстав для відкладення розгляду справи за відповідним клопотанням представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 202, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Антонової В.М. про відкладення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили 08.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.06.2026.

Суддя А.В. Суховаров