Ухвала суду № 137455665, 16.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.06.2026м. ДніпроСправа № 904/3070/26

За позовом Криворізької міської ради (50101 Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ЄДРПОУ 33874388)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БП ДОРКРАФТ" (55632, Миколаївська обл., Баштанський р-н, село Софіївка, вул.Мостова, будинок 1Г, ЄДРПОУ 43915509)

про стягнення 2 847 135 грн. 96 коп.

Представники:

від позивача: Синельникова А.О.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БП ДОРКРАФТ" 2847135,96 грн. за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 1211000000:08:577:0017, площею 0,5722 га за період з 25.01.2025р. до 31.12.2025р., судовий збір у розмірі 34 165,63 грн.

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «БП ДОРКРАФТ» (43915509), які знаходяться на всіх рахунках Відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ТОВ «БП ДОРКРАФТ» (43915509), у межах суми позову 2847135,96 грн.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні вимог заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідач з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У заяві про забезпечення позову позивачем зазначено, що Земельний кодекс України визначає обов`язки землекористувачів, зокрема щодо своєчасної сплати земельного податку або орендної плати. За змістом статті 206 ЗК України використання землі в Україні платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності, належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю (п. «а» ч. 2 ст. 83 ЗК України). Земельна ділянка площею 2,5722га, кадастровий номер 1211000000:08:577:0017, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Урицького (на теперішній час вулиця Старовокзальна), 4 у Центрально-Міському районі, є сформованою, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.03.2026 №НВ-0000499292026, дата проведення державної реєстрації - 13.02.2012, а розділ відомостей про право власності вказує на власника Криворізьку міську раду. Обставину сформованості земельної ділянки підтверджує лист ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.11.2024 та від 17.03.2026. Відповідно до розпорядження Голови обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року № Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області», вулицю Урицького перейменовано на вулицю Старовокзальна. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.03.2026 №469828941 (додано до поовної заяви), нерухоме майно за реєстраційним номером 2487723612060, комплекс на праві власності з 25.01.2025 належить ТОВ «БП ДОРКРАФТ» (ЄДРПОУ 43915509). Період за який заявлено до стягнення кошти є з 25.01.2025 до 31.12.2025, протягом якого Відповідач - був власником нерухомого майна розміщеного на вищевказаній земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:08:577:0017. За змістом частини першої статті 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій це майно знаходиться, і переміщення його неможливе без знецінення, а тому використання нерухомого майна, яке належить Відповідачу, неможливе без відповідної земельної ділянки. Наведена правова норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою на якій цей об`єкт розташований. А тому, у зв`язку з користуванням Відповідачем нерухомим майном, розташованим за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Старовокзальна, будинок 4, презюмується з користуванням усією спірною земельною ділянкою (правовий висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 922/1646/20). Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20 дійшов висновку, що із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими. Відповідач є фактичним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:08:577:00017 з моменту набуття права власності на нерухоме майно, розміщене на вказаній земельній ділянці та мав відповідним чином оформити таке право користування. Використання земельної ділянки Відповідачем без належного правового оформлення позбавило Криворізьку міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід у розмірі орендної плати. За офіційною інформацією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.01.2026 №1183/5/04-36-04-15-11, від 30.04.2026 №15968/5/04-36-04-15-11, ТОВ «БП ДОРКРАФТ» (код ЄДРПОУ 43915509) за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:08:577:0017 площею 2,5722 га на вулиці Старовокзальна,4 у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу за 2025-2026 рік не визначає податкові зобов`язання та не сплачує кошти. Право власності на об`єкт нерухомого майна комплекс, було зареєстровано за ТОВ «БП ДОРКРАФТ» 25.01.2025 на підставі акту приймання передачі. В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають цивільні справи з приводу стягнення з попереднього власника комплексу - Шевченка Віталія Геннадійовича (номер відомостей про право власності НОМЕР_1 ) коштів за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:08:577:0017, а саме: Справа №216/8712/24 за позовом Криворізької міської ради до Шевченка В.Г. про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:08:577:0017 площею 2,5722 га у розмірі 4 833 834,59 грн. за період з 01.01.2022 до 31.12.2023. Провадження відкрито 12.12.2024. Справа №216/9234/25 за позовом Криворізької міської ради до Шевченка В.Г. про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:08:577:0017 площею 2,5722 га у розмірі 2 913 756,15грн. за період з 01.01.2024 до 31.12.2024. Провадження відкрито 26.12.2025. Під час вирішення спору в рамках означених цивільних справ, попередній власник нерухомості розташованій на спірній земельній ділянці - ОСОБА_1 передав комплекс за актом приймання-передачі від 25.01.2025 Відповідачу ТОВ «БП ДОРКРАФТ. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівникомТОВ «БП ДОРКРАФТ» є ОСОБА_2 . Засновниками юридичної особи і кінцевими бенефіціарами власником юридичної особи є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (попередній власник нерухомості). Тип володіння: прямий вирішальний вплив. Під час розгляду судових справ №216/8712/24 та №216/9234/25 про стягнення плати за землю з ОСОБА_1 , комплекс був переданий юридичній особі ТОВ «БП ДОРКРАФТ», в якій засновником та кінцевим бенефіціаром є той же ОСОБА_1 , що на нашу думку здійснено з метою уникнення можливості виконання судових рішень у вказаних справах, адже виконання рішення про стягнення коштів напряму залежить від наявності коштів/майна у боржника. Криворізька міська рада вбачає об`єктивний ризик того, що ТОВ «БП ДОРКРАФТ» за керівництвом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , задля уникнення виконання судового рішення в даній господарській справі, у разі задоволення позову, може бути знято грошові кошти із відповідних рахунків та/або відчужено іншій особі об`єкт нерухомого майна- комплекс розташований на спірній земельній ділянці. За висновками викладеними Верховним Судом у постанові від 08.07.2024 №916/143/24 та у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22 щодо аналогічного питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно Відповідача: «У цьому контексті варто зауважити, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача у будь-який момент як розпорядитися коштами, що знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За наведених умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача у будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У відповідності до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 2 статті 321 ЦК України, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Дослідивши наявні у справі докази Господарський суд вважає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам частково. Накладення арешту на грошові кошти у заявленій позивачем сумі порушує принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін та може стати підставою для зупинення господарської діяльності відповідача.

Вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд погоджується з доводами позивача частково, заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись приписами ст.ст. 74, 76, 80, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької міської ради про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "БП ДОРКРАФТ" (55632, Миколаївська обл., Баштанський р-н, село Софіївка, вул.Мостова, будинок 1Г, ЄДРПОУ 43915509) у межах суми позову 2 847 135,96 грн.

В решті відмовити.

Стягувач: Криворізька міська рада (50101 Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ЄДРПОУ 33874388)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БП ДОРКРАФТ" (55632, Миколаївська обл., Баштанський р-н, село Софіївка, вул.Мостова, будинок 1Г, ЄДРПОУ 43915509)

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 16.06.26 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 17.06.2029 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.06.2026р.

Суддя Г.В. Манько