Ухвала суду № 137455571, 16.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/1817/22 (904/5523/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" (49074, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 117, приміщення 53; ідентифікаційний код 38317985)

до Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (29010, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Хмельницький, вулиця Трудова, будинок 6-А; ідентифікаційний код 14309008)

про стягнення збитків у розмірі 1 861 510,00 грн.

в межах розгляду справи №904/1817/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" (місто Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" (місто Дніпро)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.06.2025.

05.06.2025 ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі №904/1817/22 (904/5523/23) з метою вирішення клопотання експерта про вчинення дій, необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у господарській справі № 904/1817/22. Призначено розгляд клопотання експерта на 03.07.25 на 12:30. Запропоновано учасникам справи подати до суду до 01.07.2025 письмові пояснення з приводу клопотання експерта про вчинення дій, необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у господарській справі № 904/1817/22.

30.06.2025 до господарського суду від позивача надійшли пояснення на виконання ухвали господарського суду від 05.06.2025.

03.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 25.09.2025 на 10:40. Відкладено розгляд клопотання експерта на 25.09.2025 на 10:40. Запропоновано відповідачу надати до господарського суду до 01.09.2025 письмові пояснення з приводу клопотання експерта.

09.07.2025 до господарського суду від Відкритого акціонерного товариства «ФЕОДОСІЙСЬКА СУДНОБУДІВНА КОМПАНІЯ «МОРЕ» надійшли пояснення, в яких просить суд направити матеріали справи № 904/1817/22 (904/5523/23) до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про призначення експертизи, для проведення експертною установою комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, зокрема за спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та надання відповіді на поставлене судом в ухвалі від 01.05.2025 року питання.

25.09.2025 ухвалою господарського суду клопотання експерта № 1396-25 задоволено. Призначено по справі № 904/1817/22 (904/5523/23) комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів. Направлено матеріали справи № 904/1817/22 (904/5523/23) до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801) для виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про призначення експертизи, для проведення експертною установою комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, зокрема за спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів». Зупинено провадження у справі № 904/1817/22 (904/5523/23).

05.11.2025 до господарського суду справа № 904/1817/22 (904/5523/23) повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Супровідним листом № 9904/05-16/13/25 від 28.10.2025 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додатково зазначено про неможливість надання висновку судового експерта та закриття наглядового провадження.

06.11.2025 ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі №904/1817/22 (904/5523/23). Призначено підготовче засідання на 29.01.26 на 12:20.

29.01.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 16.04.2026 на 10:20.

16.04.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 16.06.2026 на 10:20.

15.06.2026 до господарського суду від ліквідатора Смолова К.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

У зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі в межах розумного строку на іншу дату.

Керуючись статтями 119, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 29.09.2026 на 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак