Ухвала суду № 137455562, 15.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.06.2026м. ДніпроСправа № 904/1693/26Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Сербенюка Максима Олександровича м. Українка Обухівського району Київської області

про

- стягнення боргу з орендної плати у розмірі 36502грн80коп, пені у розмірі 2891грн03коп;

- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра від 15.05.2025 №55-ДАП/25, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та фізичною особою -підприємцем Сербенюком Максимом Олександровичем щодо нежитлового приміщення загальною площею 2,0кв.м, розташованого за адресою м. Дніпро, просп. Слобожанський, 8;

- зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна частина нежитлового приміщення, загальною площею 2,0кв.м, за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 8, літ. А-4, розташоване на першому поверсі 4-поверхової адміністративної будівлі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі

Представники:

від позивача-1: Сергієнко М.О. - діє в порядку самопредставництва;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: Загальський І.О. - діє на підставі ордеру АН №1960763 від 20.04.2026, адвокат;

прокурор: Міщук Н.П. - службове посвідчення №069937 від 01.03.2023.

ВСТАНОВИВ: Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з позовом до фізичної особи-підприємця Сербенюка Максима Олександровича про: стягнення боргу з орендної плати у розмірі 36502грн80коп, пені у розмірі 2891грн03коп; - розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра від 15.05.2025 №55-ДАП/25, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та фізичною особою - підприємцем Сербенюком Максимом Олександровичем щодо нежитлового приміщення загальною площею 2,0кв.м, розташованого за адресою м. Дніпро, просп. Слобожанський, 8; - зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна частина нежитлового приміщення, загальною площею 2,0кв.м, за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 8, літ. А-4, розташоване на першому поверсі 4-поверхової адміністративної будівлі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на систематичне невиконання відповідачем зобов`язання з оплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, від 15.05.2025 №55-ДАП/25.

Прокурор зазначив, що між Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем Сербенюком Максимом Олександровичем був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, від 15.05.2025 №55-ДАП/25.

Прокурор вказав, що відповідач систематично не сплачував орендну плату. Станом на момент звернення з позовом існує сума боргу у розмірі 36502грн80коп за користування комунальним майном з 01.08.2025 по 28.02.2026. Це є істотним порушенням договору оренди від 15.05.2025 №55-ДАП/25.

На підставі пункту 3.6 договору оренди від 15.05.2025 №55-ДАП/25 прокурор нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 2891грн03коп. за загальний період 16.06.2025 17.03.2026.

Прокурор послався на пункт 11 договору нерухомого майна, що належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, від 15.05.2025 №55-ДАП/25, систематичну (два і більше разів) не сплату відповідачем орендної плати, та вказав про існування підстав для розірвання договору оренди нерухомого майна №55-ДАП/25 внаслідок невнесення орендарем орендної плати протягом 3 місяців підряд.

Прокурор послався на листи-відповіді від 10.03.2026 №6/5-214, від 27.03.2026 №7/11-562 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради та вказав про відсутність звернень орендаря щодо продовження або розірвання договору, реструктуризації заборгованості, заходи претензійно-позовної роботи позивачами не вживались.

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра листом від 26.03.2026 №52-2307вих-26 на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Дніпровську міську раду та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави шляхом пред`явлення відповідного позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 21.04.2026 об 11:00год.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 надсилалась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відділення поштового зв`язку повернуло поштове відправлення №R067137334795 з ухвалою суду від 31.03.2026 із застереженням про те, що одержувач відсутній за вказаною адресою.

На адресу суду 20.04.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

На адресу суду 20.04.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

На адресу суду 20.04.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

На території Дніпровського району 21.04.2026 об 11:09год. було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку із чим підготовче засідання не відбулось з об`єктивних причин, які не залежали від суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 суд призначив підготовче засідання на 05.05.2026 об 11:30год.

На адресу суду 30.04.2026 надійшов сформований у системі «Електронний суд» відзив відповідача від 29.04.2026 на позовну заяву.

На електрону пошту суду 04.05.2026 надійшло клопотання представника відповідача - Загальського І.О. від 02.05.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 05.05.2026 об 11:30год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 04.05.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» відповідь прокурора на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 суд повернув без розгляду клопотання представника відповідача - Загальського І.О. від 02.05.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 05.05.2026 об 11:30год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 05.05.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення відповідача на відповідь на відзив.

На адресу суду 05.05.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача - Загальського І.О. від 02.05.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 05.05.2026 об 11:30год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На електрону пошту суду 05.05.2026 надійшли заперечення відповідача від 04.05.2026 на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача - Загальського І.О. І.О. від 02.05.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 05.05.2026 об 11:30год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; задовольнив клопотання представника відповідача - Загальського І.О. від 02.05.2026 про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції; відклав підготовче засідання до 10.06.2026 о 12:00год.

На адресу суду 08.06.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача від 06.06.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 10.06.2026 о 12:00год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 09.06.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява прокурора про закриття провадження у справі та повернення Дніпропетровській обласній прокуратурі сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви прокурор повідомив, що листом від 02.06.2026 №6/5-603 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надав інформацію про відсутність заборгованості за договором оренди №55-ДАП/25, укладеним з фізичною особою-підприємцем Сербенюком М.О. Департамент також вказав, що договір оренди припинив свою дію на підставі акту повернення об`єкта оренди, майно повернуто.

У підготовчому засіданні 10.06.2026 прокурор озвучив заяву від 09.06.2026 про закриття провадження у справі. Представники позивача 1 та відповідача підтримали заяву прокурора від 09.06.2026 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.06.2026 о 10:30год.

На адресу суду 12.06.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про зміну предмету позову.

Прокурор пояснив, що під час розгляду справи №904/1693/26 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надав оновлений розрахунок з орендної плати станом на 04.05.2026. Згідно з цим розрахунком сума боргу зі сплати орендної плати зменшилась на 5081грн65коп.

З урахуванням цього, керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра просив:

- стягнути борг з орендної плати у розмірі 31421грн15коп та пеню у розмірі 2891грн03коп;

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра від 15.05.2025 №55-ДАП/25, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та фізичною особою - підприємцем Сербенюком Максимом Олександровичем щодо нежитлового приміщення загальною площею 2,0кв.м, розташованого за адресою м. Дніпро, просп. Слобожанський, 8;

- зобов`язати відповідача повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна частина нежитлового приміщення, загальною площею 2,0кв.м, за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 8, літ. А-4, розташоване на першому поверсі 4-поверхової адміністративної будівлі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі.

У підготовчому засідання 15.06.2026 прокурор та представник позивача повідомили суд, що підтримують заяву від 12.06.2026 про зміну предмету позову. Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви прокурора від 12.06.2026 про зміну предмету позову.

Згідно зі змістом заяви про зміну предмету позову, прокурор зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення суми боргу зі сплати орендної плати з 36502грн80коп до 31421грн15коп. Решта позовних вимог залишилась незмінною.

Оскільки заява прокурора подана з дотриманням Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду заяву прокурора про зміну розміру позовних позову від 12.06.2026.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд закриває провадження, якщо відсутній предмет спору.

Заяву від 09.06.2026 №52-5083вих-26 про закриття провадження у справі №904/1693/26 підписав керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Чечітко Олександр Андрійович.

Відповідно до матеріалів справи позов від 27.03.2026 №52-2349вих-26 Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до фізичної особи-підприємця Сербенюка Максима Олександровича надійшов до господарського суду 30.03.2026.

У листі від 02.06.2026 №6/5-603 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вказав, що станом на 27.05.2026:

- відсутня заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального нерухомого майна від 15.05.2025 №55-ДАП/25, укладеним з фізичною особою-підприємцем Сербенюком М.О.;

- припинена дія договору оренди комунального нерухомого майна від 15.05.2025 №55-ДАП/25 на підставі акту повернення об`єкта оренди;

- майно повернене.

Відповідно до долучених відповідачем до відзиву платіжних інструкцій від 28.04.2026 №2934 на суму 2891грн03коп, від 28.04.2026 №2933 на суму 31421грн15коп відповідач сплатив заявлені прокурором до стягнення суми боргу та пені.

З огляду на викладене, суд закриває провадження у справі №904/1693/26 в частині стягнення боргу з орендної плати у розмірі 31421грн15коп та пеню у розмірі 2891грн03коп. через відсутність предмету спору.

Пунктами 11.1, 11.3 договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, від 15.05.2025 №55-ДАП/25 передбачено, що дія договору припиняється, зокрема, у разі припинення за згодою сторін (акт повернення об`єкта оренди). Договір вважається припиненим з дати підписання акта повернення об`єкта оренди.

Станом на момент звернення прокурора з позовом (30.03.2026) спірний договір був чинним.

Враховуючи зміст листа Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 02.06.2026 №6/5-603, на підставі пунктів 11.1, 11.3 договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, від 15.05.2025 №55-ДАП/25 цей договір припинив свою дію під час розгляду справи, майно повернене.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У статті 653 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки розірвання договору: зобов`язання сторін припиняються. з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Одним із наслідків розірвання договору є припинення зобов`язань сторін, що виникли у сторін такого договору відповідно до п.1 частини 2 статті 11 та статті 509 Цивільного кодексу України. Відтак за змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20, від 18.11.2019 №910/16750/18, від 07.08.2018 у справі №910/7981/17.

Враховуючи викладене та з огляду на матеріали справи, наявні правові підстави для закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору також в частині позовних вимог про:

- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра від 15.05.2025 №55-ДАП/25, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та фізичною особою підприємцем Сербенюком Максимом Олександровичем щодо нежитлового приміщення загальною площею 2,0кв.м, розташованого за адресою м. Дніпро, просп. Слобожанський, 8;

- зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна частина нежитлового приміщення, загальною площею 2,0кв.м, за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 8, літ. А-4, розташоване на першому поверсі 4-поверхової адміністративної будівлі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Позов був сформований в системі «Електронний суд», тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору.

Платіжною інструкцією від 19.03.2026 №516 Дніпропетровська обласна прокуратура перерахував судовий збір в розмірі 7987грн20коп. за подання позову. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджене випискою.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплати у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи закриття провадження у справі №904/1693/26 через відсутність предмету спору, суд задовольняє заяву прокурора про повернення судового збору у розмірі 7987грн20коп.

Керуючись нормами Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, статтями 14, 42, 73, 74, 86, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 12.06.2026 про зміну предмету позову до розгляду.

Задовольнити заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та закрити провадження у справі №904/1693/26, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Задовольнити заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про повернення судового збору.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (Ідентифікаційний код 02909938; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 7987грн20коп, перерахований платіжною інструкцією від 19.03.2026 №516.

Ухвала набирає законної сили 15.06.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 17.06.2026.

Суддя Р.Г. Новікова