Ухвала суду № 137455482, 04.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.06.2026 Справа № 904/6195/25

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 5 164 525,99 грн

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Сухачов Д.О.

Представники:

Від Позивача - Марінеско А.В., посвідчення №617, самопредставництво, витяг з ЄДР

Від Відповідача - Крюкова Д.О., адвокат, посвідчення №5177, довіреність у порядку передоручення 05.09.2024р.

Третя особа - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі-Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" (далі-Відповідач) і просить суд стягнути заборгованість за несплату орендної плати у розмірі 5 164 525,99 грн та судовий збір.

03.11.2025 ухвалою суд (суддя Золотарьова Я.С.) відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Разом із позовом Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" (код ЄДРПОУ: 43449235) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" (код ЄДРПОУ: 43449235), в межах суми стягнення в розмірі 5 164 525,99 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

03.11.2025 ухвалою суд у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовив.

14.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відвід судді.

17.11.2025 та 11.12.2025 року через систему "Електронний суд" представник Відповідач подав заяву (арк.с. 115-116, 134-135 Т.1), в якій просить суд зупинити провадження у справі №904/6195/25 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" про стягнення 5164525,99 грн, до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №904/2863/25 за позовом ТОВ "Сілл Сервіс" до Дніпровської міської ради про зобов`язання здійснити перерахунок нарахованої орендної плати та стягнення збитків.

17.11.2025 ухвалою суд визнав необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" про відвід судді Золотарьової Я.С. Матеріали справи №904/6195/25 передано для вирішення питання про відвід судді Золотарьової Я.С. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 № 453 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Золотарьової Я.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025, справу № 904/6195/25 передано судді Фещенко Ю.В. для вирішення питання про відвід.

18.11.2025 ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи №904/6195/25. В ухвалі зазначено, що жодних відомостей про наявність реальних та фактичних дій судді Золотарьової Я.С. під час розгляду справи №904/6195/25, які заявник міг би кваліфікувати як прояв упередженості, або внаслідок вчинення яких міг поставити під сумнів безсторонність судді Золотарьової Я.С., в заяві не наведено. Більше того, аргументи заявника не стосуються дій судді під час розгляду справи № 904/6195/25, а зводяться до висловлення припущення щодо існування упередженого ставлення до засновників підприємства відповідача.

24.11.2025 від судді Золотарьової Я.С. надійшла заява про самовідвід, в якій суддя просить відвести її від розгляду вказаної справи. Самовідвід заявлений для уникнення сумнівів в неупередженості судді.

24.11.2025 ухвалою суд задовольнив заяву судді Золотарьової Я.С. про самовідвід від розгляду справи №904/6195/25. Справу № 904/6195/25 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

За повторним розпорядженням заступника керівника апарату від 24.11.2025 року №462 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із задоволенням заяви судді Золотарьової Я.С. про самовідвід від розгляду справи, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 для розгляду справи №904/6195/25 призначено суддю - Кеся Н.Б.

26.11.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 08.01.2026 о 14:30 год.

07.01.2026 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав заяву (арк.с. 62-66 Т.2), в якій просить суд провадження у справі №904/6195/25 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" про стягнення 5 164 525,99 грн закрити, оскільки при подання своєї позовної заяви 31.10.2025 року Дніпровська міська рада не вказала суттєвий факт, який впливає на розмір заборгованості ТОВ "Сілл Сервіс" з орендної плати. Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі № 904/1839/24 затверджено мирову угоду між Дніпровською міською радою та ТОВ "Сілл Сервіс" (зв.арк.с. 62, арк.с. 63-65 Т.2), яка була залишена в силі постановою Верховного Суду від 03.12.2025 року у справі №904/1839/24. На цей час з боку ТОВ "Сілл Сервіс" вживаються заходи щодо пред`явлення мирової угоди до примусового виконання, оскільки навіть при набранні законної сили постанови Верховного Суду, Дніпровська міська рада зі свого боку не виконала приписів ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 у справі №904/1839/24. Тобто з реалізацією приписів мирової угоди заборгованість ТОВ "Сілл Сервіс" суттєво зменшиться. Більш того, питання повного погашення заборгованості ТОВ "Сілл Сервіс" можливо врегулювати на стадії виконання мирової угоди, яка є виконавчим документом. В подальшому правовідносини між Дніпровською міською радою та ТОВ "Сілл Сервіс" припиняються у зв`язку із розірванням договору оренди землі від 23.10.2020. Таким чином, Відповідач вважає, що у зв`язку із набранням 03.12.2025 законної сили судового рішення від 05.09.2024 у справі №904/1839/24, припиняє своє існування предмет спору у справі, що розглядається, оскільки за мировою угодою та за результатами розгляду справи №904/2863/25, про яку детально наголошено у клопотанні про зупинення провадження та у письмових поясненнях, поданих до матеріалів справи, можливе повне погашення заборгованості ТОВ "Сілл Сервіс".

07.01.2026 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав письмові пояснення до матеріалів справи та просить суд в задоволенні позовних вимог Позивача відмовити у повному обсязі (арк.с. 172-182 Т.2).

08.01.2026 судове засідання не відбулось, про що свідчить Акт в матеріалах справи.

08.01.2026 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 22.01.2026 о 14:30 год.

22.01.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою оголошеною в Дніпропетровській області.

22.01.2026 року ухвалою суд відклав підготовче засідання на 05.02.2026 о 15:30 год.

26.01.2026 року через систему "Електронний суд" від представника Позивача надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (арк.с. 109-111 Т.2), в якому зазначено про те, що сума зобов`язань зазначених у мировій угоді становить 1735119,19 грн, а сума зобов`язань, яка існує станом на 01.08.2025 становить 5164525,99 грн. Так, представник Позивача вважає, що наявна у Відповідача заборгованість перед Позивачем не врегульована мировою угодою. До того ж, Відповідач взагалі заперечує наявність заборгованості. Посилання Відповідача на можливість подальшого вирішення питання на стадії виконання рішення не заслуговують на увагу адже це є правом сторін, а не обов`язком. Тож, Позивач вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору у справі, тому що різниця у сумах зобов`язань на момент укладення мирової угоди та на теперішній час становить 3429406,80 грн.

18.02.2026 року через систему "Електронний суд" від Третьої особи надійшла заява (арк.с.120-121 Т.2), в якій представник просить суд:

1. Надіслати на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копію позовної заяви та додатків до неї.

2. Надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області доступ до справи №904/6195/25 в ЄСІТС «Електронний суд».

3. Надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області додатковий час для надання пояснень та підтверджуючих документів по даній справі.

05.02.2026 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 25.02.2026 о 16:00 год. та залучив Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

24.02.2026 року через систему "Електронний суд" від представника Третьої особи надійшло клопотання (арк.с.149-150 Т.2), в якому на виконання зазначеної ухвали господарського суду ГУ ДПС надає копії податкових декларацій Відповідача з плати за землю за податкові періоди 2020-2025 роки.

25.02.2026 в судовому засіданні Позивач пояснив, що не встигнув направити документи на адресу Третьої особи.

25.02.2026 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 11.03.2026 о 17:00 год.

05.03.2026 через "Електронний суд" Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.03.2026 від представника Третьої особи надійшло пояснення (арк.с. 193-194 Т.2), в яких представник вважає, що належним способом захисту прав у спорі щодо стягнення заборгованості з орендної плати за землю вважатиметься позовна вимога про стягнення заборгованості на користь саме місцевого бюджету.

11.03.2026 ухвалою суд закрив підготовче засідання та призначив розгляд справи по суті на 07.04.2026 о 11:00 год.

30.03.2026 через "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" подало заяву (арк.с. 221 Т.2), в якій представник просить суду у зв`язку з перебуванням у відряджені представника перенести розгляд справи на іншу дату та час.

06.04.2026 через "Електронний суд" Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з клопотанням (арк.с. 231 Т.2), в якому просять суд у зв`язку із неможливістю забезпечення участі представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у судовому засіданні 07.04.2026, керуючись статтями 42, 165 ГПК України, провести розгляд зазначеної справи за відсутності представника Третьої особи.

06.04.2026 через "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання (арк.с. 238-239 Т.2), в якому представник просить суд відкласти розгляд справи за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Сервіс» про стягнення заборгованості за несплату розміру орендної плати у розмірі 5 164 525,99 грн. на іншу дату.

07.04.2026 ухвалою суд відклав судове засідання по суті на 07.05.2026 о 10:30 год.

30.04.2026 року через систему "Електронний суд" від представника Третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Третьої особи (арк.с. 245 Т.2).

07.05.2026 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків позовної заяви.

12.05.2026 року через систему "Електронний суд" Дніпровська міська рада подала заяву про усунення недоліків позовної заяви (арк.с. 8-9 Т.3).

13.05.2026 року ухвалою суд продовжив розгляд справи та призначив судове засідання по суті на 04.06.2026 о 11:00 год.

03.06.2026 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав заперечення на заяву Дніпровської міської ради про усунення недоліків (арк.с. 33-37 Т.3), в яких вказує про те, що Позивач фактично змінив арифметичний зміст позовних вимог без подання заяви про зміну ціни позову; Позивач фактично подав до суду два різні та взаємовиключні механізми формування позовних вимог, які ґрунтуються на різних правових та арифметичних підходах; наведений Позивачем розрахунок позовних вимог суперечить офіційним витягам з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; Позивач не довів належним чином механізм перегляду орендної плати, прямо передбачений умовами договору оренди земельної ділянки; поданий Позивачем розрахунок не є належним чином деталізованим, не містить повного алгоритму формування заявленої до стягнення суми та не дозволяє перевірити правильність арифметичного обчислення позовних вимог.

Третя особа в судове засідання призначене на 04.06.2026 не з`явилася, 27.05.2026 року через систему "Електронний суд" Третя особа подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника Третьої особи (арк.с. 26 Т.3).

Суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

На підставі п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, впродовж тривалого часу, під час підготовчого провадження, суд з`ясовував механізм обрахування спірної суми за позовом, оскільки позовні матеріали не давали змоги перевірити обґрунтованість наведеного у позові розрахунку вартості орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2022 по 31.07.2025.

Про ці обставини судом неодноразово роз`яснювалось представникам Позивача, які прибували для участі в судових засіданнях, але надати пояснення/складові щодо розрахунків за матеріалами справи не змогли.

В останнє Позивач за ухвалою суду від 07.05.2026 залишив позов без руху на стадії розгляду справи по суті, надавши Позивачеві можливість усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до позову обґрунтований розрахунок суми позову. 12.05.2026 Позивач подав до справи заяву про усунення недоліків із вказанням формули і розрахунку суми позовних вимог. При цьому виявилось, що сума складає не 5164525,99 грн, як було заявлено у позові, а 4899328,82 грн.

Суд поновив розгляд справи і продовжив розгляд справи по суті.

Проте, в судовому засіданні 04.06.2026 представник Позивача знову не зміг пояснити, які саме платежі відраховані ним у розрахунках сум до сплати, пояснивши це вихідними даними, які надала податкова служба, але не розуміючи їх призначення.

Представник Відповідача вказує на те, що є припущення, що інформація податкової служби містить відомості про сплату штрафних санкцій саме у податкових правовідносинах, що не є предметом розгляду справи по суті, але Позивач чомусь це включає до розрахунків.

Суд розцінює ці обставини як такі, що перешкоджають суду розглянути справу по суті, оскільки для встановлення обґрунтованості або необґрунтованості розрахунків Позивача суду необхідно розуміти, яким чином Позивач визначив суму орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2022 по 31.07.2025.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом;

у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.8 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку із неподанням Позивачем без поважних причин витребуваних ухвалою суду документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, сплачена Позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 123, 226, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" про стягнення 5 164 525,99 грн залишити без розгляду.

Повернути Дніпровській міській раді (49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 77467,89 (сімдесят сім тисяч чотириста шістдесят сім грн 89 коп.) грн, який було сплачено за платіжною інструкцією №2444 від 21.102025 року, яка наявна в матеріалах справи, за зверненням останнього.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення - 04.06.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся