Ухвала суду № 137455463, 16.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

16 червня 2026 року Справа № 903/870/24 Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши без виклику сторін матеріали скарги на дії та бездіяльність керуючого реалізацією майна

по справі 903/870/24

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м.Луцьк

про неплатоспроможність,

в с т а н о в и л а:

у жовтні 2024 року фізична особа ОСОБА_1 подав до Господарського суду Волинської області заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з нездатністю коштів сплатити заборгованість перед Акціонерним товариством КБ ПриватБанк у розмірі 1 938 078,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.11.2024, серед іншого, відкрито провадження у справі № 903/870/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства строком на 120 днів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича.

07.11.2024 оприлюднено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 .

У визначений законом 30-дений строк АТ КБ ПриватБанк подало заяву про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 7 394 333,57 грн.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 26.02.2025, серед іншого, визнано частково у встановленому порядку доведені грошові вимоги АТ КБ ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_1 та зобов`язано керуючого реструктуризацією включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у такій черговості:

- 4844,80 грн - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово);

- 684,29 грн - судові витрати за рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.06.2010 у справі №2-4655/10 - вимоги другої черги;

- 185 335,10 грн, що еквівалентно 4456,81 доларів США- заборгованість за тілом кредиту (кредитний договір № 235991-cred від 27.06.2008) - вимоги другої черги;

- 2 143 391, 87 грн, що еквівалентно 51 542,80 доларів США - заборгованість за тілом кредиту (кредитний договір №1496/к від 23.07.2008) - вимоги другої черги;

- 241 591, 72 грн, що еквівалентно 5 809,63 доларів США - заборгованість за процентами (кредитний договір №1496/к від 23.07.2008) - вимоги другої черги;

- 544 799,90 грн, що еквівалентно 13 100,97 доларів США - пеня (кредитний договір №1496/к від 23.07.2008) - вимоги третьої черги;

- 441 315,96 грн, що еквівалентно 10 612,46 доларів США - заборгованість за тілом кредиту (кредитний договір №1498/к від 23.07.2008) - вимоги другої черги;

- 292 418,20 грн, що еквівалентно 7 031,87 доларів США - заборгованість за процентами (кредитний договір №1498/к від 23.07.2008) - вимоги другої черги;

- 110 743,79 грн, що еквівалентно 2 663,09 доларів США - пеня (кредитний договір №1498/к від 23.07.2008) - вимоги третьої черги;

- 43 638,15 грн, що еквівалентно 1 049,38 доларів США - заборгованість за тілом кредиту (кредитний договір №1304/к від 06.11.2006) - вимоги другої черги;

- 91 599,45 грн, що еквівалентно 2 202,72 доларів США - заборгованість за процентами (кредитний договір №1304/к від 06.11.2006) - вимоги другої черги;

- 51 300,54 грн, що еквівалентно 1 233,64 доларів США - пеня (кредитний договір №1304/к від 06.11.2006) - вимоги третьої черги;

- 65 368,35 грн - штраф за договором застави № 1616 за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2012 у справі №2-412/1416/2012 - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово;

- 300 210,10 грн - штраф за договором застави № 1616, за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2012 у справі №2-412/1416/2012 - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово;

- 23 634,00 грн - штраф за договором застави № 3925 за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2012 у справі №2-412/1416/2012 - вимоги третьої черги.

Також ухвалою суду від 26.02.2025 зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів у порядку, передбаченому пунктом 4 статті 122 КУзПБ; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 20.03.2025.

17.03.2025 до місцевого господарського суду надійшло клопотання АТ КБ ПриватБанк від 14.03.2025 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123, частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Постановою Господарського суду Волинської області від 08.05.2025 у справі №903/870/24, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання АТ КБ Приватбанк про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів боржника) Рабана М. Т.; визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна у справі призначено ОСОБА_2 .

Постановою Північного-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк залишено без задоволення, постанову Господарського суду Волинської області від 08.05.2025 у справі №903/870/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2025 касаційну скаргу АТ КБ Приватбанк залишено без задоволення, постанову Господарського суду Волинської області від 08.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у справі №903/870/24 залишено без змін.

05.06.2026 кредитор АТ КБ ПриватБанк через систему Електронний суд подав скаргу на дії та бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника Рабана Микити Тарасовича у справі № 903/870/24 та клопотання про його відсторонення і призначення нового арбітражного керуючого, в якій просить:

- визнати дії та бездіяльність арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна боржника) Рабана Микити Тарасовича у справі № 903/870/24 такими, що порушують вимоги чинного законодавства;

- відсторонити арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича (свідоцтво № 309 від 28.02.2013) від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 у справі № 903/870/24;

- призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 у справі № 903/870/24 арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво № 448 від 19.03.2013 р.).

Ухвалою суду від 10.06.2026 скаргу АТ КБ ПриватБанк від 05.06.2026 на дії та бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника Рабана Микити Тарасовича у справі № 903/870/24 та клопотання про його відсторонення і призначення нового арбітражного керуючого на підставі ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України було повернуто без розгляду.

11.06.2026 кредитор АТ КБ ПриватБанк через систему Електронний суд подав скаргу на дії та бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника Рабана Микити Тарасовича у справі № 903/870/24 та клопотання про його відсторонення і призначення нового арбітражного керуючого, в якій просить:

- визнати дії та бездіяльність арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна боржника) Рабана Микити Тарасовича у справі № 903/870/24 такими, що порушують вимоги чинного законодавства;

- відсторонити арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича (свідоцтво № 309 від 28.02.2013) від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 у справі № 903/870/24;

- призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 у справі № 903/870/24 арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво № 448 від 19.03.2013).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Провадження у справі про банкрутство поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням такого провадження, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 дійшла висновку про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

- одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо;

- друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України (такі ж висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 01/5026/333/2011).

У відповідності із ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Розгляд господарським судом у справі про банкрутство скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута стосується вирішення по суті специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства.

Оскільки ні Кодексом України з процедур банкрутства, ні Господарським процесуальним кодексом України не встановлено окремих вимог до скарги на дії/бездіяльність ліквідатора (керуючого реалізацією майна) у справі про банкрутство, то така скарга має бути перевірена судом на відповідність загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, передбаченим ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2,ч.3 ст. 60, ч. 6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 170, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Прийняти скаргу кредитора АТ КБ ПриватБанк на дії та бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника Рабана Микити Тарасовича у справі №903/870/24 та клопотання про його відсторонення і призначення нового арбітражного керуючого до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "06" липня 2026 на 15:30 год.

3. Запропонувати керуючому реалізацією майна боржника Рабану Микиті Тарасовича подати суду до 01.07.2026 письмові пояснення на скаргу АТ КБ ПриватБанк на дії та бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника Рабана Микити Тарасовича у справі №903/870/24 та на клопотання про його відсторонення і призначення нового арбітражного керуючого.

4. Запропонувати боржнику подати суду до 01.07.2026 письмові пояснення на скаргу АТ КБ ПриватБанк на дії та бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника Рабана Микити Тарасовича у справі №903/870/24 та на клопотання про його відсторонення і призначення нового арбітражного керуючого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16.06.2026.

Суддя І. О. Якушева