Ухвала суду № 137454878, 17.06.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4022/26

2/705/3320/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Будьонного В.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Животовська Н.Г. про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Животовська Н.Г. про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 7124389300:02:000:1023, яка розташована у Шаринській сільській раді Уманського району Черкаської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1509311571243) та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказує, щобанк звернувся до суду з позовною заявою, у зв`язку з тим, що правочин вчинений відповідачами всупереч принципам добросовісності й недопустимості зловживання правом. На переконання позивача справжня мета цього правочину убезпечити майно від майбутнього звернення стягнення на нього. Тобто, мета цього позову повернути майно, яке було відчужено , у власність відповідача 1. Позивач вважає, що відповідачами були вчинені правочини на шкоду інтересам кредитора (фраундаторні правочини). На сьогоднішній день відповідач -2 є власником земельної ділянки. Оскільки остання не обтяжена борговими зобов`заннями перед Банком та враховуючи недобросовісну поведінку відповідачів під час укладання оспорюваного договору, існує реальна загроза того, що відповідач 2 може в будь-який момент відчужити земельну ділянку на користь третіх осіб (добросовісних набувачів). Таке подальше відчуження нерухомого майна об`єктивно перешкоджатиме ефективному захисту прав позивача, оскільки зробить неможливим повернення цього активну у власність боржника та унеможливить виконання судового рішення про стягнення заборгованості з відповідача-1, що змусить позивача ініціювати нові судові спори

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову здійснюється за обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується незаконності використання відповідачами цивільно-правового інструментарію задля уникнення можливої конфіскації майна ОСОБА_3 у разі постановлення обвинувального вироку суду, що призвело до зменшення фінансових активів ОСОБА_3 , які можна б було конфіскувати в дохід держави, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 7124389300:02:000:1023, яка розташована у Шаринській сільській раді Уманського району Черкаської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1509311571243) та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

СуддяЛеся Сергіївна Годік