Рішення № 137454824, 16.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ №953/2854/26

Провадження №2/712/3832/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути заборгованість за договором позики №9319175 у сумі 31 231,65 грн., з яких 12 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 231,65 грн. сума заборгованості за відсотками, стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 500,00 грн.

У обґрунтування вимог позивач зазначив, що 18.09.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №9319175, відповідно до якого позикодавець надає позичальнику у власність грошові кошти у сумі 12 000,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,6% в день.

07.11.2020 між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №2745078 до Договору позики №9319175, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості Позичальника в розмірі 21 350,00 грн. на 75 днів та визначити графік погашення заборгованості.

Відповідач належним чином не виконувала умови Договору позики №9319175 від 18.09.2020, у зв`язку з цим заборгованість останньої за договором позики складає 31 231,65 грн. з яких 12 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 231,65 грн. сума заборгованості за відсотками.

01 квітня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко фінанс» укладено Договір факторингу №016-010421, за умовами якого ТОВ «Сіркоо фінанс набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики №9319175 від 18.09.2020, укладеного з ОСОБА_1 .

05 грудня 2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали Договір факторингу №05/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №9319175 від 18.09.2020, укладеного з ОСОБА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 16 червня 2026 року.

12 червня 2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У обґрунтування своїх заперечень зазначає, що, оскільки кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», позивач мав би надати електронні докази, які підтверджують факт підписання Кредитного договору та доказів дотримання послідовності при укладенні Кредитного договору, яка передбачена Законом України «Про електронну комерцію». Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення на будь-який засіб зв`язку відповідного одноразового ідентифікатора, приналежності вказаного номеру телефону Відповідачем та вказівки саме вказаного номеру телефону Відповідача. Тобто, відсутні докази, які свідчать про належне підписання Кредитного договору одноразовим ідентифікатором. Позивач не надав до суду жодного доказу щодо дійсності укладення Кредитного договору на вказаних Позивачем умовах саме Відповідачем

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано належних доказів щодо видачі кредитних коштів Відповідачу. Так, до позовної заяви додано довідку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Вих. 05/12/25-23322 від 05.12.2025, довідку ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» №КД-000101968/ТНПП від 08.01.2026, копію платіжної інструкції/Операція d13dea13-6b18-402e-8d8f cdb0c277d354 від 18.09.2020, які не є первинними бухгалтерськими документами і не можуть свідчити про підтвердження перерахування відповідачу кредитних коштів за кредитним договором.

Також відповідач указує, що сума заборгованості не відповідає наданим доказам та нарахована поза межами строку кредитування і нараховані відсотки є незаконними, з огляду на те, що п. 2 Договору позики визначено, що строк позики складає 30 днів та починається з 18.09.2020 та закінчується 18.10.2020.

У подальшому, 07.11.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду №2745078 до Договору позики №9319175, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості Позичальника в розмірі 21 350,00 грн. на 75 днів. Тобто сторони вже зафіксували суму боргу у розмірі 21 350,00 грн. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди загальна сума Заборгованості, вказана в п. 1 Додаткової угоди, являється фіксованою, а нарахування Процентів до сплати згідно умов Договору призупиняється.

У розрахунку заборгованості, який наданий первісним кредитором зазначено, що 07.11.2020 було здійснено платіж на суму 3 558,35 грн. Тобто заборгованість складає 17 791,65 грн. і в той же час первісний кредитора всупереч додаткової угоди продовжує нарахування відсотків по 192 грн. до 16.01.2021.

Також відповідач заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки розмір витрат на правничу допомогу є не співмірним зі складністю справи.

16 червня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивачем зазначено, що електронна платіжна інструкція №d13dea13-6b18-402e-8d8f-cdb0c277d354 від 18.09.2020, видана ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», довідка №КД-000101968/ТНПП від 08.01.2026, видана платіжною системою/ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією/квитанцією №d13dea13-6b18-402e-8d8f cdb0c277d354 від 18.09.2020, лист №05/12/25-23322 від 05.12.2025, виданий ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту Відповідача/Клієнта онлайн-позики на підставі платіжної інструкції №d13dea13-6b18-402e-8d8f-cdb0c277d354 від 18.09.2020 у повній та достатній мірі підтверджують перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача.

Крім того, відповідачем в рахунок погашення заборгованості за договором позики здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 3 808,35 грн., що додатково підтверджує отримання відповідачем коштів за договором позики та факт укладання кредитного договору.

Щодо нарахування процентів позивач зазначає, що хоча умовами договору встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. За таких обставин, позивачем обґрунтовано нараховано відсотки за кредитом.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, у позовній заяві зазначає про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та його представник до судового засідання не з`явилися, у відзиві представник відповідача зазначив про розгляд справи без його участі та без участі відповідача.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 18.09.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №9319175, відповідно до якого Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. (п. 1 Договору).

У п. 2 Договору визначено суму позики 12 000,00 грн., строк позики 30 днів, процентну ставку (базову)/ день 1,60% (фіксована).

Відповідно до графіку повернення позики та сплати процентів, що зазначені у п. 2 Договору, визначено дату надання позики 18.09.2020, дату повернення позики (останній день) 18.10.2020, знижену процентну ставку/день 0,72%, процентну ставку за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70%, орієнтовну реальну річну процентну ставку 262,80%, орієнтовну загальну вартість позики 14 592,00 грн.

Квитанцією d13dea13-6b18-402e-8d8f-cdb0c277d354 підтверджено переказ 18.09.2020 коштів у сумі 12 000,00 грн. на рахунок НОМЕР_1 , що також вбачається із довідки, виданої ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 08.01.2026.

07.11.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2745078 до договору позики №9319175 від 18.09.2020, відповідно до якої Сторони домовилися про реструктуризацію погашення Позичальником Заборгованості, що утворилася на дату укладення цієї Додаткової угоди в сумі 21 350,00 грн. на 75 днів.

У п. 2 додаткової угоди зазначено, що загальна сума Заборгованості, вказана в п. 1 Додаткової угоди, являється фіксованою, а нарахування Процентів до сплати згідно умов Договору призупиняється.

Пунктом 3 додаткової угоди визначено наступний графік платежів: 1) 07.11.2020 ? 3 558,35 грн. 2) 22.11.2020 ? 3 558,33 грн. 3) 07.12.2020 ? 3 558,33 грн. 4) 22.12.2020 ? 3 558,33 грн. 5) 06.01.2021 ? 3 558,33 грн. 6) 21.01.2021 ? 3 558,33 грн.

З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» складає 31 231,65 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 12 000,00 грн., заборгованість за процентами 19 231,65 грн.

Згідно договору факторингу №016-01042 від 01.04.2021, укладеного між ТОВ «Сіроко фінанс» (Фактор) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт), Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права Вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та сплатити Клієнту ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

Відповідно до п. 2.1.3. Договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора Прав вимоги відбувається в день підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників.

Згідно з витягом з Реєстру Прав вимог №30/04/21 від 30.04.2021 Клієнт відступив Факторові Право Вимоги за Договором позики №9319175 від 18.09.2020, укладеного з ОСОБА_1 , на загальну суму заборгованості 31 231,65 грн., з яких 12 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 19 231,65 грн. заборгованість за процентами.

Згідно договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025, укладеного між ТОВ «Сіроко фінанс» (Клієнт) та ТОВ «Деал Фінанс Груп» (Фактор), Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права Вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та сплатити Клієнту ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

Відповідно до п. 2.1.3. Договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора Прав вимоги відбувається в день підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників.

Згідно з витягом з Реєстру Прав вимог №05/12/25 Клієнт відступив Факторові Право Вимоги за Договором позики №9319175 від 18.09.2020, укладеного з ОСОБА_1 , на загальну суму заборгованості 31 231,65 грн., з яких 12 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 19 231,65 грн. заборгованість за процентами.

Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом з довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» №КД-000101968/ТНПП від 08.01.2026 та платіжної інструкції d13dea13-6b18-402e-8d8f cdb0c277d354 від 18.09.2020 встановлено, що відповідач 18.09.2020 отримала кошти у сумі 12 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач користувалася отриманими кредитними коштами, однак в добровільному порядку не повернула, згідно розрахунку заборгованості відповідач не здійснювала платежів щодо повернення тіла кредиту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, первісним кредитором нараховані відсотки за користування кредитом за період з 18.09.2020 по 16.01.2021 у сумі 23 040,00 грн., за указаний період відповідачем в рахунок сплати відсотків сплачено 3 808,35 грн., залишок відсотків становить 19 231,65 грн.

Розглядаючи вимогу щодо стягнення відсотків у сумі 19 231,65 грн., суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, 07.11.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2745078 до договору позики №9319175 від 18.09.2020, відповідно до якої Сторони домовилися про реструктуризацію погашення Позичальником Заборгованості, що утворилася на дату укладення цієї Додаткової угоди в сумі 21 350,00 грн. на 75 днів та зафіксували суму заборгованості.

Крім того, п. 2 додаткової угоди передбачено, що нарахування Процентів до сплати згідно умов Договору призупиняється.

Отже первісний кредитор не мав права здійснювати нарахування відсотків відповідачу після 07.11.2021.

Суд зазначає, що нарахування кредитором відсотків у період з 07.11.2020 по 16.01.2021 є необґрунтованим, оскільки здійснено усупереч умовам додаткової угоди.

Ураховуючи, що кредитором нараховані відсотки за користуванням кредиту за межами строку дії кредиту, то у задоволенні вимог позивача в частині стягнення відсотків за користування кредитом, які нараховані починаючи з 07.11.2020, слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Як встановлено під час розгляду справи, умовами додаткової угоди визначено суму заборгованості 21 350,00 грн., з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем після укладення додаткової угоди здійснено платіж згідно графіку у сумі 3 558,35 грн.

З урахуванням зазначеного вище, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 17 791,65 грн. (21 350,00 грн. 3 558,35 грн.).

На підставі зазначеного вище, ураховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, нарахування позивачем процентів за межами строку дії договору необґрунтоване, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №9319175 від 18.09.2020 у сумі 17 791,65 грн.

У решті позовних вимог слід відмовити.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивачем не доведено, що кредитний договір є неукладеним, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції визначені частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом пере направлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному ч. 6 цієї ст. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

У справі, що розглядається, відповідач підписала додаткову угоду одноразовим ідентифікатором H9eblOE6kp; договір позики підписаний одноразовим ідентифікатором aYUBTUWg4z.

У вказаному договорі зазначені усі дані про особу ОСОБА_1 , необхідні для її ідентифікації, РНОКПП, номер мобільного телефону, адреса проживання.

Крім того, відповідач також посилається на здійснену нею оплату у сумі 3 558,35 грн. 07.11.2020, що свідчить про те, що відповідач укладала кредитний договір і користувалася кредитними коштами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом задоволено позовні вимоги у сумі 17 791,65 грн., що становить 57% від заявленої позовної вимоги, а отже з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 1 517,57 грн.

При цьому суд вважає за можливе за клопотанням відповідача зменшити розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, ураховуючи, що указана справа є малозначною, типовою, розглядалася за відсутності представника позивача.

А тому належним розміром витрат на правничу допомогу є 2 000,00 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», код ЄДРПОУ 44280974, заборгованість за договором позики №9319175 від 18.09.2020 у сумі 17 791,65 грн., судовий збір у сумі 1 517,57 грн., витрати на правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн., всього 21 309,22 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», код ЄДРПОУ 44280974, адреса: вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, Київська обл.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Черкаському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.С. Стеценко