Ухвала суду № 137454240, 16.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.06.2026Справа № 554/8730/26 Провадження № 1-кс/554/7827/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

08.06.2026 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України через підсистему «Електронний суд», у якій останній прохав зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за заявою від 12.05.2026 року; надати витяг з ЄРДР у строки визначені КПК України; забезпечити виконання вимог ст. 55 КПК України, у тому числі вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Скаргу обґрунтовано наступним.

12.05.2026 року ОСОБА_3 подано до ТУ ДБР у м. Полтаві заяву про вчинення кримінальних правопорушень державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак відомості до ЄРДР не внесено, чим порушено порядок встановлений нормою ст. 214 КПК України.

Перше судове засідання з розгляду вказаної скарги було призначено на 13:40 годину 11 червня 2026 року. Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки до його особистого Електронного кабінету в системі «Електронний суд». Крім того, на вказаний скаржником у тексті скарги номер мобільного телефону було завчасно надіслано СМС-повідомлення з викликом до суду. У зв`язку з неявкою розгляд скарги було відкладено.

Повторне судове засідання було призначено на 16:00 годину 16 червня 2026 року. Скаржник у судове засідання знову не з`явився, про дату, час та місце цього засідання він також був завчасно та належним чином повідомлений як через Електронний кабінет (що підтверджується довідкою про доставку документа), так і шляхом повторного надсилання СМС-повідомлення на його мобільний телефон.

Згідно з відповідними звітами системи, обидва СМС-повідомлення були успішно доставлені на номер адресата. Жодних клопотань про розгляд справи без його участі, заяв про відкладення засідання чи клопотань про участь у засіданні в режимі відеоконференції на адресу суду від скаржника не надходило.

Про поважність причин своєї неявки суд він не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України (принцип диспозитивності), сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Водночас, кримінальне процесуальне законодавство вимагає від учасників процесу належної та добросовісної процесуальної поведінки.

Оскільки скаржник самостійно обрав спосіб звернення до суду через підсистему «Електронний суд» та додатково вказав свій номер телефону для зв`язку, він підтвердив наявність у нього технічної можливості отримувати судові сповіщення.

У зв`язку з цим слідчий суддя враховує концепцію «листа у відповідь» (reply-letter rule), яка сформульована у сталій практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах «Singarts v. Romania», «Stribak v. Ukraine»). Цей принцип передбачає: якщо особа ініціює комунікацію з державним органом (зокрема, судом) у певний спосіб або вказує конкретні реквізити та канали зв`язку, вона має законне та розумне очікування, що відповідь або виклик надійде саме туди.

Держава, зі свого боку, повністю виконує обов`язок щодо належного сповіщення, якщо надсилає документи за реквізитами чи через канали зв`язку, які задіяв і надав сам заявник.

Крім того, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував на обов`язку сторін демонструвати належну процесуальну цивілізованість та добросовісність.

У рішенні по справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» ЄСПЛ зазначив, що сторони у справі зобов`язані виявляти особливу старанність, підтримувати зв`язок із судом та цікавитися перебігом розгляду своєї справи.

У рішенні по справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони мають розумно використовувати надані їм процесуальні права, а не зловживати ними чи ставитися до них недбало. Небажання учасника справи знайомитися з судовими документами чи з`являтися в засідання без поважних причин не може бути підставою для затягування судового процесу.

Суд, надіславши повістки в Електронний кабінет та двічі продублювавши виклики через СМС-повідомлення на особистий номер телефону скаржника, повністю, вичерпно та добросовісно виконав свій обов`язок щодо належного сповіщення особи.

Повторна неявка скаржника, який не надав заяви про розгляд справи за його відсутності або в режимі відеоконференції, свідчить про його пасивну процесуальну поведінку та фактичну втрату процесуального інтересу до розгляду цієї скарги.

Слідчий суддя не може розглядати скаргу без участі скаржника, оскільки це суперечить ч. 3 ст. 306 КПК України, а безкінечне відкладення засідань порушує принцип розумних строків (ст. 28 КПК України).Кримінальний процесуальний кодекс України не містить прямої норми, яка б регулювала дії суду в разі повторної неявки скаржника.

Проте, згідно з правовим висновком Верховного Суду, у разі повторного неприбуття скаржника, належним чином повідомленого про засідання, слідчий суддя на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України (аналогія закону) має право залишити скаргу без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не обмежує право особи на судовий захист, оскільки не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду з такою ж скаргою в загальному порядку.Керуючись статтями 9, 26, 28, 135, 303, 306, 309 КПК України, статтями 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

У Х В А Л А В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в загальному порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_4