Ухвала суду № 137454197, 17.06.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/979/26

Провадження № 2-п/539/28/2026

УХВАЛА

17 червня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Берко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубнах Полтавської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федоришин Ірини Василівни про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2026 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором позики від 03 липня 2021 року № 75889491 у розмірі 41 995,50 грн, судовий збір - 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 3 000 грн.

До суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Федоришин І. В. про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2026 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 червня 2026 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, призначено заяву до розгляду у судове засідання на 17 червня 2026 року.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказувала, що відповідач не з`явилася до суду з поважних причин, оскільки не отримувала судової кореспонденції, яка надходила на адресу за місцем її реєстрації, а не фактичного проживання у місті Калуші Івано-Франківської області, отже, відповідач не була повідомлена про існування судової справи. З цих же причин відповідач була позбавлена можливості надати відзив на позов. Про ухвалення заочного рішення дізналась лише у травні 2026 року та негайно вжила заходів для захисту своїх прав та законних інтересів. 18 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 уклала з адвокатом Федоришин І. В. договір про надання правничої допомоги. Фактичний доступ до матеріалів цивільної справи було надано 02 червня 2026 року, після чого стало можливим установити зміст позовних вимог, обсяг поданих позивачем доказів, зміст договору позики, порядок та підстави нарахування заборгованості, обставини переходу права вимоги, а також сформувати правову позицію відповідача та підготувати обґрунтовану заяву про перегляд заочного рішення.

На підтвердження проживання відповідача за межами адреси реєстрації, у місті Калуші Івано-Франківської області, до заяви долучено довідку Калуського ліцею № 2 Калуської міської ради Івано-Франківської області від 04 червня 2026 року № 184 щодо навчання сина відповідача та довідку Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 05 червня 2026 року щодо проходження відповідачем служби, які підтверджують сталі сімейні, соціальні та трудові зв`язки відповідача з містом Калушем і свідчать про її фактичне проживання за межами адреси реєстрації, за якою надсилалася судова кореспонденція.

Відповідач має істотні заперечення щодо позовних вимог, зокрема щодо належності та достатності доказів укладення договору позики в електронній формі, правильності розрахунку заборгованості, правомірності нарахування процентів, обставин переходу права вимоги до позивача, а також щодо розміру заявлених до стягнення судових витрат. Відповідач не визнає заявлений позивачем розрахунок заборгованості та вважає, що сума боргу потребує детальної перевірки під час розгляду справи по суті з урахуванням усіх доказів і пояснень сторін, у зв`язку з чим після скасування заочного рішення має намір подати детальний відзив на позовну заяву з викладенням усіх заперечень та наданням відповідних доказів.

Сторони у судове засідання 17 червня 2026 року не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявні у заяві доводи підлягають перевірці в судовому засіданні із врахуванням заперечень відповідача стосовно позовних вимог.

Отже, наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 287, 289, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федоришин Ірини Василівни про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2026 року у справі № 539/979/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 15.00 год 29 липня 2026 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178, статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178, статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Пилипчук