Ухвала суду № 137454158, 16.06.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/5429/25

Провадження № 6/553/115/2026

У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про поворот виконання судового наказу від 02.02.2026 у справі № 553/2783/24 (провадження № 2-н/553/171/2026) за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування заяви зазначили, що ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 31.03.2026 року скасовано судовий наказ від 06.05.2026 року в справі № 553/5429/25, виданий за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в на користь заявника заборгованості за комунальні послуги в розмірі 18 458,5 грн. та судового збору в сумі 100,93 грн. з кожного.

Згідно з документом щодо перерахунку коштів, виданого приватним виконавцем

Лукмасло М.М. у місті Полтаві, що додається, з ОСОБА_3 стягнуті грошові кошти у розмірі 20 748,89 грн перераховані платіжними інструкціями: № 54285 на суму 18326,74 грн на рахунок стягувача, 1832,67 грн як основна винагорода приватного виконавця, а також 589,48 грн. як витрати виконавчого провадження. Зазначені суми в розмірі 19 994,25 грн., 738,53 грн. та 16,14 грн списані з банківських рахунків ОСОБА_3 відповідними установами банку, що підтверджується виписками, які додаються. Згідно з документом щодо перерахунку коштів, виданого приватним виконавцем Лукмасло М.М. у місті Полтаві, що додається, з ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти у розмірі 845,43 грн перераховані платіжними інструкціями:

№ 54289 на суму 232,69 грн. на рахунок стягувача, 23,26 грн як основна винагорода приватного виконавця, а також 589,48 грн. як витрати виконавчого провадження, але з банківського рахунку ОСОБА_1 була списана сума в розмірі 873, 64 грн відповідною установою банку, що більша за вказану приватним виконавцем суму, що підтверджується виписками, які додаються.

Просять стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 232,69 грн. Стягнути з приватного виконавця Лукмасло М.М. на користь ОСОБА_1 виконавчий збір та винагороду виконавця у розмірі 640,95 грн. Стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 18 326,74 грн. Стягнути з приватного виконавця Лукмасло М.М. на користь ОСОБА_3 виконавчий збір та винагороду виконавця у розмірі 2422,15 грн. Стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір за скасування судового наказу в розмірі 166,40 грн на користь ОСОБА_2 .

04.06.2026 представником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Посенко А.О. подано письмові пояснення, в яких вона зазначає, що 24.04.2026 Виконавчим округом Полтавської області були перераховані на розрахунковий рахунок підприємства кошти в сумі 18559,43 грн. по виконавчому документу №553/5429/25 від 15.04.2026, виданому Подільським районним судом міста Полтави. А саме:- відповідно до платіжного доручення №У0000020084 від

23.04.2026 Виконавчим округом Полтавської області були перераховані кошти по виконавчому документу №553/5429/25 від 15.04.2026 в сумі 18326,74 грн (копія виписки з електронного носія додається); - відповідно до платіжного доручення №У0000020062 від 23.04.2026 Виконавчим округом Полтавської області були перераховані кошти по виконавчому документу №553/5429/25 від 15.04.2026 в сумі 232,69 грн (копія виписки з електронного носія додається). Вищевказані кошти в сумі 18559,43 грн. підприємством були зараховані на особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу №553/5429/25 від 15.04.2025 виданого Подільським районним судом міста Полтави.

Не погодившись з судовим наказом №553/5429/25 від 11.02.2026 виданого Подільським районним судом міста Полтави Родик Ю.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу.

04.05.2026 ухвалою Подільського районного суду міста Полтави заяву боржників про скасування судового наказу № 553/2783/24 від 21.10.2024 задоволено частково. Скасовано судовий наказ від 02.02.2026 № 553/2783/24, виданий за вимогою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.12.2021 року по 01.12.2025 року у розмірі 16141,27 грн., інфляційні збитки за період з 21.01.2024 року по 01.12.2025 року у розмірі 1774,71 грн та 3% річних за період з 21.01.2024 року по 01.12.2025 року у розмірі 542,52 грн та судовий збір у розмірі 100,93 грн з кожного.

Зазначила, що ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Зауважила, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується. Тому правові підстави для стягнення судових витрат на користь заявника відсутні.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

За правилами ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у десятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. З огляду на те, що учасники справи належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви про поворот виконання рішення, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності вказаних учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд доходить висновку про таке.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Правилами ч. 3 ст. 171 ЦПК України унормовано, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Вимогами ч. ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України закріплено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Подільським районним судом міста Полтави у справі № 553/5429/25, 02.02.2026 виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», код ЄДРПОУ 03338030, на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) - заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.12.2021 по 01.12.2025 у розмірі 16141,27 грн. (шістнадцять тисяч сто сорок одна грн. 27 коп.) інфляційні збитки за період з 21.01.2024 по 01.12.2025 у розмірі 1774,71 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят чотири грн. 71 коп.) та 3% річних за період з 21.01.2024 по 01.12.2025 у розмірі 542,52 грн. (п`ятсот сорок дві грн. 52 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», код ЄДРПОУ 03338030, на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, судовий збір у розмірі 100,93 грн. (сто грн. 93 коп.) з кожного.

Ухвалою від 04.05.2026 Подільський районний суд міста Полтави вказаний вище судовий наказ скасував.

Судом також встановлено, що судовий наказ Подільського районного суду міста Полтави від 02.02.2026 по справі № 553/5429/25 перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасла М.М., виконавче провадження № 80800029.

Як вбачається з листа приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасла М.М. за вих. № 75243 від 19.05.2026, в рамках виконавчого провадження, стягнуто та перераховано на користь стягувача борг у розмірі 18326,74 грн., згідно платіжної інструкції № 54285 від 23.04.2026, 1832,67 грн., стягнуто основну винагороду приватного виконавця, а також 589,48 грн., утримане витрати виконавчого провадження. Виконавче провадження 80800029 закінчено 24.04.2026 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням (а.с. 6-7).

Факт списання з рахунків ОСОБА_3 коштів в сумі 1 9994,25 грн 21.04.2026 підтверджується випискою про рух коштів по рахунку за період з 21.04.2026 21.04.2026 (а.с. 18).

Крім того, ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 80800029 сплачено 738,53 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № SYBR261a5PBNKI022af70002 від 22.04.2026 та 16,11 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № SYBR261a5PBNKI022b140002 від 22.04.2026.

ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 80800029 сплачено 6487,80, що підтверджується платіжною інструкцією № SYBR261a5PBNKI022b120002 від 22.04.2026.

На час розгляду даної заяви стягнуті кошти заявникам не повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції,

приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним) він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

На підставі викладеного, оскільки судом скасовано судовий наказ, тобто судове рішення, на підставі якого з боржників було стягнуто грошові кошти, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання судового наказу в частині повернення 18559,43 грн. підлягає до задоволення.

В порядку повороту виконання судового наказу від 02.02.2026 по справі № 553/5429/25 з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути 18326,74 грн., а на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 232,69 грн.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржникам стягнутої приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмаслом М.М. винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 (провадження № 61-8784св20), від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18 (провадження № 61-4326св20).

Щодо вимог в частині стягнення судового збору за скасування судового наказу в розмірі 166,40 грн., суд дійшов до наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження (частина друга статті 19 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є боржник та стягувач.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, яке може видаватися на підставі заяви особи за результатами розгляду її вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Після видачі судом судового наказу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення наказу та доданих до нього документів подати заяву до суду, який його видав, про скасування судового наказу (частина перша статті 170 ЦПК України)

При подачі заяви про скасування судового наказу, боржник у відповідності до пункту 1 частини п`ятої статті 170 ЦПК України зобов`язаний додати до заяви документ, що підтверджує сплату ним судового збору.

Згідно п.4-1, 42 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, заяви про скасування судового наказу 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо у суду відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, у якій може вирішити питання про поворот виконання судового наказу (частина третя статті 171 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 164 ЦПК України визначено, що у разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається, так як при пред`явленні стягувачем позову, ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати зі сплати судового збору, понесені учасниками наказного провадження можуть бути розподілені за результатами розгляду відповідної заяви про видачу судового наказу чи його скасування судом із застосуванням загальних норм процесуального права, відповідно ст. 141 ЦПК України.

Зазначені норми процесуального права мають загальний характер і тому підлягають застосуванню в порядку цивільного судочинства, яке здійснюється за правилами передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного, позовного (загального або спрощеного), та окремого провадження (частина друга статті 19 ЦПК України), у випадку відсутності особливостей розподілу витрат, що визначаються окремо у цих провадженнях, та у разі прийняття остаточного рішення у справі.

Так, у разі задоволення заяви про видачу судового наказу, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви до суду. Відповідно, у разі задоволення заяви про скасування судового наказу, з стягувача підлягає стягненню на користь боржника судовий збір, сплачений при подачі відповідної заяви до суду.

Водночас, ч. 2 ст. 164 ЦПК України передбачає особливості порядку повернення судового збору в разі скасування судового наказу стягувачу, а не порядок розподілу судових витрат зі сплати судового збору в наказному провадженні.

У разі не вирішення питання про розподіл судового збору при задоволенні заяви про скасування судового наказу, можливість розподілу понесених боржником судових витрат буде залежати виключно від звернення із позовом стягувача, тобто у разі не звернення із позовом стягувача, боржник буде позбавлений права на компенсацію судових витрат за подачу заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що питання про розподіл судового збору за подання заяви про скасування судового наказу мало вирішуватися судом при задоволенні заяви про скасування судового наказу, а не в рамках звернення боржників із даною заявою про поворот виконання.

Суддів звертає увагу, що згідно правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18, процесуальні витрати, понесені у судовому провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного

позову; такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими процесуальним законодавством (пункт 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №462/6473/16-ц за провадженням №14-400цс18, пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №688/2479/16-ц за провадженням № 14-447цс19, пункт 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №489/5045/18 за провадженням №14-191 цс 19).

Враховуючи вище викладене заява в частині вимоги про стягнення судового збору за скасування судового наказу в розмірі 166,40 грн. не підлягає задоволенню в рамках розгляду даної заяви.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу від 02.02.2026 по справі № 553/5429/25 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», код ЄДРПОУ 03338030, на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) - заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.12.2021 по 01.12.2025 у розмірі 16141,27 грн. (шістнадцять тисяч сто сорок одна грн. 27 коп.) інфляційні збитки за період з 21.01.2024 по 01.12.2025 у розмірі 1774,71 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят чотири грн. 71 коп.) та 3% річних за період з 21.01.2024 по 01.12.2025 у розмірі 542,52 грн. (п`ятсот сорок дві грн. 52 коп.). Стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», код ЄДРПОУ 03338030, на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, судовий збір у розмірі 100,93 грн. (сто грн. 93 коп.) з кожного.

В порядку повороту виконання судового наказу від 02.02.2026 по справі № 553/5429/2 стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 232,69 грн.

В порядку повороту виконання судового наказу від 02.02.2026 по справі № 553/5429/2 стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_3 18326,74 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко