Ухвала суду № 137454130, 16.06.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/1096/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 18120, виданим 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_1 , -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, посилаючись на те, що 17.08.2019 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №495219626. 18.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №18120 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_1 . 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» як первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» як новим кредитором було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 . 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» вже як первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» як новим кредитором було укладено договір про факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 . 16.10.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір про факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити сторону стягувача виконавчого провадження з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №18120, вчиненого виданим 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., боржник ОСОБА_1 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив проводити судові засідання за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. №65758216 від 09 червня 2021 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса №18120, виданого 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (а.с.4).

Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про проведення претензійно-позовної роботи щодо боржника ОСОБА_1 від 20 жовтня 2025 року(а.с.5) на дату відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Позика» наявне виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа по стягненню заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до інформації про виконавче провадження №65758216 від 07 лютого 2026 року, виконавче провадження відкрито (а.с.16-17).

З договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року з додатками (а.с.18-23) вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги заборгованостей до боржників первісного кредитора.

Відповідно до Реєстру прав вимог від 21 січня 2020 року ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №495219626 від 17 серпня 2019 року (а.с.31-32).

З договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року з додатками (а.с.33-37) вбачається, що ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» право вимоги заборгованостей до боржників первісного кредитора.

Відповідно до Реєстру прав вимог №4 від 09 квітня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №495219626 від 17 серпня 2019 року (а.с.38-39).

З договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року з додатками (а.с.40-45) вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Позика» право вимоги заборгованостей до боржників первісного кредитора.

Відповідно до наданого Реєстру боржників №2 до Договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №495219626 від 17 серпня 2019 року (а.с.46-47).

Окрім того, судом досліджуються копії виконавчого провадження №65758216(а.с.64-74), з яких вбачається, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №495219626 від 17 серпня 2019 року, відповідно до якого позичальник надав кредит у розмірі 5000,00 грн. строком на 30 днів, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

18 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №18120 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №495219626 від 17 серпня 2019 року, укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у загальному розмірі 18911,80 грн.

09 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» подало заяву про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого напису №18120 виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

21 квітня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість). Отже, процесуальні дії конкретного процесу не можуть здійснюватися поза межами цього процесу, а тому такі дії як процесуальні можуть здійснюватися лише в межах відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу. Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як-от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком завершення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження» про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після завершення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Завершення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було завершене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/12 (провадження № 14-197цс21).

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяА. С. Река