Ухвала суду № 137453921, 12.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/1913/26

381/5803/25

Ухвала

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

12 червня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Папруги А.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів,-

Встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2026 року скасовано заочне Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2025 року, призначено вищевказану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2026 року клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Васюк М.М. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 - задоволено.

Залучено до участі у вищевказаній цивільній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 .

28.04.2026 року через систему «Електронний суд» представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Васюк М.М. подане клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що розмір шкоди має бути визначений на підставі судової експертизи. Для визначення розміру шкоди необхідні спеціальні знання.

12.06.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подане заперечення на клопотання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки подане клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, з підстав недоцільності.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників судового процесу, щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в даному випадку, є дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування в даному спорі, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, тому, з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Куруючись ст. ст. 4, 11-13, 76-81, 89, 102-110, 104, 252, 265, 268 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, який завданий власникові КТЗ Volkswagen Passat (номер шасі транспортного засобу НОМЕР_1 ), в наслідком його пошкодження у ДТП, станом на дату ДТП 19.12.2022 ?

2.Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ Volkswagen Passat (номер шасі транспортного засобу НОМЕР_1 ), в наслідком його пошкодження у ДТП, станом на дату ДТП 19.12.2022 ?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5), попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 381/5803/25 провадження № 2/381/1913/26 та копію даної ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Самуха В.О.