Постанова № 137453839, 16.06.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1351/26

Провадження № 3/375/717/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця селища Рокитне Київської області, військовослужбовця мобілізованого, майстра майстерні технічного обслуговування ремонтного цеху техніки спеціальних військ ремонтно-технічної бази військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 та фактично проживає у квартирі АДРЕСА_2 ,

за участі ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2026 року близько 08 години 00 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому, ОСОБА_2 направлений на медичний огляд до медичного пункту військової частини НОМЕР_3 , яка розташована в АДРЕСА_3 , для встановлення факту алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Алкофор-307», результат тесту становив 0,57% проміле.

Під час проходження огляду ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводилась відеофіксація; також огляд проводився в присутності двох свідків: капітана ОСОБА_3 та капітана ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2021 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

З 24 лютого 2022 року та станом на час проведення судового засідання в Україні діє воєнний стан, введений в установленому законодавством порядку з огляду на військову агресію російської федерації проти України та повномасштабне вторгнення.

Статтею 172-20 КУпАП передбачено розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 надав усні пояснення, за змістом яких, огляд на стан сп`яніння проведений медичним працівником військової частини НОМЕР_3 із грубим порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, під час проведення тесту медичний працівник використав пластиковий мундштук (трубочку), який не був герметично запакований у заводську індивідуальну упаковку, а був дістаний зі звичайного поліетиленового пакета невідомого походження, що є прямим технічним порушенням правил експлуатації газоаналізатора, оскільки унеможливлює точність вимірювання через високий ризик потрапляння на внутрішні стінки пластику сторонніх речовин.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_2 доводяться його особистими визнавальними письмовими поясненнями, а також поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

-протокол про адміністративне правопорушення серії А0543/О/27 від 29 травня 2026 року, складений відносно ОСОБА_2 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 № 329,

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 31 березня 2026 року № 224;

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25 серпня 2025 року № 254;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29 травня 2026 року № 16, результат огляду позитивний 0,57% (проміле);

- копія військового квитка ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 ;

- письмові пояснень ОСОБА_4 від 29 травня 2026 року;

- письмові пояснень ОСОБА_2 від 29 травня 2026 року, в яких ОСОБА_2 вказував на те, що по дорозі на службу 29 травня 2026 року в с. Ольшаниця його зупинили працівники патрульної поліції, під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він пройшов огляд результат огляду позитивний 1,16 проміле. У цих же поясненнях ОСОБА_2 вказав, що по прибуттю на службу він пройшов огляд на стан сп`яніння результат показав 0,75% проміле;

- копія довідки командира військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_5 від 12 листопада 2024 року № 1534;

- відеозаписи (вміщені на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_2 установлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_4 , йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Зазначений протокол ОСОБА_2 підписав без будь-яких заперечень щодо його форми, складання та/або змісту.

Крім того, у протоколісерії А0543/О/27 від 29 травня 2026 року ОСОБА_2 в розділі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» власноручно зазначив, що провину визнає.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

До обставин, які пом`якшують відповідальність, відноситься каяття, осуд власної поведінки.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Оскільки ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, прагнення до виправлення, дані про особу (до адміністративної відповідальності не притягався).

Враховуючи загальні правила накладення стягнення суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, за порушення частини 3 статті 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 клопотав про розстрочення сплати штрафу, оскільки наразі у нього немає такої суми грошей, щоб внести всю суму єдиним платежем, враховуючи важкий фінансовий стан.

Відповідно до статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання.

За клопотанням ОСОБА_2 , суд (суддя) вважає за можливе розстрочити сплату штрафу на три місяці, адже внесення повної суми у розмірі 17 000 грн одним платежем становитиме для вказаної особи надмірний тягар, зокрема, в період воєнного стану, який зумовлює певні фінансові обмеження, а також з огляду на надані ним пояснення з цього приводу.

У порядку статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 23, 172-20, 268,276,277,279,280,283,285,294, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

- реквізити для сплати штрафу: (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; кодкласифікації доходів бюджету:21081100)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

- реквізити для сплати судового збору: (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Розстрочити ОСОБА_2 сплату штрафу на 3 (три) місяці, шляхом внесення трьох платежів по 5 667 (п`ять тисяч шістсот шістдесят сім гривень) грн кожен, але не пізніше 16 вересня 2026 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до частин 1-3 статті 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Марина СМИК