Рішення № 137453727, 20.04.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7881/20

Провадження №2/367/2341/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінські локальні мережі"(iLan), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бест" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ТОВ "Ірпінські локальні мережі"(iLan), третя особа: ТОВ "Компанія "Бест" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В позовній заяві зазначає, що

з листопада 2016р. проживає в АДРЕСА_1 (ЖК «Синергія-2»), де 25.11.2016р. був взятий на облік як внутрішньо перемішена особа за цією адресою. 3 моменту вселення користувався телебаченням і інтернетом. Цю послугу всім мешканцям ЖК «Синергія-2» надавало Товариство з додатковою відповідальністю «Компанія «Бест». 04 червня 2019 року одночасно у всіх мешканців будинку АДРЕСА_2 зник інтернет і телебачення. 05 червня 2019 р. від представника компанії «Бест» стало відомо, що у підвальному приміщенні будинку 118 відсутнє телекомунікаційне обладнання провайдера, яке було демонтоване без його згоди, але з відома обслуговуючої компанії «Синергія-2 Сервіс», що і стало причиною припинення послуги інтернету і телебачення. Мешканці ЖК «Синергія-2», обурені тим, що без їх відома і згоди було припинено надання послуги компанією «Бест» і був нав`язаний новий провайдер «іLan», вийшли а вулицю. 11.06.2019р. за фактом крадіжки обладнання ТДВ «Компанія «Бест» слідчим відділом Ірпінської поліції була зареєстрована відповідна заява і відкрито кримінальне провадження за ст. 185 ч. 1 КК України. Компанія «iLan» на протязі тижня підключала до своєї мережі квартири мешканців, у яких за цих обставин не було вибору. За декілька днів після підключення телебачення у цифровому форматі він отримав СМС-повідомлення про номер договору і пароль. В той же період йому стали відомі тарифи на ТУ і інтернет. Послуги були не якісними (інтернет постійно зависав), а телевізійна послуга практично не надавалась. На його постійні звернення приходили працівники компанії для усунення недоліків, проте, якість послуг так і не була виправлена. Неодноразово його звернення взагалі були залишені без відповідної уваги та виконання.Він як і інші мешканці буд. АДРЕСА_2 , споживачі телекомунікаційних послуг компанії «Бест», в червні 2019 р. стали жертвами нечесно конкуренції в наданні цих послуг з боку компанії «iLan» у формі агресивної підприємницької діяльності (рейдерського захоплення). Про зміну провайдера йому стало відомо лише під час захоплення телекомунікаційного обладнання компанії «Бест», спроби його вивезення за територію ЖК «Синергія-2», у зв`язку з чим десятки мешканців вийшли з протестами проти незаконних дій представників компанії «iLan». Він є професійним адвокатом, надає правову допомогу на відстані. У зв`язку з цим інтернет і ТV це його професійний інструмент. Через незаконні дії відповідача, не маючи вибору, він опинився у скрутному становищі і був вимушений погодитися на підключення його квартири до телекомунікаційних послуг компанії «iLan».

До оформлення договору, так і під час надання послуг, відповідач не надав і не надавав для ознайомлення вичерпну інформацію про зміст, вартість та порядок надання послуг. Обмежився тим, що на двері квартири ззовні повісив рекламний флаєр компанії з мінімумом інформації. З червня 2019р. по липень 2020р. провайдер «iLan» двічі змінював тариф на ТV: з червня до жовтня 2019р. він складав 60 грн/міс., з жовтня 2019р. - 70 грн/міс., а з квітня 2020р. - 80 грн/міс. Про зміни тарифів він жодного разу не був попередньо поінформований. Відповідач компанія «iLan» своїми діями і бездіяльністю порушила в період з червня 2019р. по липень 2020р. включно його права споживача при наданні телекомунікаційних послуг, не надавала в цей період телевізійну послугу, унаслідок чого йому була завдана матеріальна і моральна шкода. Матеріальна шкода. Згідно з довідкою ТОВ «Ірпінські локальні мережі «iLan» від 08.09.2020р. за період з червня 2019р. по липень 2020р. включно ним на рахунок компанії «iLan» було перераховано 1480 грн. за падання послуги з цифрового телебачення. Унаслідок того, що ця послуга йому не була надана відповідачем з вини останнього, сума оплати за неї підлягає поверненню. Винними діями відповідача йому була спричинена матеріальна шкода у сумі 1480 грн. Відповідно до діючого законодавства за порушення його прав споживача компанія «iLan» повинна сплатити йому моральну шкоду в 10-кратному розмірі і становить 14800 грн. (1480*10) з наступних підстав. Він є пенсіонером за віком, проживав у м. Донецьку, з жовтня 2014 р. переїхав на підконтрольну українському уряду територію. Він бачив війну, її наслідки. Багато того, що було придбано за десятки років сумлінної і успішної адвокатської діяльності, було втрачено або залишилось на окупованій території. Війна і вимушене переселення різко змінило весь уклад, звичайний спосіб і образ життя похитнуло його здоров`я та обірвало зв`язки з рідними, друзями, колегами, клієнтами. Телебачення не тільки допомагає йому і в правничій діяльності, але і скрашує побут, особливо в період карантину, коли практично припинився зв`язок з зовнішнім світом, сприяє психологічній стабільності. Через відсутність каналів про футбол, спорт, музику і кіно вимушений був тривалий час дивитися тільки канали новин про covid-19 і політику. В той же час відповідач так і не спромігся надати якісну і повноцінну телепослугу, хоча отримував за неї плату у повному обсязі і своєчасно. Незаконні дії компанії «iLan», нехтування його звернень, зверхнє ставлення до вимог принижували його людську і професійну гідність, що спричинило йому сильну психологічну травму. Він страждає на гіпертонію і після кожного безплідного спілкування з менеджерами і працівниками технічної служби у нього небезпечно підвищувався тиск, періодично загострювались інші хвороби, внаслідок чого був вимушений додатково тратити кошти на ліки. У зв`язку з цим він ставить питання про відшкодування моральної шкоди саме в 10-кратному розмірі, що буде відповідати тривалості страждань, вимогам розумності, співмірності і справедливості.Просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінські локальні мережі» (інтернет-провайдер «iLan») на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. і моральну шкоду у сумі 14800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) грн.

Через канцелярію суду позивачем подано позовну заяву (уточнення позовних вимог) в якій зазначено, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020р. у справі № 216/3521/16-ц зроблено висновок, що відповідно до положень ст.ст. 16. 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення. Право на відшкодування моральної шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Таким чином, з вересня 2020р. змінений підхід до вирішення цього питання, оскільки раніше практика Верховного Суду передбачала можливість компенсації моральної шкоди лише у випадках, визначених спеціальним законом. У зв`язку з цим він уточнює свої позовні вимоги в частині розміру моральної шкоди, відмовляється від принципа кратності до суми матеріальної шкоди і визначаю її на підставі ст.ст. 16, 23 ЦК України в сумі 139 152 (сто тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні. Обгрунтування розміру дає в повному обсязі в позовній заяві. Крім того, моральна шкода завдана йому кримінальними діями відповідача. Протягом року послуга провайдером «iLan» практично не надавалась, внаслідок чого він як професійний адвокат щомісячно втрачав свій заробіток, який визначає в розмірі середньомісячної зарплати в Україні в 2020 році 11596 грн. За рік ця сума становить 139152 грн (11596 грн * 12 міс.). Матеріальна шкода залишається у розмірі 920 грн. Просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «iLan» (інтернет-провайдер «iLan») на його користь матеріальну шкоду у розмірі 920 (дев`ятсот двадцять) грн і моральну шкоду в сумі 139152 (сто тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві) грн.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «iLan» не скористався своїм правом подачі відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву щодо слухання справи у його відсутності, позовні вимоги, викладені в уточненій заяв від 13.11.2025р., підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпінські локальні мережі"(iLan) в судове засідання не забезпечило явку свого представника. Заяву про слухання справи за його відсутності не надало, причини неявки суду не повідомило. Про час і місце слухання справи повідомлене належним чином.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бест"в судове засідання не забезпечила явку свого представника. Заяву про слухання справи за його відсутності не надало, причини неявки суду не повідомило. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом при розгляді справи встановлено, що згідно довідки від 25.11.2016р. № 3251005797 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має зареєстроване місце проживання /перебування: АДРЕСА_1 з 20 листопада 2016 року.

Згідно листа ТОВ "Ірпінські локальні мережі" (iLan) від 08.09.2020 року № 080920-1 вбачається, що ТОВ «Ірпінські локальні мережі», на підставі заявки ОСОБА_1 від 05.06.2019 року було підключено (перепідключено) з «06» червня 2019 року згідно Публічного договору про надання телекомунікаційних послуг №1-ОД від 28.05.2019 року, з yмoвaми якого можна ознайомитися на офіційному сайті: http://ilan.com.ua/assets/gallery/images/pravo/publichnui-dogovir-klm.pdf та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295. У день підключення, після отримання логіну і пароль від кабінету, тобто 06.06.2019 року, на їх рахунок було зарахована від ОСОБА_1 сума у розмірі 500,00 грн., як передплати за надані послуги. Тарифи за період з червня 2019 року по серпень 2020 року: червень-вересень 2019 р. - безлімітний інтернет на швидкості 100/100 Мбіт/сек. повна вартість послуги 160,00 грн./міс. та цифрове ТБ повна вартість послуги 60,00 грн./ міс.; жовтень 2019 р. - березень 2020 р. - безлімітний інтернет на швидкості 70\70 Мбіт/сек. повна вартість послуги 100,00грн./міс та цифрове ТБ повна вартість послуги 60,00грн./ міс.; квітень - по теперішній час - безлімітний інтернет на швидкості 70\70 Мбіт/сек. повна вартість послуги 110,00 грн./міс. та цифрове ТБ повна вартість послуги 80,00 грн./ міс. Протягом вищезазначеного періоду ТОВ «Ірпінські локальні мережі» здійснювало перерахунок за надані послуг, в зв`язку із неповним місяцем, призупиненням послуги Абонентом тощо. ОСОБА_1 , як абонент, звертався до технічної підтримки щодо некоректної роботи телевізора і приставки Т2, майстри приїздили і налаштовували канал зв`язку і дане питання було вирішено, якщо питання дане не вирішено, то просять повідомити додатково.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині третій статті 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За положеннями ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 901 ЦК України вказує, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-XII ). Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 7, 8 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір це - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ); договір, укладений на відстані, - це договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Згідно з частинами першою-третьою статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів» положення цієї статті не застосовуються до договорів, укладених на відстані, які стосуються: 1) правочинів з нерухомим майном, крім оренди такого майна; 2) правочинів з цінними паперами; 3) фінансових послуг; 4) продажу товарів торговельними автоматами; 5) телекомунікаційних послуг; 6) правочинів, здійснених на аукціоні, якщо участь у ньому можлива і без використання засобів дистанційного зв`язку. Перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про: 1) найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії; 2) основні характеристики продукції; 3) ціну, включаючи плату за доставку, та умови оплати; 4) гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції; 5) інші умови поставки або виконання договору; 6) мінімальну тривалість договору, якщо він передбачає періодичні поставки продукції або послуг; 7) вартість телекомунікаційних послуг, якщо вона відрізняється від граничного тарифу; 8) період прийняття пропозицій; 9) порядок розірвання договору. У разі ненадання такої інформації суб`єкт господарювання несе відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону. Факт надання інформації відповідно до вимог частини другої цієї статті повинен бути підтверджений письмово або за допомогою електронного повідомлення. Інформація, підтверджена таким чином, не може бути змінена продавцем (виконавцем) в односторонньому порядку. Підтвердження інформації не вимагається, якщо послуга надається засобами дистанційного зв`язку і оплачується через оператора телекомунікаційних послуг.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Про факт придбання, замовлення товарів (послуг) у звичайний спосіб засобом доказування є розрахунковий документ - квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон, розрахунковий документ, передбачений Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII).

Позивач зазначає, що отримує телекомунікаційні послуги інтернету та телебачення у цифровому форматі від провайдера ТОВ «Ірпінські локальні мережі» (ilan) з червня 2019 року, з яким вимушений був заключити відповідний договір, проте, в підтвердження даного факту не надає жодного належного доказу, а саме: укладеного договору між ним та ТОВ «Ірпінській локальні мережі» (ilan), в якому б були відображені істотні умови договору: які саме послуги надаються провайдером та умови їх надання, вартість послуг, строки, умов оплати та відповідальність за не виконання умов договору сторонами, обов`язки сторін.

Проте, суд бере до уваги лист ТОВ "Ірпінські локальні мережі" (iLan) від 08.09.2020 року № 080920-1 що наданий на запит ОСОБА_1 в якому відповідачем підтверджено факт укладання договору між ОСОБА_1 та ТОВ "Ірпінські локальні мережі" (iLan) щодо надання телекомунікаційних послуг. Також зазначає тарифи, що діяли в період з червня 2019 року по серпень 2020 року згідно укладеного договору.

Жодних клопотань, заяв щодо витребування доказів по справі зі сторони позивача до суду не надходило.

Тягар доказування факту придбання, замовлення товарів (послуг) покладається на споживача.

Позивач стверджує, що своїми діями і бездіяльністю відповідач порушив в період з червня 2019р. по липень 2020р. включно його права споживача при наданні телекомунікаційних послуг, відповідачем не надавалася в цей період телевізійна послуга, унаслідок чого була завдана матеріальна шкода, яку він оцінює в розмірі 920 грн., оскільки ним було перераховано 1480 грн. за надання послуги з цифрового телебачення на рахунок компанії «iLan», про що свідчить лист ТОВ «Ірпінські локальні мережі «iLan» від 08.09.2020р.

Позивач стверджує, що послуга відповідача з його вини була неякісною,не була надана відповідачем з його вини, тому сума оплати за неї підлягає поверненню.

Проте, жодного належного підтвердження даного факту матеріали справи не містять, оскільки, лист ТОВ «Ірпінські локальні мережі «iLan» від 08.09.2020р., містить лише інформацію щодо тарифів ОСОБА_2 за період з червня 2019 року по серпень 2020 року. Також міститься інформація, про те, що у день підключення, після отримання логіну і пароль від кабінету, тобто 06.06.2019 року, на їх рахунок було зарахована від ОСОБА_1 , як абонента компанії сума у розмірі 500,00 грн., як передплати за надані послуги.

Стороною позивача не надано суду жодних підтверджень, щодо оплати телекомунікаційних послуг провайдеру ТОВ «Ірпінській локальні мережі» (ilan) (квитанції, чеки тощо), в тому числі за телевізійну послугу за в розмірі як 920грн. так і в розмірі 1480грн. за період з червня 2019 року по липень 2020 року.

Також у зазначеному вище листі ТОВ «Ірпінській локальні мережі» (ilan) повідомляє, що протягом вищезазначеного періоду ТОВ «Ірпінські локальні мережі» здійснювало перерахунок за надані послуг, в зв`язку із неповним місяцем, призупиненням послуги абонентом тощо.

У зазначеному вище листі ТОВ «Ірпінській локальні мережі» (ilan) міститься інформація про те, що ОСОБА_1 , як їх абонент, звертався до технічної підтримки щодо некоректної роботи свого телевізора і приставки Т2, їх майстри приїздили і налаштовували канал зв`язку і дане питання було вирішено, якщо питання дане не вирішено, то просили повідомити. Будь-яких належних доказів, про те, що позивач звертався з питаннями не надання послуги цифрового телебачення до відповідача матеріали справи не містять, суд не бере до уваги заяву від 23.06.2020р., на адресата Керівнику компанії «ilan» м. Ірпінь Київської області, оскільки, відсутні і докази як направлення заяви адресату, та і її отримання останнім. Самим ОСОБА_1 на заяві зазначено, що 23.06.20р. заява направлена на електронну скриньку компанії «ilan», проте, жодних підтверджень даного факту не додано.

Також суд не бере до уваги акти від 01 липня 2019р., 01 жовтня 2019р., 23 грудня 2019р., 05 січня 2020р., 06 березня 2020 р., що складені та підписані ОСОБА_1 та сусідами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо роботи телебачення і його якості у квартирі 21 після зміни провайдера «Бест» на «ilan», оскільки, вони складені, без участі представника відповідача, їх зміст не містить жодної інформації, щодо причин відсутності трансляції центральних українських каналів, відсутність ТV-сигналу, місця складання зазначених актів, обставини при яких встановлювалося викладене.

Жодних клопотань, заяв щодо виклику та допиту свідків по справі зі сторони позивача до суду не надходило.

Жодних належних доказів, щодо якості послуг передбачених умовами укладеного договору з ТОВ «Ірпінські локальні мережі» (ilan) не надає, жодних клопотань щодо призначення експертизи зі сторони позивача не заявлено.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами.

Згідно положень частини 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до положень частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів в обґрунтування заподіяння йому матеріальної шкоди незаконними діями відповідача та його бездіяльністю, оскільки, не доведено факт відсутності послуги з цифрового телебачення за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 в період з червня 2019 року по липень 2020 року та не встановлена вина відповідача у зазначених діях позивачем не доведені підстави відшкодування заподіяної йому шкоди саме відповідачем, не вказано які саме дії відповідача є неправомірними, що в подальшому потягнуло понесення позивачем матеріальної шкоди, а тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди у розмірі 920 грн у зв`язку з її недоведеністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки, суд не задовольняє майнові позовні вимоги позивача, то відсутні підстави для стягнення і моральної шкоди.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінські локальні мережі"(iLan), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бест" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза