Ухвала суду № 137453660, 16.06.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"16" червня 2026 р. Справа № 363/5368/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Рукас О.В.;

за участю секретаря судових засідань Левковець О.В.;

розглянувши заяву директора ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року у справі за позовною заявою ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року цивільний позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договорами № 7300924 від 25.09.2021, № 4563197 від 25.08.2021, № 77721482 від 20.09.2021 у загальному розмірі 47 736, 01 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 815, 62 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8 417,50 грн.

05.06.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява сторони позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки в рішенні суду, в якій висловлено прохання про внесення зміни до резолютивної частини судового рішення, в якій на думку заявника невірно зазначено суму заборгованості, як «47 736,01 грн.», замість вірного «47 735,66».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2026 року матеріали заяви передані на розгляд судді Рукас О.В.

Вирішуючи заяву, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Так, відповідно до другого абзацу резолютивної частини заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2026 року у справі № 363/5368/25: «Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306; код ЄДРПОУ: 44276926) заборгованість за Договорами № 7300924 від 25.09.2021, № 4563197 від 25.08.2021, № 77721482 від 20.09.2021 у загальному розмірі 47 736 (сорок сім тисяч сімсот тридцять шість) гривень 01 копійка.»

Судом встановлено, що під час розгляду справи по суті було досліджено усі представлені у позовній заяві докази в їх сукупності, на підставі яких суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 за кредитними договорами:

№ 7300924 від 25.09.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 у загальному розмірі 6744 грн. 73 коп., з яких: 4000 грн. 00 коп. заборгованість за основним зобов`язанням, 2574 грн. 25 коп. заборгованість за відсотками, 141 грн. 53 коп. інфляційні збитки, 28 грн. 60 коп. 3% річних.;

№ 4563197 від 25.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 у загальному розмірі 26 850 грн. 00 коп., з яких: 15000 грн. 00 коп. заборгованість за основним зобов`язанням; 9000 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, 2850 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями;

№ 77721482 від 20.09.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 у загальному розмірі 14 141 грн. 28 коп., з яких: 9700 грн. 00 коп. заборгованість за основним зобов`язанням, 4439 грн. 69 коп. заборгованість за відсотками, 1 грн. 59 коп. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, суд дійшов наступного, що у мотивувальній частині рішення суду при зазначенні однієї зі складових заборгованості за кредитним договором № 7300924 допущено описку в цифровому значенні, зокрема невірно зазначено заборгованість за відсоткамияк «2574 грн. 25 коп.», коли вірною є «2574 грн. 60 коп.». При цьому загальна сума заборгованості за кредитним договором № 7300924 у розмірі 6744 грн. 73 коп. визначена судом правильно, відповідає наведеному розрахунку та матеріалам справи. Зазначена помилка має технічний характер і виникла під час викладення тексту рішення, не змінюючи змісту судового рішення та висновків суду щодо розміру заборгованості.

У відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у заявник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду шляхом зміни суми заборгованості з «47 736,01 грн.» на «47 735,66».

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення при зазначенні однієї зі складових заборгованості за кредитним договором № 7300924 удопущено описку в цифровому значенні заборгованості за відсоткамияк «2574 грн. 25 коп.», коли вірною є сума «2574 грн. 60 коп.».

Разом з тим загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 7300924 у розмірі 6744 грн. 73 коп., визначений судом у рішенні, обраховано правильно та відповідно до наявних у матеріалах справи доказів. Допущена описка не вплинула на правильність здійсненого розрахунку, не призвела до неправильного визначення загальної суми заборгованості за договорами № 7300924 від 25.09.2021, № 4563197 від 25.08.2021, № 77721482 від 20.09.2021 у загальному розмірі 47 736, 01 грн. та не змінює висновків суду щодо вирішення спору.

Враховуючи, що зазначена неточність має виключно технічний характер та стосується лише неправильного відображення однієї зі складових заборгованості в мотивувальній частині рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку без зміни змісту судового рішення та визначеного ним розміру заборгованості.

За таких обставин заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню шляхом заміни в мотивувальній частині рішення суми заборгованості за відсоткамипо кредитному договору № 7300924 на правильну суму «2574 грн. 60 коп.», при цьому в іншій частині рішення залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 432, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року у справі за позовною заявою ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24.11.2025 року у справі № 363/5368/25 зазначивши суму заборгованості за відсотками за кредитним договором № 7300924 від 25.09.2021 року у розмірі «2574 грн 60 коп.» замість помилково вказаної суми «2574 грн. 25 коп.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.В. Рукас