Ухвала суду № 137453596, 15.06.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

15.06.2026

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/8370/20

провадження № 2/361/130/24

УХВАЛА

15 червня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.за участю секретаряГриценко А.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Украгрожитлопобутбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарницьке ремонтно-будівельне управління «Прилад», треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Писаний Віктор Григорович, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Грищенко Вікторія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 рокуПрАТ «Виробниче підприємство «Украгрожитлопобутбуд» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від 01 березня 2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 18.10.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 02 листопада 2023 року справу прийнято до провадження судді та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 07 квітня 2026 року позивачПрАТ «Виробниче підприємство «Украгрожитлопобутбуд» не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать Довідки про доставку електронного документу від 02.01.2026. Судові повістки направлялися як до електронного кабінету ПрАТ «Виробниче підприємство «Украгрожитлопобутбуд», так і до електронних кабінетів представників позивача адвокатів Трепетьон В.В. та Головненка Д.О.

07 квітня 2026 року від представника позивача адвоката Трепетьон В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 15 червня 2026 року представник позивача ПрАТ «Виробниче підприємство «Украгрожитлопобутбуд» повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи Довідками про доставку електронного документу від 08.04.2026. Судові повістки направлялися до електронних кабінетів ПрАТ «Виробниче підприємство «Украгрожитлопобутбуд» та представників позивача адвокатів Трепетьон В.В., Головненка Д.О.

15 червня 2026 року від адвоката Трепетьон В.В. знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що на час судового засідання призначено процесуальну дію за її участі в іншій справі.

За приписами ч. ч. 2-4 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилами ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, судом з`ясовано, що заяви про розгляд справи без участі представників позивача від ПрАТ «Виробниче підприємство «Украгрожитлопобутбуд» до суду не надходило.

Натомість, згідно заяви про збільшення позовних вимог від 22.02.2022, позивач просив розгляд справи здійснювати за участю представника ПрАТ «Виробниче підприємство «Украгрожитлопобутбуд» (а.с. 122-132, IV том).

З матеріалів справи встановлено, що інтереси позивача ПрАТ «Виробниче підприємство «Украгрожитлопобутбуд» у судових засіданнях представляли адвокати Трепетьон В.В. та Головненко Д.О.

Адвокат Трепетьон В.В. двічі, 07 квітня 2026 року та 15 червня 2026 року подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Разом з цим, позивач має й іншого представника - адвоката Головненко Д.О., котрий міг би брати участь у судових засіданнях.

Докази того, що адвокат Головненка Д.О. вже не представляє інтереси ПрАТ «Виробниче підприємство «Украгрожитлопобутбуд» у даній справі, матеріали справи не містять.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року в справі № 758/3200/19, суд дійшов висновку, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), від 05 вересня 2022 року у справі № 325/218/21-ц (провадження 61-4672св22).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Отже, суд зобов`язаний відповідним чином реагувати на недобросовісні дії позивача та залишати позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів інших учасників процесу, які змушені витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності (неповажності) причин неявки позивача до суду залежно від того, яка це неявка: перша чи повторна. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 295/13823/14-ц).

Правове значення у цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31 березня 2022 року у справі № 158/2344/20).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що належним чином повідомлений позивач у судові засідання не з`являється, а саме повторно не направив до суду представника для участі у судовому засіданні, врахувавши положення ЦПК України, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 223, 257, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Украгрожитлопобутбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарницьке ремонтно-будівельне управління «Прилад», треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Писаний Віктор Григорович, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Грищенко Вікторія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН