Рішення № 137453527, 16.06.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/677/25

Провадження №2/359/1622/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В січні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 2 травня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір про споживчий кредит №4859695, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 18375 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 950 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 24325 гривень 00 копійок. 10 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір факторингу №06Т, за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №4859695 від 2 травня 2021 року. Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про споживчий кредит №4859695 від 2 травня 2021 року в розмірі 24325 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не визнає позов та посилається на те, що він не укладав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит та не отримував від цієї фінансової установи грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок. 2 травня 2021 року ОСОБА_2 викрав у відповідача мобільний телефон та банківську картку, за допомогою яких він отримав від ТОВ «Мілоан» кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2025 року (а.с.94) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2025 року (а.с.96-97) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. В матеріалах цивільної справи міститься копія договору про споживчий кредит №4859695 від 2 травня 2021 року (а.с.16-26), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію.

3.2. В той же день ТОВ «Мілоан» перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Це підтверджується копією платіжного доручення №45230082 від 2 травня 2021 року (а.с.28).

3.3. 10 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір факторингу №06Т (а.с.31-46), за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №4859695 від 2 травня 2021 року.

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу III «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредито-давець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.5 Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту договору про споживчий кредит №4859695 (а.с.16-23) вбачається, що він був укладений 2 травня 2021 року о 5 годині 33 хвилини з використанням мобільного телефону з номером НОМЕР_2 . Крім того, зі змісту довідки про рух грошових коштів (а.с.106-107, 118-119) вбачається, що для обслуговування ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» відкритий рахунок НОМЕР_1 . 2 травня 2021 року о 5 годині 33 хвилини на цей рахунок від ТОВ «Мілоан» надійшли грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Однак зі змісту вироку Бориспільського міськрайонного суду від 15 червня 2021 року (а.с.105, 121) вбачається, що 2 травня 2021 року ще о 2 годині 00 хвилин ОСОБА_2 викрав у ОСОБА_1 мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 4» з номером НОМЕР_2 та банківську картку № НОМЕР_3 . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ці обставини не потребують доказування.

5.2. Таким чином, станом на момент укладення договору про споживчий кредит мобільний телефон та банківська картка, що використовувались для укладення договору та отримання кредиту, вже незаконно перебували у володінні ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Ця обставина свідчить про те, що відповідач об`єктивно не міг укласти з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №4859695 від 2 травня 2021 року та отримати від цієї банківської установи грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок. У зв`язку з цим ні у ТОВ «Мілоан», ні у позивача не виникло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором, який так і залишився неукладеним.

5.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для стягнення з відповідача боргу за договором про споживчий кредит №4859695 від 2 травня 2021 року в розмірі 24325 гривень 00 копійок. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ТОВ «Діджи Фінанс», слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. ТОВ «Діджи Фінанс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №4859695 від 10 січня 2025 року (а.с.93). Крім того, зі змісту акту про підтвердження факту надання правничої допомоги №4859695 від 30 листопада 2024 року (а.с.84) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги склала 6000 гривень 00 копійок (2250,00 + 3000,00 + 750,00).

6.4. Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

6.5. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит відмовити.

Повний текст рішення суду складений 16 червня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець