Рішення № 137453038, 16.06.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8421/26

Провадження № 2/161/4877/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №45568263 відповідно до якого відповідачу було надано позику в розмірі 12000 грн. зі сплатою процентів за користування коштами строком на 19 днів.

Відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань.

25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу № 25/02/26, відповідно якого право вимоги за договором №45568263 до відповідача перейшло до нового кредитора.

Станом на дату звернення позивача до суду загальний розмір заборгованості відповідача становить 18331,90 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також суму понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 21.04.2026 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Станом на дату розгляду справи відзив від відповідача на адресу суду не надійшов.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду від жодної із сторін не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Судом встановлено, що 11.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №45568263 відповідно до якого відповідачу було надано позику в розмірі 12000 грн. зі сплатою процентів за користування коштами строком на 19 днів. Договір укладено в електронній формі.

Відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань за вказаним договором.

25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу № 25/02/26, відповідно якого право вимоги за договором №45568263 до відповідача перейшло до нового кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, позивача наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд зауважує, що договір позики було укладено в електронній формі, доказів зворотного стороною відповідача не надано.

Укладення договорів з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавчем ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 ЦК України, грошові кошти за кредитними договорами не повернула.

Зі змісту наданий розрахунків, вбачається, що заборгованість відповідача за договором становить 18331,90 грн., з яких 10236,08 грн. тіло позики, 1019,16 грн. нараховані відсотки, 1260 грн. заборгованість за комісією, 5816,66 грн. відсотки за понадстрокове користування коштами.

З огляду на умови кредитування (п. 2.2.2, п. 2.2.3) відсотки за користування коштами нараховано в межах строку кредитування.

Комісія за надання кредиту передбачена п. 2.2.4 кредитного договору.

Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію, зокрема за надання кредиту.

З Кредитного договору вбачається, що кредитором встановлена одноразова комісія саме за надання кредиту, а не за його обслуговування, відповідач, підписуючи кредитний договір, погодився з цією умовою договору, а тому виходячи із положень чинного законодавства та існуючої судової практики Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення вимог позову про стягнення заборгованості за комісією.

Щодо стягнення з відповідача відсотків за понадстрокове користування кредитом, суд зазначає наступне.

Право нарахування вказаних відсотків передбачене п. 2.2 та п. 10.7.2 кредитного договору.

Однак згідно п. 10.7.2 договору таке право наявне у разі надання кредиту, розмір якого не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на дату укладення договору.

Оскільки станом на 11.10.2025 року розмір мінімальної заробітної плати складав 8000 грн., надана сума кредиту у розмірі 12000 грн. перевищує розмір мінімальної заробітної плати.

Відтак, у позивача відсутнє право нарахування відсотків у цій частині (у розмірі 5816,66 грн.).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1817,63 грн. (2662,40 грн. х 12515,24 грн./ 18331,90 грн.).

Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надані копії договору про надання правової допомоги від 25.08.2025року, акту приймання-передачі наданих послуг від 02.03.2026 року на суму 4500 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи, суд бере до уваги обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, а також, враховує принцип розумності та справедливості.

Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі сторін.

Крім того, послуги надані адвокатом є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності останнього, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.

Виокремлення адвокатом «вивчення матеріалів» як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «складення позовної заяви», а тому визначення оплати на суму 500 грн. має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги.

З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціни на ринку адвокатських послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, наявні підстави для часткового відшкодування відповідачем витрат на правничу допомогу, пропорційно до суми задоволених вимог в розмірі 2730,81 грн. (4000 грн. х 12515,24 грн./ 18331,90 грн.).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 45568263 від 11.10.2025 року в розмірі 12 515 (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір в розмірі 1817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на правничу допомогу в розмірі 2730 (дві тисячі сімсот тридцять) грн. 81 коп.

В задоволені решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08205, м. Ірпінь, вул. Садова 31/33; код ЄДРПОУ 43311346).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення суду складено 17 червня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк