Ухвала суду № 137452661, 15.06.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 727/10203/25

Провадження № 2/723/869/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Тонієвич Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Міська телерадіокомпанія «Чернівці» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа №727/10203/25 за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Тонієвич Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська телерадіокомпанія «Чернівці» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Згідно розпорядження № 211 від 16.04.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Сторожинецького районного суду на підтаві Рішення Вищої Ради правосуддя № 631/0/15-26 від 09.04.2026 згідно якого тимчасово, до 09.06.202026 року, відсторонено суддю ОСОБА_3 від здійснення правосуддя та Наказ № 02-03/10-К/2026 від 09.04.2026 року згідно якого справи, які були в провадженні судді Посохова І.С., головуючим суддею по вказаній справі визначено суддю Бужору В.Т.

Дослідивши надані матеріали цивільної справи №727/10203/25, приходжу до переконання про необхідність заявити собі самовідвід при розгляді даної справи, з наступних підстав.

На розгляді в судді Бужори В.Т. перебуває кримінальне провадження №723/1081/26 внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024262020003881 від 25.10.2024 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 ,ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України.

Представники потерпілих осіб надіслали по вищевказаному кримінальному провадженні позовні заяви про відшкодування матеріальної, майнової, моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи що у головуючого судді Бужори В.Т. на розгляді перебуває кримінальне провадження №723/1081/26 по якому частина доказів збігається з доказами по цивільній справі №727/10203/25, яким буде надана судом правова оцінка та у разі продовження розгляду судом цивільної справи №727/10203/25 викличе сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, тому заявляю самовідвід.

Так, відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначаю про свою неупередженість та об`єктивність при розгляді справи, проте з метою уникнення сумніві стороннього спостерігача, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положенням ч. 1-2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бужори В.Т. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Бужори В.Т. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Тонієвич Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська телерадіокомпанія «Чернівці» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Тонієвич Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська телерадіокомпанія «Чернівці» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії Сторожинецького районного суду Чернівецької області для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: