Ухвала суду № 137452340, 16.06.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3657/25

Провадження № 2/401/435/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левченко Віктор Петрович, до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином. (а.с. 1-3)

Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 18 грудня 2025 року. (а.с. 54-55)

Підготовче засідання, призначене на 18 грудня 2025 року, відкладено до 04 лютого 2026 року за клопотанням відповідача. (а.с. 66)

05 січня 2026 року представником відповідача ПАТ "НАСК "ОРАНТА" подано до суду письмові пояснення по справі із запереченнями проти заявлених позовних вимог. У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. (а.с. 72-76)

Підготовчі засідання, призначені на 04 лютого 2026 року та 04 березня 2026 року, відкладено до 02 квітня 2026 року за клопотаннями відповідача. (а.с. 92, 97)

Підготовче засідання, призначене на 02 квітня 2026 року, відкладено до 06 травня 2026 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. (а.с. 104)

Підготовче засідання, призначене на 06 травня 2026 року, відкладено до 16 червня 2026 року за клопотанням відповідача. (а.с. 109)

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" у підготовче засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber". (а.с. 112)

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Зазначив, що вживає заходів для реалізації свого права на професійну правничу допомогу та очікує на призначення адвоката Світловодським бюро безоплатної правничої допомоги. Вказує, що процедура призначення адвоката не завершена з об`єктивних та незалежних від нього причин. Враховуючи викладене, просить відкласти підготовче засідання до моменту забезпечення йому участі захисника. (а.с. 113)

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 49 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників процесу, зокрема, відповідно до частини першої вказаної статті учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, а згідно з частиною другою цієї статті учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 44 ЦПК України визначає найбільш часті випадки зловживання процесуальними правами, проте їх перелік не є вичерпним.

Верховний Суд у своїй судовій практиці висловив однозначну позицію, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту. Відтак, враховуючи, що перелік дій, наведений у частині другій статті 44 ЦПК України, не є вичерпним, то суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

У рішенні по справі "Калашников проти росії" від 15 липня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, зокрема позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

Згідно із ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зі змісту клопотання відповідача ОСОБА_2 від 16 червня 2026 року вбачається, що останній просить відкласти підготовче засідання по справі у зв`язку з необхідністю забезпечення участі адвоката.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач уже неодноразово звертався до суду з аналогічними клопотаннями. Так, 18 грудня 2025 року ним подано заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю отримання кваліфікованої правничої допомоги, яку суд задовольнив, відклавши розгляд справи до 04 лютого 2026 року (а.с. 65, 66). Надалі 04 травня 2026 року відповідач повторно звернувся з аналогічним клопотанням, яке також задоволено судом та відкладено підготовче засідання до 16 червня 2026 року. (а.с. 108, 109)

Отже, як вбачається із вказаних клопотань, намір у відповідача ОСОБА_2 залучити до участі у справі адвоката виник ще у грудні 2025 року. Відтак, суд вважає, що з 18 грудня 2025 року до 16 червня 2026 року відповідач мав достатньо часу скористатися послугами фахівця у сфері права.

Таким чином, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю залучення адвоката, з огляду на те, що два попередні клопотання аналогічного змісту задовольнялися судом, а підготовчі засідання з цих підстав неодноразово відкладалися, є зловживанням процесуальними правами та спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левченко Віктор Петрович, до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду по суті о 09 год. 30 хв. 15 липня 2026 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова