Ухвала суду № 137452092, 15.06.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1297/23

Провадження № 1-в/188/37/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурор: ОСОБА_3

начальник Синельниківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації»: ОСОБА_4 ,

захисник в режимі відео конференції: ОСОБА_5 ,

засуджена: ОСОБА_6 ,

розглянувши в с-ще Петропавлівка у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Петропавлівка Синельниківського (Петропавлівського) району Дніпропетровської області, громадянка України, що проживає по АДРЕСА_1 , не працює, засудженої 25.10.2023 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 до суду на підставі ч. 2 ст. 78 КК України звернулася начальник Синельниківського відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з поданням про скасування звільнення засудженій ОСОБА_6 від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання, оскільки остання, будучи ознайомленою з умовами відбування покарання з випробуванням та письмово попереджена про наслідки їх невиконання, ухилялась від виконання покладених на неї обов`язків в частині не вчинення адміністративних правопорушень. Так, стосовно вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень з нею двічі на місяць проводились індивідуально-профілактичні бесіди, які були спрямовані на її виправлення та недопущення нею в подальшому порушень, дотримуватися виконання обов`язків суду та дотримання норм чинного законодавства. Було попереджено та роз`яснено, що до суду будуть скеровані матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Між тим, засуджена жодних висновків для себе не зробила, неодноразово та систематично вчиняла адміністративні правопорушення, а саме: 10 разів притягувалась до адміністративної відповідальності, що свідчить про небажання виправлятись, що і зумовило звернення до суду з відповідним поданням.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала, також вказала, що засуджена, перебуваючи на обліку, зарекомендувала себе незадовільно, не реагувала на профілактичні бесіди та попередження з боку органу пробації, 10 разів притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2, 173 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та також просив його задовольнити.

Засуджена та її захисник в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_6 дійсно притягувалась до адміністративної відповідальності, але не вважають ці порушення серйозними та такими, що можуть бути підставами для її направлення в місця позбавлення волі.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, представника органу пробації, засуджену та захисника, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженої, суд виходить з такого.

Як визначено п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно з вимогами ч.1-ч.5 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

Порядок та умови відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, регламентується Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі (далі - Порядок).

Частиною 2 Розділу ІV вказаного Порядку визначено необхідність явки засудженої особи до уповноваженого органу з питань пробації та порядок проведення з нею бесіди в порядку виконання уповноваженим органом з питань пробації судового рішення.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за формою, наведеною в додатку 23 до цього Порядку (п.8).

Перед винесенням попередження засуджений до звільнення з випробуванням надає пояснення, ознайомлюється з винесеним попередженням та ставить на ньому свій підпис.

Частиною 3 Розділу ІХ Порядку встановлено порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, відповідно до якого, у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання (п.3).

Судом встановлено, що вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 року ОСОБА_6 засуджено до 5 років позбавлення волі, звільнено на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з обов`язками періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Встановлено, що 02.01.2024 року ОСОБА_6 була ознайомлена з порядком та умовами відбування строку випробовування, а також їй були роз`яснені обов`язки, покладені на неї судом згідно ст. 76 КК України.

Однак, за час перебування на обліку ОСОБА_6 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме:

- 17.04.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп.

13.05.2024 року до засудженої застосовано застереження у вигляді письмового попередження та відібрано пояснення.

- 06.06.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

12.08.2024 року до засудженої застосовано застереження у вигляді письмового попередження та відібрано пояснення.

-29.01.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП постановою ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3 400 грн.

28.04.2025 року до засудженої застосовано застереження у вигляді письмового попередження та відібрано пояснення.

- 22.05.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп.

- 11.07.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

- 29.07.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області закрито провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

- 29.07.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. 00 коп.

- 31.07.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 40 годин.

- 19.09.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області закрито провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

- 19.09.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області закрито провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

- 19.09.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області закрито провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 року на підставі ч. 1 ст. 74 КК України за епізодом у кримінальному провадженні № 12023041400000253 засудженої ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло, скоєної з 23:00 год. 11.07.2023р. по 03:00 год. 12.07.2023р., якою спричинено матеріальну шкоду на суму 2 046, 62 грн., дії засудженої перекваліфіковано з ч. 4 ст. 185 на ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян і призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Стосовно вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень з нею двічі на місяць проводились індивідуально-профілактичні бесіди, які були спрямовані на її виправлення та недопущення нею в подальшому порушень, дотримуватися виконання обов`язків суду та дотримання норм чинного законодавства. Було попереджено та роз`яснено, що до суду будуть скеровані матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Між тим, засуджена жодних висновків для себе не зробила, неодноразово та систематично вчиняла адміністративні правопорушення, а саме: 10 разів притягувалась до адміністративної відповідальності, що свідчить про небажання виправлятись.

Матеріалів щодо вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_6 з відділу поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського районного відділу № 1 протягом іспитового строку не надходило.

Згідно характеристики з Петропавлівської селищної ради зазначено, що стосовно ОСОБА_6 зауважень та скарг до виконкому селищної ради не надходило.

Таким чином, враховуючи досліджені докази, судом встановлено, що засуджена неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності в період перебування на обліку, відповідно до чинного законодавства, що свідчить про її несумлінне ставлення до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, а також неприйняття до уваги індивідуально-профілактичних бесід, які були спрямовані на її виправлення та недопущення нею в подальшому порушень, не дотримання виконання обов`язків суду та не дотримання норм чинного законодавства.

Суд зазначає, що основною метою іспитового терміну є виправлення засудженої особи, про що може свідчити процес позитивних змін, які відбуваються в особистості засудженої особи та створюють готовність до самокерованої правової слухняної поведінки.

За приписами вищезазначених правових норм особа може бути скерована на відбування реального покарання, якщо її поведінка свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин, суд не вбачає, що поведінка засудженої може зазнати змін, що вона усвідомила свою протиправну діяльність та стала на шлях виправлення, оскільки під час іспитового строку засуджена не виконувала встановлених вироком суду обов`язків, після неодноразових попереджень органом пробації про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування покарання призначеного судом, не зробила належних висновків та не змінила свою поведінку, що підтверджується матеріалами особової справи.

Крім того, засуджена навіть в судовому засіданні не усвідомила своєї протиправної поведінки, не розкаялась, не зробила належних висновків щодо своєї поведінки, зазначивши, що вона не вважає факти неодноразового притягнення її до адміністративної відповідальності в період іспитового строку підставою для направлення її для відбування покарання.

Вказане дає суду підстави для висновку про небажання засудженої стати на шлях виправлення і необхідності направлення її для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Таким чином, проаналізувавши наведені у поданні обставини у їх сукупності, характеристику засудженої, відсутність будь-якого логічного пояснення своєї поведінки та неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засуджену ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 року у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту її фактичного затримання в порядку виконання судового рішення, що набрало законної сили, у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1