Рішення № 137451427, 21.04.2026, Коропський районний суд Чернігівської області

Справа №735/1607/25

Провадження по справі 2-др/735/4/26

Д О Д АТ К О В Е Р І Ш Е Н Н Я Іменем України

21 квітня 2026 року с-ще Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Островська Ганна Вікторівна до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Шосткинської міської ради Сумської області і орган опіки та піклування Понорницької селищної ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2026 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Островська Ганна Вікторівна до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Шосткинської міської ради Сумської області і орган опіки та піклування Понорницької селищної ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги позивача задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3 .

01.04.2026 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, так як не вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн.

В судове засідання представник заявника Островська Г.В. не з`явилась, але надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та участі заявника, заяву підтримує.

В судове засідання інші учасники не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України: Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позові позивач попередньо визначив суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Позивачем надано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн. та 01.04.2026 року подано до суду про це відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 265, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Островська Ганна Вікторівна до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Шосткинської міської ради Сумської області і орган опіки та піклування Понорницької селищної ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: О. П. Грушко