Рішення № 137451369, 17.06.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/634/26 2/729/688/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

заочне

17 червня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н. О.

при секретарі Романченко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.02.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту №32296-02/2025, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 6900 грн. на умовах строковості, зворотності та платності зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.

Вказаний кредитний договір укладено в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», шляхом використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кредитні кошти були надані відповідачу у безготівковій формі шляхом їх перерахування на її банківський рахунок.

Таким чином, ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах, передбачених договором.

Однак відповідачка, у порушення умов кредитного договору, належним чином свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим допустила виникнення заборгованості.

19.06.2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №19062025, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором.

Позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 24 978 грн., з яких: 6900 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 5589 грн. заборгованість за процентами, 12489 грн. заборгованість за штрафами.

У зв`язку непогашенням у добровільному порядку заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи.

Ухвалою від 23.04.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача у поданій заяві просить провести розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до положень п. 2 ч.7, ч.8 ст. 128 ЦПК України (за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем проживання), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи не подавала, правом на подання відзиву не скористалася, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту №32296-02/2025, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 6900 грн. на умовах строковості, зворотності та платності зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, Кінцева дата погашення кредиту 13.06.2025 (а.с.11-17).

Вказаний кредитний договір укладено в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», шляхом використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кредитні кошти були надані відповідачу у безготівковій формі шляхом їх перерахування на її банківський рахунок.

Довідкою про ідентифікацію підтверджується, що ОСОБА_1 , з якою укладено Договір про надання фінансового кредиту №32296-02/2025, ідентифікована ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», а договір підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором Y487 ( а с.20).

Як видно із витребуваної судом інформації від Акціонерного товариства «ПУМБ», на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 . Крім того, згідно з наданою банком інформацією, 14.02.2025 року на вказану платіжну картку було зараховано грошові кошти у сумі 6900,00 грн., що підтверджує факт отримання відповідачкою кредитних коштів за кредитним договором.

Таким чином, ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах, передбачених договором, що також підтверджується довідкою сервісу онлайн платежів iPay.ua від 17.02.2026 (а.с.21).

Однак відповідачка, у порушення умов кредитного договору, належним чином свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим допустила виникнення заборгованості у сумі 24978 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №32296-02/2025 від 14.02.2025 (а.с.22-23).

19.06.2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №19062025, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, що входять до Портфеля заборгованості (а.с.24-29).

Згідно Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №19062025 від 19.06.2025, заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 24 978 грн., з яких: 6900 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 5589 грн. заборгованість по відсотках, 12489 грн. заборгованість по штрафам (а.с.29 зв.ст.).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до положень ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.

За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги

Згідно ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом було встановлено, що у порушення вимог закону та договору, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, у встановлені строки заборговані суми не повернула, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором не спростувала, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6900 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 5 589 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Що стосується нарахування позивачем штрафу (неустойки) в розмірі 12 489 грн., суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язання на період дії воєнного стану, а неустойка, нарахована з 24 лютого 2022 року, підлягає списанню.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідачка звільняється від обов`язку сплати штрафу, нарахованого у період дії воєнного стану, а тому вимоги позивача в частині стягнення 12489 грн. заборговаості за штрафом задоволенню не підлягають.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та вимог закону, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №32296-02/2025 від 14.02.2025 року у загальному розмірі 12489 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 6 900 грн. та заборгованості за процентами в сумі 5 589 грн.

Що стосується стягнення витрат на користь позивача за професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання такої допомоги за рахунок держави.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір таких витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить із критерію реальності таких витрат, їх необхідності, а також розумності їх розміру з урахуванням конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», Акт наданих послуг та детальний опис наданих послуг від 10.04.2026, згідно яких витрати на професійну правничу допомогу становлять 8 000,00 грн., що включає надання консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, погодження правової позиції, складання та подання позовної заяви.

Дослідивши докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, застосовуючи критерії розумності розміру заявлених до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи характер спірних правовідносин у справі, суд дійшов до висновку про те, що заявлені до стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 гривень підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп., з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 12489 грн. із заявлених 24 978 грн., що становить 50 % від загального розміру позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 331 грн. 20 коп. (2 662 грн. 40 коп. ? 50 %).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 205, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 1048-1052, 1054, 1077, 1079, 1080, 1082 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст.137, 141, 247, 264, 265, 274, 279, 280, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №32296-02/2025 від 14.02.2025 року у розмірі 12489 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 6900 гривень та заборгованості за процентами у сумі 5589 гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бобровицьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», 79029, м.Львів вул. Смаль-Стоцького, буд.1 корпус 28, ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига