Ухвала суду № 137451319, 16.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11409/23

н/п 1-кп/766/1601/26

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

16.06.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар: ОСОБА_4

за участю: прокурора: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12022230000001848 від 20.06.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 152, п.10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.2, п.4, п.9, п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 152, п.10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.2, п.4, п.9, п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2023 року, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою від 31.01.2024 року справу призначено до судового розгляду.

Останній раз строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2026 року до 28.06.2026 року включно.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки такий закінчується 28.06.2026 року. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу, не зменшились, а тому просить клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

У засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_7 , та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора в підтримку заявленого клопотання, заперечення захисника та обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід необхідно продовжити з наступних мотивів.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Клопотання прокурора подано в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, відтак жодних порушень при внесенні клопотання прокурором немає.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні, злочинів, передбачених: ч. 5 ст. 152, п.10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.2, п.4, п.9, п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України, окремі з яких являються особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд бере до уваги, що існування обґрунтованої підозри чи обґрунтованого обвинувачення передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване» залежить від усіх обставин справи. Факти, які дають підставу для підозри і висунення обвинувачення не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи. У цьому випадку достатніми є докази, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для висунення звинувачення.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи вказане питання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 152, п.10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.2, п.4, п.9, п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України.

У справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення.

Доводи сторони захисту та обвинуваченого не спростовують доводів прокурора, не перевищують суспільного інтересу у справі, який також полягає і у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, встановленні істини у справі, забезпеченні виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, які передбачені п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід судом не встановлено.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак ризики не змінилися та не зменшилися.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, захисниками та обвинуваченими не доведено.

Розглядаючи таку можливість, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованих обвинуваченому злочинів і суворості покарання, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, суд вважає, що інші (альтернативні) запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 .

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом - до 14.08.2026 року включно.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 14.08.2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілим до відома та направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.06.2026 року о 12:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3